Судья Разумов А.В. Дело № 33-12216
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
8 декабря 2010 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе
председательствующего Шуликиной С.М
судей Минеевой О.Г., Пискуновой М.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Куманяева А.В. на решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 27 октября 2010 года, которым постановлено:
«Исковые требования Куманяевой Л.В., действующей в интересах несовершеннолетнего Куманяева С.А., к Куманяеву А.В. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, вселении, удовлетворить.
Обязать Куманяева Александра Васильевича не чинить препятствия Куманяеву С.А.}, в праве пользования жилым помещением - квартирой № <адрес>.
Вселить Куманяева С.А., Куманяеву Л.В. в <адрес> и обязать Куманяева А.В. передать Куманяеву С.А. С.А., Куманяевой Л.В. дубликат ключей от входной двери.».
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Шуликиной С.М., доводы кассационной жалобы, судебная коллегия
У с т а н о в и л а:
Куманяева Л.В., действующая в интересах несовершеннолетнего Куманяева С.А., обратилась в суд с иском к Куманяеву А.В. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением.
В обоснование заявленных требований Куманяева Л.В. ссылался на то, что 14.01.2010 г. между Куманяевым С.А. и Куманяевым А.В. с одной стороны и мэрией г.о. Тольятти с другой стороны был заключен договор о безвозмездной передаче в собственность квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Истица в интересах Куманяева С.А. обратилась в УФРС с заявлением о регистрации права собственности на ? долю вышеуказанной квартиры. Однако в регистрации права собственности было отказано, т.к. за регистрацией своего права собственности обратились не все участники долевой собственности. Ответчик отказывается регистрировать свою долю в общей долевой собственности, доверенность на регистрацию не дает.
Кроме того, ответчик препятствует в пользовании спорным жилым помещением, не выдает комплект ключей и отказывает в доступе в квартиру. Куманяева Л.В. с сыном вынуждены снимать квартиру.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, истица просила признать за Куманяевым С.А. право собственности на ? долю в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу <адрес>, вселить Куманяеву Л.В. и Куманяева С.А. в указанную квартиру, обязать ответчика не препятствовать им в проживании в спорной квартире и передать комплект ключей от квартиры.
В ходе судебного разбирательства Куманяева Л.В. исковые требования уточнила и просила устранить препятствие в праве собственности, обязать ответчика передать комплект ключей от квартиры, расположенной по адресу <адрес>, вселить истца и его мать в указанную выше квартиру.
Требования в части признания права собственности на ? долю в праве общей долевой собственности и обязании зарегистрировать в Управлении ФРС по Самарской области право собственности на 1/2 долю в спорной квартире, истица не поддержала.
Судом постановлено вышеуказанное решение суда.
В кассационной жалобе ответчик просит решение суда отменить, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит отмене в части удовлетворения требований о вселении Куманяевой Л.В., поскольку постановлено с нарушением норм материального права.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Куманяевым А.В., Куманяевым С.А., ДД.ММ.ГГГГ г.р., с согласия отца Куманяева А.В. с одной стороны и Мэрией г.о. Тольятти с другой стороны был заключен договор № о безвозмездной передаче в собственность квартиры, расположенной по адресу <адрес> (л.д. 11). Согласно п. 3 договора указанные граждане приобретают право общей долевой собственности на квартиру с момента регистрации договора согласно ст. 7 Закона «О приватизации жилого фонда в РФ».
Согласно выписке из поквартирной карточки Куманяев С.А., ДД.ММ.ГГГГ г.р., зарегистрирован в спорной квартире с 04.11.1997 г. по настоящее время, Куманяева Л.В. в указанном жилом помещении никогда не была зарегистрирована (л.д. 7).
В судебном заседании ответчик не возражал против вселения и проживания в спорной квартире своего сына Куманяева С.А., также не возражал предать ему ключи от квартиры.(л.д. 35).
При таких обстоятельствах суд обоснованно удовлетворил исковые требования истицы о вселении Куманяева С.А. в квартиру по вышеуказанному адресу и правомерно обязал Куманяева А.В. не чинить препятствия Куманяеву С.А. в праве пользовании квартирой, обязав ответчика передать Куманяеву С.А. дубликат ключей от квартиры.
Удовлетворяя требования Куманяевой Л.В. о ее вселении в квартиру и обязании передать ей ключи от спорного жилого помещения, суд ссылался на то, что у Куманяева С.А. на основании договора о передаче квартиры в собственность граждан в порядке приватизации от 14.01.2010 г. возникло право собственности на ? долю в праве общей долевой собственности в квартире по адресу <адрес>, и, разрешая спор по существу, применяя нормы ст. ст. 209, 304 ГК РФ, ст. ст. 31 ЖК РФ, регулирующие отношения собственника по владению, пользованию и распоряжению, принадлежащим ему имуществом, пришел к выводу, что Куманяев С.А. как собственник доли в спорной квартире вправе самостоятельно распоряжаться своей долей и вселить в спорную квартиру члена своей семьи –мать Куманяеву Л.В..
Между тем, в соответствии со ст. 219 ГК РФ и ст. 7 Закона «О приватизации жилищного фонда в РФ» от 04.07.1991 г. право собственности на приобретенное жилое помещение возникает с момента государственной регистрации права в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Как установлено в судебном заседании и не оспаривалось сторонами, договор о безвозмездной передаче квартир в собственность от ДД.ММ.ГГГГ № не был зарегистрирован в установленном законом порядке, в связи с чем выводы суда о возникновении у Куманяева С.А. права собственности на указанный объект не основаны на законе.
Таким образом, суд не правильно применил норму материального права, в связи с чем пришел к неправильному выводу о вселении Куманяевой Л.В. в спорную квартиру, поэтому судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит отмене в части вселения Куманяевой Л.В. в спорное жилое помещение и обязании ответчика передать ей дубликат ключей от квартиры.
Как следует из материалов дела, Куманяева Л.В. в квартире не проживает, никогда в ней зарегистрирована не была, членом семьи ответчика как нанимателя спорного жилого помещения не является, что также не отрицалось истицей в суде.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает необходимым, отменив решение суда в части, не передавая его на новое рассмотрение, принять по делу новое решение, отказав Куманяевой Л.В. в удовлетворении требований о ее вселении в спорное жилое помещение и обязании ответчика передать ей дубликат ключей от квартиры.
Руководствуясь ст. 360-362 ГПК РФ, судебная коллегия
О п р е д е л и л а :
Решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 27 октября 2010 года в части вселения Куманяевой Л.В. в спорное жилое помещение и обязании ответчика передать ей дубликат ключей от квартиры отменить и постановить в этой части новое решение, изложив резолютивную часть решение суда в следующей редакции:
«Исковые требования Куманяевой Л.В., действующей в интересах несовершеннолетнего Куманяева С.А., к Куманяеву А.В. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, вселении, удовлетворить частично.
Обязать Куманяева А.В. не чинить препятствия Куманяеву С.А., в праве пользования жилым помещением - квартирой № <адрес>.
Вселить Куманяева С.А. в <адрес> и обязать Куманяева А.В. передать Куманяеву С.А., дубликат ключей от входной двери.
В остальной части иска отказать».
В остальной части решения суда оставить без изменения.
Председательствующий
Судьи