Судья: Осипова С.К. гр.д. № 33-12118
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
«06» декабря 2010 года, судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего: Филатовой Г.В.
судей: Книстяпиной Н.А., Пинчук С.В.
при секретаре: Хоциной О.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе ОАО «Главное управление обустройства войск» на решение Советского районного суда г. Самары от 02 ноября 2010 года, которым постановлено:
«Взыскать с ОАО «Главное управление обустройства войск» в пользу Галановой Т.А. заработную плату за время вынужденного простоя за период с 01.01.2010 г. по 31.08.2010 г. в сумме 57453 руб., компенсацию за задержку выплаты заработной платы в сумме 3116 руб. 80 коп., а также госпошлину в доход государства 2017 руб.
Взыскать с ОАО «Главное управление обустройства войск» в пользу Миняевой В.С. заработную плату за время вынужденного простоя за период январь, февраль, май, июль, август, сентябрь 2010 г. в сумме 46342 руб., компенсацию задержку выплаты заработной платы в сумме 2165 руб. 11 коп., а также госпошлину в доход государства 1655 руб. 21 коп.
В остальной части иска отказать».
Заслушав доклад судьи Книстяпиной Н.А., объяснения представителя ОАО «Главное управление обустройства войск» – Бикешевой Р.Б., действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, в поддержание доводов кассационной жалобы, возражения на жалобу Галановой Т.А., Миняевой В.С., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Галанова Т.А. обратилась в суд с иском к ОАО «Главное управление обустройства войск» (далее ОАО «ГУОВ») в лице филиала 1245 УНР о взыскании заработной платы за время вынужденного простоя, увольнении по сокращению штатов, указав, что работает отделочницей столярных изделий в 1245 УНР филиал «ГУОВ», с 21.12.09 г. находится в вынужденном административном отпуске, однако, заявление на отпуск без сохранения заработной платы она не оформляла. Начальник отдела кадров отправил ее в отпуск устно. 22.07.10 г. она была приглашена в отдел кадров, где ей вручили уведомление об увольнении по сокращению штата. По истечении 2-х месяцев она пришла в отдел кадров, где пояснили, что сокращения штатов не будет.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, Галанова Т.А. просила взыскать в ее пользу с ответчика заработную плату за время вынужденного простоя из расчета 2/3 среднего заработка в сумме 57453 руб., компенсацию в размере 20% от суммы невыплаченной заработной платы в сумме 11490 руб., уволить ее по сокращению штата с выплатой причитающейся компенсации.
Миняева B.C. обратилась в суд с иском к ОАО «ГУОВ» в лице филиала 1245 УНР о взыскании заработной платы за время вынужденного простоя, увольнении по сокращению штатов, указав, что она работает отделочницей столярных изделий в 1245 УНР филиал «ГУОВ», с 21.12.09 г. находится в вынужденном административном отпуске, заявление на отпуск без сохранения заработной платы она не оформляла. Начальник отдела кадров отправил ее в отпуск устно. 22.07.10 г. была приглашена в отдел кадров, где ей вручили уведомление об увольнении по сокращению штата. По истечении 2-х месяцев она пришла в отдел кадров, где пояснили, сокращения штатов не будет.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, Миняева В.С. просила взыскать в ее пользу с ответчика заработную плату за время вынужденного простоя за период из расчета 2/3 среднего заработка в сумме 46342 руб., компенсацию в размере 20% от суммы невыплаченной заработной платы в сумме 9269 руб., уволить ее по сокращению штата с выплатой причитающейся компенсации.
Определением Советского районного суда г. Самары от 02.11.10 г. гражданское дело по иску Галановой Т.А. к ОАО «ГУВО» в лице филиала 1245 УНР о взыскании заработной платы за время вынужденного простоя, увольнении по сокращению штатов и гражданское дело по иску Миняевой В.С. к ОАО «ГУВО» в лице филиала 1245 УНР о взыскании заработной платы за время вынужденного простоя, увольнении по сокращению штатов объединены в одно производство.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе ОАО «ГУОВ» просит решение суда изменить в части, взыскать с ОАО «ГУОВ» в лице филиала 1245 УНР в пользу Галановой Т.А. задолженность по заработной плате в сумме 20916 руб., компенсацию за задержку выплаты заработной платы в сумме 633,14 руб.; взыскать с ОАО «ГУОВ» в лице филиала 1245 УНР в пользу Миняевой В.С. задолженность по заработной плате в сумме 19466 руб., компенсацию за задержку выплаты заработной платы в сумме 582,56 руб.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к изменению решения суда.
В соответствии со ст.157 ТК РФ, время простоя (временной приостановки работы по причинам экономического, технологического, технического или организационного характера) по вине работодателя оплачивается в размере не менее двух третей средней заработной платы работника.
Время простоя по причинам, не зависящим от работодателя и работника, оплачивается в размере не менее двух третей тарифной ставки, оклада (должностного оклада), рассчитанных пропорционально времени простоя.
Время простоя по вине работника не оплачивается.
О начале простоя, вызванного поломкой оборудования и другими причинами, которые делают невозможным продолжение выполнения работником его трудовой функции, работник обязан сообщить своему непосредственному руководителю, иному представителю работодателя.
Согласно копии трудовой книжки Галановой Т.А., с 01.11.06 г. по настоящее время, она работает отделочницей столярных изделий в 1245 УНР филиал «ГУОВ»
Согласно копии трудовой книжки Миняевой В.С., с 26.06.05 г. по настоящее время, она работает отделочницей столярных изделий в 1245 УНР филиал «ГУОВ».
Установлено, что с 21.12.09 г. истицы находятся в вынужденном простое, что не оспаривалось представителем ответчика.
Из материалов дела следует, что согласно приказу от 06.10.10 г. № директора 1245 УНР произвести оплату за вынужденный простой с 21.12.09 г. по 30.09.10 г. Галановой Т.А. в сумме 20916 руб., из расчета 2/3 тарифной ставки, Миняевой В.С. в сумме 19466 руб., из расчета 2/3 тарифной ставки.
Удовлетворяя требования Галановой Т.А., Миняевой В.С. в части взыскания с ответчика заработной платы за время вынужденного простоя из расчета 2/3 от средней заработной платы истиц, суд пришел к правильному выводу о том, что простой в работе 1245 УНР филиал «ГУОВ» произошел по вине ответчика. Доказательств того, что простой произошел не по вине ответчика суду представлено не было.
Согласно справке о доходах Галановой Т.А. формы 2НДФЛ за 2009 г. ее заработок с января 2009 г. по декабрь 2009 г. составил 129269,72 руб., соответственно, среднемесячная заработная плата составила 10772,47 руб. (из расчета 129269,72 руб. : 12).
Таким образом, суд пришел к правильному выводу о том, что за указанный период с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию сумму в размере 57453 руб. (из расчета: 10772,47 х 2/3 х 8 месяцев).
Также с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию компенсация за задержку выплаты заработной платы, расчет компенсации, начиная с января 2010 г., следует производить с 25.02.10 г., так как заработная плата, в соответствии с трудовым договором, должна производиться 25 числа следующего месяца, компенсация подлежит взысканию в сумме из расчета:
за январь 2010 г. – 10772,47 х 245 дней просрочки х 7,75 ставки рефинансирования : 300 = 681,80 руб.;
за февраль 2010 г. – 10772,47 х 215 дней просрочки х 7,75 ставки рефинансирования : 300 = 598,32 руб.
за март 2010 г. 10772,47 х 185 дней просрочки х 7,75 ставки рефинансирования : 300 = 514,83 руб.;
за апрель 2010 г. – 10772,47. х 155 дней просрочки х 7,75 ставки рефинансирования : 300 = 431,34 руб.;
за май 2010 г. – 10772,47 х 125 дней просрочки х 7,75 ставки рефинансирования : 300 = 347,86 руб.;
за июнь 2010 г. – 10772,47 х 95 дней просрочки х 7,75 ставки рефинансирования : 300 = 264,37 руб.;
за июль 2010 г. 10772,47 х 65 дней просрочки х 7,75 ставки рефинансирования : 300 = 180,88 руб.;
за август 2010 г. – 10772,47 х 35 дней просрочки х 7,75 ставки рефинансирования : 300 = 97,40 руб., всего 3116,80 руб.
Согласно справке о доходах Миняевой В.С. формы 2НДФЛ за 2009 г. ее заработок с января 2009 г. по декабрь 2009 г. составил 139026,81 руб., соответственно, среднемесячная заработная плата составила 11585,56 руб. (из расчета 139026,81 руб. : 12).
Таким образом, суд пришел к правильному выводу о том, что за указанный период с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию сумму в размере 46342 руб. (из расчета: 11585,56 х 2/3 х 8 месяцев).
Также с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию компенсация за задержку выплаты заработной платы, расчет компенсации, начиная с января 2010 г., следует производить с 25.02.10 г., так как заработная плата, в соответствии с трудовым договором, должна производиться 25 числа следующего месяца, компенсация подлежит взысканию в сумме из расчета:
за январь 2010 г. – 11585,56 х 245 дней просрочки х 7,75 ставки рефинансирования : 300= 733,27 руб.;
за февраль 2010 г. – 11585,56 х 215 дней просрочки х 7,75 ставки рефинансирования : 300 = 643,48 руб.;
за май 2010 г. – 11585,56 х 125 дней просрочки х 7,75 ставки рефинансирования : 300 = 374,11 руб.;
за июль 2010 г. 11585,56 х 65 дней просрочки х 7,75 ставки рефинансирования : 300 = 194,54 руб.;
за август 2010 г. – 11585,56 х 35 дней просрочки х 7,75 ставки рефинансирования : 300 = 104,75 руб.;
за сентябрь 2010 г. – 11585,56 х 5 дней просрочки х 7,75 ставки рефинансирования : 300 = 14,96 руб., всего 3116,80 руб.
Судебная коллегия полагает, что суд обоснованно отказал истицам в удовлетворении их требований о возложении на ответчика обязанности уволить их по сокращению штатов, поскольку согласно трудовому законодательству, это право работодателя, данная обязанность не может быть возложена на него в судебном или ином порядке.
Также суд правильно, с учетом ст.103 ГПК РФ, взыскал с ответчика в доход государства госпошлину в размере 2017 руб. и 1655,21 руб.
Доводы кассационной жалобы о том, что простой произошел по обстоятельствам, не зависящим от ответчика, следовательно, простой должен оплачиваться истицам исходя из 2/3 от тарифной ставки (оклада), не могут быть приняты во внимание, поскольку при рассмотрении дела по существу и в кассационной жалобе представитель ответчика пояснил, что простой возник из-за невыполнения контрагентами по договору своих обязательств, отсутствия сырья, в обжалуемом решении суд обоснованно указал, что к числу причин, не зависящих от работодателя относятся обстоятельства непредвиденного характера (аварии, стихийные бедствия и т.п.). Такие обстоятельства, как неисполнение договорных обязательств контрагентами работодателя по хозяйственным договорам, отсутствия сырья, сложное финансовое положение работодателя относятся к категории предпринимательского риска, за который отвечает работодатель.
При таких обстоятельствах, решение суда является правильным, оснований к его отмене не имеется.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Советского районного суда г. Самары от 02 ноября 2010 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу ОАО «Главное управление обустройства войск» – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: