Судья Курунтяева О.Д. Дело № 33-12277
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
8 декабря 2010 г. судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе :
Председательствующего Шуликиной С.М.
Судей Минеевой О.Г., Пискуновой М.В.
С участием прокурора Фоминой И.А.
При секретаре Хоциной О.А.
Рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Третьякова О.В. на решение Красноглинского районного суда г. Самары от 22 октября 2010 года, которым постановлено:
«В иске Третьякова О.В. к ООО «Пепсико Холдингс» о обязании заключить с ним трудовой договор, восстановлении на работе его в должности контролера маркетингового склада и взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула со дня увольнения с 1 августа 2010 года, взыскании морального вреда – отказать».
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Шуликиной С.М., объяснения представителя Третьякова О.В. – Полямичко С.А., поддержавшего доводы кассационной жалобы, возражения представителя ООО «ПепсиКо Холдингс» - Музафарова И.К., заключение прокурора Фоминой И.А., полагавшей решение суда оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения,
Судебная коллегия
УСТАНОВИЛА :
О.В. обратился в суд с иском к ООО «ПепсиКо Холдинге» об обязании заключить трудовой договор, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и возмещении морального вреда.
В обоснование требований истец ссылался на то, что с 06.08.2008 года он работал в должности контролера маркетингового склада в ООО « Пепсико Холдинге» в филиале г.Самара. С ним был заключен договор о материальной ответственности, при этом ему сообщили, что трудовой договор будет подписан позднее. В последующем, на его неоднократные просьбы выдать ему его экземпляр трудового договора и договора о материальной ответственности, со стороны ответчика ему отвечали отказом, поясняя, что трудовой договор находится на оформлении. В течение двух лет он получал заработную плату, которую ему перечисляли на его пластиковую карту ОАО «Банк Москвы», считая, что все выплаты производятся ООО «ПепсиКо Холдинге». Однако получив из банка выписку по счету банковской карты, а также платежные поручения о всех перечислениях за период с 05.09.2008 года по 02.08.2010 года он обнаружил, что пополнение счета производилось ООО «Родэкс». С 19.07.2010 года по 31.08.2010 год он находился в очередном ежегодном затачиваемом отпуске. 15 июля 2010 года специалист маркетинга ФИО16 вызвала его к себе и сообщила ему в устной форме, что его должность сокращена по состоянию на 1 августа 2010 год, отказавшись пояснить на основании каких документов будет сокращена его должность. Считает, что действия ответчика по уклонению от заключения трудового договора, а также его увольнение незаконными. Фактическое допущение его к работе подтверждается тем, что 4 августа 2008 года с ним было проведено собеседование специалистом отдела персонала ФИО17 и ФИО10 - специалистом по маркетингу, по результатам которого ему сообщили, что он может приступить к исполнению обязанностей в должности контролера маркетингового склада с 06.08.2008 года. На основании того, что он был принят на работу в ООО «Пепсико Холдинге» филиал г.Самара, допущен к исполнению обязанностей контролера маркетингового склада, на него и его личный автомобиль региональным менеджером службы безопасности Жук В.В. были выписаны пропуска для проезда на территорию завода Пепси. Так как он выполнял работу по контролю, учету, отправке маркетингового оборудования, им лично оформлялись накладные об отгрузке товара со склада, на котором он работал, за его личной подписью и подписями лиц, ответственными за приемку, погрузку оборудования, составление накладных. Считает его увольнение на основании п. 2 ст. 81 ТК РФ в связи с сокращением численности или штата работников незаконным, поскольку ответчик уволили его не предупредив за два месяца и не получив его письменного согласия на такое увольнение. ООО «Песико Холдинге» не предложил ему вакантную должность или работу, соответствующую его квалификации и вакантную нижестоящую должность или оплачиваемую работу. Ему была выдана трудовая книжка, которая хранилась в филиале г.Самара ООО «Пепсико Холдинге», в которой не было никаких записей о его приеме на работу в ООО «Пепсико Холдинге» филиал г.Самара, а также о его увольнении. В связи с незаконностью его увольнения считает, что ООО «Пепсико Холдинге» филиал г.Самара должно выплатить ему заработную плату за все время прогула со дня увольнения до дня восстановления на работе из расчета среднемесячного заработка 19 327.7 рублей. Незаконные действия ответчика ООО «Пепсико Холдинге» филиал г. Самара причинили ему нравственные страдания, которые должны быть компенсированы, моральный вред оценивает в 50 000 рублей. Просит обязать ООО «Пепсико Холдинге» филиал г.Самара заключить с ним трудовой договор, восстановить его в должности контролера маркетингового склада и взыскать в его пользу средний заработок за время вынужденного прогула со дня увольнения 1 августа 2010 года по 1 ноября 2010 г. в размере 57983 руб. 10 коп., взыскать компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В кассационной жалобе истец с решением суда не согласен, считает его незаконным и необоснованным, просит его отменить.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, считает его правильным.
В соответствии со ст. 15 ТК РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции ( работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации, конкретного вида поручаемой работнику работы) подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
Согласно ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом. Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.
В соответствии с разъяснениями, данными в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 17.03.2004 года « О применении судами РФ Трудового кодекса РФ» представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.
Трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату.
Согласно ст. 67 ТК РФ трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Трудовой договор не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.
Статьей 68 ТК РФ предусмотрено, что прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Приказ работодателя о приеме на работу объявляется работнику под роспись в трехдневный срок со дня фактического начала работы.
Согласно п. 5 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судом проверялись доводы истца о том, что с 06.08.2008 г. по 02.08.2010 г. состоял в трудовых отношениях ООО «ПепсиКо Холдинге» в филиале г. Самара, работал в должности контролера маркетингового склада, получал заработную плату.
В трудовой книжке Третьякова О.В. последняя запись о его работе датирована 01.11.2007 года - принят на работу в ЮЛ уволен 29.09.2008 года.(л.д. 54-58).
Согласно выписке из Банк по счету банковской карты, принадлежащей истцу Третьякову О.В., а также платежных поручений о всех перечислениях за период с 05.09.2008 года по 02.08.2010 года, на банковскую карту принадлежащую Третьякову О.В. перечислялась заработная плата по договору без номера от 01.07.2006 года от ООО «Родэкс» (л.д. 7-34)
По сообщению заместителя начальника управляющего Отделением пенсионного фонда РФ по Самарской области ( л.д. 100) сведений о страховом стаже, начисленных и уплаченных страховых взносах на Третьякова О.В. поступали от страхователя ЮЛ в период с 01.01.2008 года по 29.07.2008 год. Сведения о страховом стаже, начисленных и уплаченных страховых взносах за 2009 год от страхователя не поступали.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 1 июля 2006 года между ООО «Пепси Интернешенел Боттлерс (Самара) «Заказчик» и ООО «Родэкс» «Исполнитель», был заключен договор без номера, предметом которого является то что «Заказчик» поручает, а «Исполнитель» принимает на себя обязательства оказывать «Заказчику» услуги связанные с организацией складских работ, монтажом и обслуживанием различного оборудования «Заказчика» сортировкой, погрузкой, отправкой и организацией сбыта безалкогольных газированных напитков: «Пепси» и др. в соответствии с заявками на оказание услуг. Исполнитель оказывает Услуги своими силами, а в случае необходимости, с предварительного письменного согласия Заказчика, привлекает для оказания Услуг третьих лиц.
Из дополнения № 1 к договору от 01.08.2006 года следует, что стороны согласились установить с 01.08.2006 года следующие наименование и цену услуг «Исполнителя»: выгрузка возврата, сборка продукции, переупаковка напитков, и др.
Дополнительные соглашения к договору от 01.07.2006 года имели место в 2007 году, а именно 1 апреля, 1 декабря 2007 года и 1 апреля 2008 года, где в наименование услуг «Исполнителя» входило сборка продукции.
При таких обстоятельствах, представленные доказательства не подтверждают возникновение и наличие трудовых отношений между Третьяковым О.В. и ООО «ПепсиКО – Холдингс» в период с 06.08.2008 г. по 02.08.2010 г.
Кроме того, представитель ответчика в судебном заседании отрицал, что Третьяков О.В. состоял в штате в ООО «ПепсиКо Холдингс».
Представленные истцом в подтверждение своих требований накладные ( л.д. 35- 41), где истец указан, как сборщик продукции (чекер склада) и на каждой накладной имеется личный штамп «контролера склада» ФИО13 или ФИО14, суд правильно не принял во внимание в качестве подтверждения наличия трудовых отношений именно с ответчиком ООО «ПепсиКо Холдинге», поскольку в соответствии с договором от 01.07.2006 года и дополнительными соглашениями, ООО «Родэкс» обязан предоставлять услугу по сборке продукции на складах ООО «ПепсиКо Холдинге».
Согласно выписке из штатного расписания ООО «ПепсиКо Холдинге» в отделе Маркетинга- Самара имеется всего 2 штатные единицы контролера склада.
В судебном заседании представитель ответчика ООО «ПепсиКо-Холдингс» пояснил, что данные штатные единицы занимают именно ФИО13 и ФИО14, никогда Третьяков О.В. не занимал данные штатные единицы и не работал у них контролером склада.
То обстоятельство, что ФИО13 и ФИО14 работали на складе не оспаривал в судебном заседании и сам истец. Кроме того, данное обстоятельство подтверждено накладными, которые представил сам истец.
Доводы Третьякова О.В. о том, что фактический допуск его к работе подтверждается тем, что 04.08.2008 года с ним было проведено собеседование специалистом отдела персонала ООО «ПепсиКо Холдинге» Паниной и ФИО10 - специалистом по маркетингу, по результатам которого ему было сообщено, что он может приступить к исполнению своих обязанностей, суд правильно не принял во внимание. Как пояснил представитель представителя ООО «ПепсиКо-Холдингс» в суде, их сотрудники проводили беседу с каждым, приступающем к работе на складе сотрудником ООО «Родэкс», а также других организаций, которые также имеют с ними договорные отношения, в целях безопасности имеющихся на складе материальных ценностей.
Доводы Третьякова О.В. о том, что фактический допуск его к работе подтверждается наличием временного пропуска на проезд на территорию завода, суд также обоснованно не принял во внимание, поскольку у штатных сотрудников ООО «ПепсиКо-Холдингс» имеются постоянные магнитные пропуска, что также не оспаривалось в судебном заседании Третьяковым О.В.
Суд дал правильную оценку представленным доказательствам, доводам сторон, нормам трудового законодательства и правильно установив, что Третьяков О.В. не состоял в трудовых отношениях с ООО «ПепсиКо-Холдингс» в оспариваемый период, пришел к обоснованному выводу об отказе истцу в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
Доводы кассационной жалобы о том, что суд не правильно установил обстоятельства дела, несостоятельны. Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции все обстоятельства дела были исследованы полно и всесторонне, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, нормы материального права применены правильно, содержащиеся в решении выводы полностью соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Представленная истцом в заседание судебной коллегии справка ММУ ГП № 4 Кировского района г.о. Самара о том, что Третьяков О.В. в период 2009 -2010 г. обращался за медицинской помощью и ему был оформлен больничный лист на ООО «Пепсико-Холднигс», не может быть принята в качестве доказательства наличия трудовых отношений между сторонам, поскольку наименование организации в больничном листе заполняется со слов больного, страховой полис, в котором бы был указан работодатель ООО «ПепсиКо-Холдингс», истец не представил, пояснив, что не может его найти. Факт выдачи страхового полиса представитель ответчика отрицал.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
Руководствуясь ст. 360-361 ГПК РФ,
Судебная коллегия
О п р е д е л и л а :
Решение Красноглинского районного суда г. Самары от 22 октября 2010 года, оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи