Судья: Черкунова Л.В. Гр. д. № 33-12084/2010
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
02 декабря 2010 года, судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего – Ермаковой Е.И.,
судей – Решетняк М.А. и Захарова С.В.,
при секретаре – Хоциной О.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Гуреевой Г.М. на решение Центрального районного суда г. Тольятти от 11 октября 2010 года, которым постановлено:
«В удовлетворении исковых требований Гуреевой Г.М. отказать».
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Ермаковой Е.И., объяснения Гуреевой Г.М. в поддержание доводов кассационной жалобы, возражения на доводы кассационной жалобы Орел О.Э., ее представителя Гамовой М.Г., объяснения Тарасовой Н.М., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Гуреева Г.М. обратилась в суд с иском к Орел О.Э., Тарасовой Н.М. о компенсации морального вреда.
В обоснование своих исковых требований указала, что с 2007 года проживает и зарегистрирована по адресу: <адрес>. Указанный адрес относится к МУЗ «Городская поликлиника №». Поскольку ранее она была зарегистрирована по адресу: <адрес>, то осталась прикрепленной к МУЗ «Городская поликлиника №». С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по направлению врача Х.Н. она была направлена в дневной стационар поликлиники. Заведующая отделением Орел О.Э. назначила ей три капельницы в следующем составе: физ. раствор, магнезия, никотиновая кислота, и струйно – пирацетам, а также витамин Б-6 в мышцу через день, в таблетках циннаризин – по 1 таблетке 3 раза в день. После выходных истице сообщили, что курс систем закончился, остался пирацетам. Истец считает, что квалифицированного лечения ей не было оказано, поэтому от дальнейшего прохождения лечения она отказалась. Однако впоследствии из истории болезни она обнаружила, что ей были назначены следующие препараты: пристариум, фезам, пентоксифиллин, магнезии сульфат, никотиновая кислота, пирацетам, актовегин, витамин Б-6 – до ДД.ММ.ГГГГ. Из всего данного списка фактически она получала только магнезию, никотиновая кислоту, пирацетам, витамин Б-6. Поликлиника выставила счет страховому агентству «М.» на сумму 2667 рублей, в то время как фактически ей были оказаны услуги на меньшую сумму. На обращение разобраться в сложившейся ситуации, заместитель главного врача МУЗ «ГП №» Тарасова Н.М. никаких мер не приняла. В последующем, Гуреева Г.М. неоднократно обращалась с данным вопросом в различные инстанции. Истец считает, что ей была оказана ненадлежащая медицинская помощь в МУЗ «Городская поликлиника №», действиями ответчиков ей причинен моральный вред.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, Гуреева Г.М. просила суд взыскать с Орел О.Э – заведующей дневным стационаром АТПК № МУЗ «Городская поликлиника №», с Тарасовой Н.М. – заместителя главного врача по медицинской части МУЗ «Городская поликлиника №» компенсацию морального вреда по 100000 рублей с каждой.
Судом постановлено вышеизложенное решение.
В кассационной жалобе Гуреева Г.М. просит отменить решение суда как незаконное.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, считает его правильным.
Согласно ч. 1 ст. 41 Конституции РФ каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь. Медицинская помощь в государственных и муниципальных учреждениях здравоохранения оказывается гражданам бесплатно за счет средств соответствующего бюджета, страховых взносов, других поступлений.
В соответствии со ст. 30 Основ законодательства РФ об охране здоровья граждан при обращении за медицинской помощью и ее получении пациент имеет право на: уважительное и гуманное отношение со стороны медицинского и обслуживающего персонала; выбор врача, в том числе врача общей практики (семейного врача) и лечащего врача, с учетом его согласия, а также выбор лечебно-профилактического учреждения в соответствии с договорами обязательного и добровольного медицинского страхования; обследование, лечение и содержание в условиях, соответствующих санитарно-гигиеническим требованиям.
В силу ст. 58 Основ законодательства РФ об охране здоровья граждан лечащий врач организует своевременное и квалифицированное обследование и лечение пациента, предоставляет информацию о состоянии его здоровья, по требованию больного или его законного представителя приглашает консультантов и организует консилиум.
Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Судом установлено, что Гуреева Г.М. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проходила лечение в дневном стационаре МУЗ «Городская поликлиника №».
Из материалов дела видно, что Гуреевой Г.М. были назначены следующие препараты: пристариум, фезам, пентоксифиллин, магнезии сульфат, никотиновая кислота, пирацетам, актовегин, витамин Б-6.
Как следует из искового заявления, Гуреева Г.М. указывает на оказание ей медицинской услуги ненадлежащего качества, а именно на то, что фактически из всего перечня назначенных ей препаратов она получала только магнезию, никотиновую кислоту, пирацетам, витамин Б-6.
Вместе с тем, судом установлено, что Гуреева Г.М. медицинскую помощь в МУЗ «Городская поликлиника №», в том числе в условиях дневного стационара, получала в полном объеме в соответствии с клиническими показаниями по назначению лечащего врача.
Указанные обстоятельства подтверждаются медицинскими документами, показаниями свидетелей, а также имеющимися в материалах дела результатами проверок, проводимых Департаментом здравоохранения г.о. Тольятти по обращениям Гуреевой Г.М.
Из показаний допрошенных судом свидетелей Х.Н. – врача терапевта, Г.Н., работающей старшей медицинской сестрой МУЗ «Городская поликлиника №», из имеющейся в материалах дела объяснительной мед. сестры Б.Т. усматривается, что выдача лекарств Гуреевой Г.М. производилась согласно назначений врача, при выдаче медикаментов производились соответствующие отметки в листе назначений.
Факт «приписки» медикаментов в листе назначения не нашел своего подтверждения и по результатам работы комиссии в составе специалистов Департамента здравоохранения мэрии г.о. Тольятти совместно с представителями администрации МУЗ «Городская поликлиника №» с участием приглашенного пациенткой корреспондента газеты «Вольный город», о чем свидетельствует протокол разбора жалобы от ДД.ММ.ГГГГ.
В судебном заседании истец заявила ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы с целью установления наличия приписок в листе назначений дневного стационара. Однако оплачивать проведение экспертизы истец отказалась, ссылаясь на материальное положение, в связи с чем, суд обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства.
О надлежащем оказании Гуреевой Г.М. медицинской помощи пришли к выводу и врачи-эксперты отдела экспертизы качества медицинской помощи и защиты прав застрахованных Тольяттинского управления филиала ЗАО «М.» в г. Самаре (акт № от ДД.ММ.ГГГГ).
Также в возбуждении уголовного дела по сообщению Гуреевой Г.М. о совершении преступления, предусмотренного ст.ст. 293, 160 УК РФ, отказано в связи с отсутствием в деянии Орел О.Э. признаков преступления.
Доказательств того, что услуга истцу была предоставлена ненадлежащего качества, суду представлено не было.
Таким образом, оценивая представленные доказательства в их совокупности, суд пришел к правильному выводу о том, что со стороны ответчиков не допущено каких-либо действий, нарушающих личные неимущественные права истца, либо посягающих на принадлежащие истцу другие нематериальные блага, соответственно основания для удовлетворения требований о компенсации морального вреда отсутствуют.
Кроме того, из искового заявления следует, что истец обращается с иском именно к Орел О.Э. – заведующей дневным стационаром АТПК № МУЗ «Городская поликлиника №», и к Тарасовой Н.М. – заместителю главного врача по медицинской части МУЗ «Городская поликлиника №», однако бесплатная медицинская помощь оказывалась Гуреевой Г.М. МУЗ «Городская поликлиника №», что свидетельствует о том, что иск предъявлен к ненадлежащим ответчикам (ст. 41 ГПК РФ).
В судебном заседании Гуреева Г.М. настаивала на взыскании компенсации морального вреда именно с Орел О.Э. и Тарасовой Н.М.
При таких обстоятельствах решение суда об отказе в иске является законным и обоснованным.
Судебная коллегия полагает, что обстоятельствам дела и добытым доказательствам судом дана правильная, соответствующая материалам дела оценка, выводы суда основаны на требованиях действующего законодательства, решение суда является мотивированным, а кассационная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Центрального районного суда г. Тольятти от 11 октября 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Гуреевой Г.М. – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: