О признании сделки недействительной, переводе прав и обязанностей покупателя по сделке

Судья: Сафонова Н.А. Гр.д. № 33-12148

06 декабря 2010 года, судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего: Филатовой Г.В.

судей: Книстяпиной Н.А., Пинчук С.В.

при секретаре: Хоциной О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Хвостова О.А. на решение Жигулевского городского суда Самарской области от 09 сентября 2010 года, которым постановлено:

«В удовлетворении иска Хвостова О.А. отказать полностью.

Взыскать с Хвостова О.А. в пользу Волгиной Т.И. расходы на оплату услуг представителя в размере 3500 (три тысячи пятьсот) рублей.

После вступления решения суда в законную силу возвратить Хвостову О.А. внесенные на лицевой счет Управления Судебного департамента в Самарской области на основании определения Жигулевского городского суда от 14.07.2010 года денежные средства в размере 197000 рублей».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Книстяпиной Н.А., объяснения Хвостова О.А. и его представителя – Мешковой Г.В., поддержавших доводы кассационной жалобы, возражения на жалобу представителя Расщупкиной Л.П., Волгиной Т.И. – Паневиной В.А., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Хвостов О.А. обратился в суд с иском к Расщупкиной Л.П., Волгиной Т.И. о признании сделки недействительной, переводе прав и обязанностей покупателя по сделке.

В обоснование своих требований указал, что на основании наследования по закону после смерти бабушки ФИО1с 10.04.2004 года по праву представления он является собственником 1/6 доли жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>.

Другим наследником ФИО1 является ее дочь Расщупкина Л.П., унаследовавшая 2/3 доли в указанном имуществе. Ранее между ним и Расщупкиной Л.П. было достигнуто соглашение, согласно которому она обязывалась продать ему свою долю, он произвел оценку стоимости общего имущества и предложил ответчице определенную сумму за её долю исходя из оценки и расходов. Однако ответа не поступило.

23.09.2009 г. по договору дарения указанная доля была подарена Волгиной Т.И.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, а также на то, что договор дарения носил возмездный характер, сделкой дарения между ответчиками прикрыт договои в спорном имуществе, что он имеет преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продаетсяпродажи дор купли-продажи доли в спорном имуществе, что он имеет преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, Хвостов О.А. просил суд признать недействительной сделку между Расщупкиной Л.П. и Волгиной Т.И., заключенную 23.06.2009 года на 2/3 доли в праве общей долевой собственности земельного участка и жилого дома и перевести на него, Хвостова О.А., права и обязанности покупателя 2/3 доли в праве общей долевой собственности земельного участка и жилого дома.

Судом постановлено вышеизложенное решение.

В кассационной жалобе Хвостов О.А. просит решение суда отменить, считает его неправильным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как следует из материалов дела, решением Жигулевского городского суда от 15.04.2010 г. Хвостову О.А. отказано в удовлетворении исковых требований о признании сделки недействительной, и применении последствии недействительности сделки.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 17.06.2010 года решение Жигулевского городского суда от 15.04.2010 г. оставлено без изменения. Решение вступило в законную силу.

При таких обстоятельствах, учитывая, что вышеназванное решение суда в данном случае, имеет преюдициальное значение, а каких-либо новых оснований для признания договора дарения от 23.06.2009 года притворной сделкой ФИО2 не представлено, суд обоснованно отказал Хвостову О.А. в удовлетворении требований о признании недействительным договора дарения от 23.06.2009г.

В силу ч.1 ст.250 ГК РФ при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях.

Учитывая, что преимущественное право покупки возникает только при возмездном отчуждении доли по договору купли-продажи, а договор дарения от 23.06.2009г. не признан судом не действительным, суд пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований Хвостова О.А. о переводе на него прав и обязанностей покупателя спорного имущества.

В соответствии с требованиями ст. 100 ГПК РФ суд также правильно, с учетом принципа разумности и справедливости, взыскал с Хвостова О.А. в пользу Волгиной Т.И. расходы на оплату услуг представителя в размере 3500 руб.

Доводы кассационной жалобы Хвостова О.А. о том, что суд отказал в удовлетворении ходатайства об опросе Расщупкиной Л.П. по месту жительства в виде направления судебного поручения в целях получения доказательств о переводе денежных средств Волгиной Т.И., несостоятельны, поскольку этим обстоятельствам дана оценка в судебных постановлениях по ранее рассмотренному делу. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела.

Другие доводы, по существу направлены на переоценку установленных судом доказательств и фактических обстоятельств по раннее рассмотренному делу, в связи с чем, не могут быть приняты во внимание, и служить основанием для отмены правильного решения суда.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Жигулевского городского суда Самарской области от 09 сентября 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Хвостова О.А. без удовлетворения

Председательствующий

Судьи -