Судья: Соковых В.В. Гр.д. № 33-12136
ОПРЕДЕЛЕНИЕ06 декабря 2010 года, судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего: Филатовой Г.В.
судей: Книстяпиной Н.А., Пинчук С.В.
при секретаре: Хоциной О.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе ГУ УПФ РФ в г. Чапаевск Самарской области на решение Чапаевского городского суда Самарской области от 26 октября 2010 года, которым постановлено:
«Удовлетворить исковые требования Королева С.А. к Управлению пенсионного фонда РФ в г.Чапаевске.
Признать незаконным решение комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан Управления пенсионного фонда РФ в г.Чапаевске Самарской области, протокол № от 09 июля 2010 года в части отказа включения в специальный трудовой стаж работы Королева С.А. периодов работы дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости.
Обязать Управление пенсионного фонда РФ в г.Чапаевске Самарской области включить в специальный трудовой стаж работы Королева С.А., дающий право на назначение досрочной трудовой пенсии по старости на льготных условиях следующие периоды работы: с 01 ноября 1976 года по 01 ноября 1977 года; с 01 декабря 1979 года по 30 декабря 1979 года; с 10 декабря 1980 года по 22 апреля 1982 года - в качестве электросварщика по ремонту основного технологического оборудования в цехе № Чапаевского завода химических удобрений.
Признать за Королевым С.А. право на назначение досрочной трудовой пенсии по старости с момента обращения в пенсионный фонд г.Чапаевска, но не ранее возникновения права на указанную пенсию».
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Книстяпиной Н.А., объяснения представителя УПФ РФ в г. Чапаевск- Грибановой Н.В. по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, Екимовой А.А по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, поддержавших доводы кассационной жалобы, возражения на жалобу Королева С.А. и его представителя – Перфилова А.В., судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА:
Королев С.А. обратился в суд с иском к УПФ РФ в г. Чапаевск о признании незаконным решения комиссии пенсионного фонда г.Чапаевск по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан, включении в специальный трудовой стаж периодов работы, дающих право на назначение досрочной трудовой пенсии по старости на льготных условиях, признании права на назначение досрочной трудовой пенсии по старости с момента обращения в пенсионный фонд г.Чапаевск, но не ранее возникновения права на указанную пенсию.
В обоснование своих требований Королев С.А. указал, что 11.06.2010 г. он обратился в УПФ РФ с заявлением о назначении пенсии по старости на льготных условиях в соответствии с п.п.2 п.1 ст. 27 ФЗ №173 от 17.12.2001 г «О трудовых пенсиях в РФ» по Списку №1.
Ответчиком отказано ему в назначении досрочной трудовой пенсии по старости, поскольку в его трудовой стаж, дающий право на назначение досрочной трудовой пенсии по старости, не было засчитано ряд периодов.
Ссылаясь на то, что действиями ответчика нарушено ее право на назначение досрочной трудовой пенсии по старости, Королев С.А., с учетом уточненных исковых требований, просил признать незаконным решение комиссии от 09.07.2010 г. об отсутствии требуемого специального стажа.
Включить в его трудовой стаж, дающий право на пенсию на льготных условиях периоды работы: с 01.11.1976 г. по 01.11.1977 г., с 01.12.1979 г. по 30.12.1979 г., с 10.12.1980 г. по 22.04.1982 г. в должности электросварщика по ремонту основного технологического оборудования в цехе № на Чапаевском заводе химических удобрений.
Возложить на ответчика обязанность назначить ему досрочную трудовую пенсию по старости с момента обращения с заявлением в пенсионный фонд, но не ранее возникновения права на указанную пенсию.
Судом постановлено вышеизложенное решение.
В кассационной жалобе ГУ УПФ РФ в г. Чапаевск Самарской области просит решение суда отменить, считает его незаконным и необоснованным.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии с п.п.2 п.1 ст. 27 ФЗ РФ «О трудовых пенсиях в РФ» трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного ст. 7 поименованного закона мужчинам по достижении возраста 55 лет, если они проработали не менее 12 лет 6 месяцев на работах с тяжелыми условиями труда и имеют страховой стаж не менее 25 лет. В случае, если указанные лица проработали на перечисленных работах не менее половины установленного законом срока и имеют требуемую продолжительность страхового стажа, трудовая пенсия им назначается с уменьшением возраста, предусмотренного ст. 7 данного закона, на один год за каждые 2 года 6 месяцев такой работы.
Постановлением Правительства РФ от 11.07.2002 г. № 516 «Об утверждении Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со статьями 27 и 28 Федерального закона «О трудовых пенсиях в РФ» установлены условия, выполнение которых влияет на приобретение права на досрочное назначение трудовой пенсии по старости.
В соответствии с Правилами, условием для приобретения права на досрочное получение трудовых пенсий по старости является выполнение работ по определенным профессиям и на определенных должностях, имеющихся в Списках, на условиях полного рабочего времени, в течение полного рабочего дня, включая время подготовки рабочего места, текущего ремонта машин и механизмов в течение рабочего времени, технологических перерывов для обогрева и отдыха и т.д., если за указанный период за работника уплачивались страховые взносы в пенсионный фонд.
В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.2005 г. № 25 «О некоторых вопросах, возникших у судов при рассмотрении дел, связанных с реализацией гражданами права на трудовые пенсии» дается разъяснение, что в случае несогласия гражданина с отказом пенсионного органа включить в специальный стаж работы, с учетом которого может быть назначена трудовая пенсия по старости ранее достижения возраста, установленного ст.7 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ» периода его работы, подлежащего, по мнению истца, зачету в специальный стаж работы, необходимо учитывать, что вопрос о виде (типе) учреждения (организации), тождественности выполняемых истцом функций, условий и характере деятельности тем работам (должностям, профессиям), которые дают право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, должен решаться судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела, установленных в судебном заседании (характере и специфике, условий осуществления истцом работы, выполняемых им функциональных обязанностей по занимаемым должностям и профессиям, нагрузки, с учетом целей и задач, а также направлений деятельности учреждений, организаций, в которых он работал и т.п.).
Согласно ст. 19 Федерального закона от 17.12.2001 г. № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ» трудовая пенсия (часть трудовой пенсии) назначается со дня обращения за указанной пенсией (за указанной частью трудовой пенсии), за исключением случаев, предусмотренных п.4 настоящей статьи, но во всех случаях не ранее чем со дня возникновения права на указанную пенсию (указанную часть трудовой пенсии). Днем обращения за трудовой пенсией (частью трудовой пенсии) считается день приема органом, осуществляющим пенсионное обеспечение, соответствующего заявления со всеми необходимыми документами.
Из материалов дела следует, что 11.06.2010 г. Королев С.А. обратился к ответчику с заявлением о назначении досрочной трудовой пенсии по старости.
Решения комиссии от 09.07.2010 г. по назначению пенсий УПФ РФ в г. Чапаевск Королеву С.А. отказано в досрочном назначении трудовой пенсии по старости в виду отсутствия требуемого стажа на соответствующих видах работ.
Из указанного решения следует, что в специальный стаж истца, дающий право на назначение досрочной трудовой пенсии по старости, не были засчитаны периоды: с 01.11.1976 г. по 01.11.1977 г., с 01.12.1979 г. по 30.12.1979 г., с 10.12.1980 г. по 22.04.1982 г. в должности электросварщика по ремонту основного технологического оборудования в цехе № на Чапаевском заводе химических удобрений.
Между тем, суд пришел к правильному выводу о том, что данное решение пенсионного фонда нельзя признать правильным.
То обстоятельство, что в спорные периоды истец работал в должности электросварщика, подтверждается копией трудовой книжки Королева С.А., копиями справок, выданных ОАО «С***» и архивным отделом администрации г.о.Чапаевск, что соответствует требованиям закона.
Из справки уточняющей особый характер работы или условия труда от 11.06.2003 г. видно, что Королев С.А. работал в цехе № в периоды с 01.11.1976 г. по 01.11.1977 г., с 01.12.1979 г. по 30.12.1979 г., с 10.12.1980 г. по 22.04.1982 г. в качестве электросварщика по ремонту основного технологического оборудования в основных цехах завода №.
Сообщением архивного отдела администрации г.о.Чапаевск от 22.04.2010 г. подтверждается, что с 13.09.1976 г. по 21.03.1977 г. Королев С.А. работал в цехе № Чапаевского завода химических удобрений учеником газоэлектросварщика, с 22.03.1977 г. по 01.11.1977 г. - газоэлектросварщиком 3 разряда, с 10.12.1980 г. по 22.04.1982 г. -газоэлектросварщиком 3 разряда по ремонту основного технологического оборудования.
То обстоятельство, что в спорные периоды Королев С.А. работал в течение полного рабочего дня, на условиях полного рабочего времени и во вредных условиях труда с использованием средств индивидуальной защиты, подтверждены также показаниями свидетелей ФИО1, ФИО2, не доверять показаниям данных свидетелей у суда не было оснований, их показания подтверждаются другими материалами дела.
Удовлетворяя исковые требования Королев С.А., суд пришел к правильному выводу о том, что в спорные периоды истец работал газоэлектросварщиком по ремонту основного технологического оборудования в цехе № на Чапаевском заводе химических удобрений, предусмотренных Списком №1, и обоснованно включил периоды с 01.11.1976 г. по 01.11.1977 г., с 01.12.1979 г. по 30.12.1979 г., с 10.12.1980 г. по 22.04.1982 г. в специальный стаж истца, дающий право на пенсию на льготных условиях, назначив Королеву С.А. пенсию с момента его обращения в пенсионный фонд, но не ранее возникновения права на пенсию, т.е. с 13.06.2010г.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не могут быть приняты во внимание, поскольку судом первой инстанции все обстоятельства дела были исследованы полно и всесторонне, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, нормы материального и процессуального права применены правильно, содержащиеся в решении выводы полностью соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Ссылка в жалобе на то, что в трудовой книжке не указано в каких цехах проходила работа истца, что характер работы свидетельскими показаниями не подтверждается – не может быть принята во внимание, поскольку выполнение истцом работы согласно Списка № подтверждена материалами дела – справкой уточняющей характер работы, которой суд дал надлежащую оценку.
Оценивая вышеизложенное, судебная коллегия полагает, что решение суда является правильным, оснований к его отмене не имеется.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Чапаевского городского суда Самарской области от 26 октября 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу ГУ УПФ РФ в г. Чапаевск Самарской области без удовлетворения
Председательствующий-
Судьи-