Судья Лапина В.М. № 33- 12202
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
8 декабря 2010 года, судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
Председательствующего Шуликиной С.М.
Судей Пискуновой М.В., Минеевой О.Г.
при секретаре Хоциной О.А.
с участием прокурора Фоминой И.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе ГУ Самарское региональное отделение Фонда социального страхования РФ в лице филиал № 10 на решение Автозаводского районного суда г. Тольятти от 26 октября 2010 года, которым постановлено:
«Взыскать с ГУ Самарское региональное отделение Фонда социального страхования РФ в пользу Иванова И.В. сумму задолженности по страховым выплатам за период с 29.09.2007 г. по 31.10.2010 г. в размере 383 054 рубля 01 копейка, пени в размере 2 000 рублей, а всего 385054 рубля 01 копейка.
Обязать ГУ Самарское региональное отделение Фонда социального страхования РФ назначить Иванову И.В. ежемесячные страховые выплаты в размере 14598 рублей 77 копеек, начиная с 01.11.2010 года с последующей индексацией согласно действующему законодательству.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. »
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Шуликиной С.М., объяснения представителя ГУ Самарское региональное отделение Фонда социального страхования РФ в лице филиал № 10 Агутиной Ж.Н. в поддержание кассационной жалобы, заключение прокурора Фоминой И.А. полагавшего решение суда правильным, судебная коллегия
У с т а н о в и л а
Иванов И.В. обратился в суд с иском к ГУ Самарскому региональному отделению Фонда социального страхования РФ в лице филиала № 10 о взыскании задолженности по страховым выплатам за период с 01.01.2000 г. по 01.09.2010 г. в размере 894 295 рублей 76 копеек, пени в размере 2121505 рублей 12 копеек, просил суд установить размер ежемесячных страховых выплат с 01.09.2010 г. в размере 14 598 рублей 77 копеек, а также взыскать судебные расходы по оформлению доверенности на представителя в размере 540 рублей, ссылаясь на то, что
приказом Фонда социального страхования № 598-Т от 26.05.2000 года, ему, как работнику КВЦ ЮЛ получившему 50% утраты профессиональной трудоспособности, в связи с несчастным случаем на производстве, были назначены страховые выплаты в размере 277 рублей 64 копейки. До вступления в силу Федерального закона № 125 от 24 июля 1998 года «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваниях», ему, в соответствии со ст. 10 действующих на тот период «Правил возмещения работодателем вреда...», на основании коллективного договора, согласно «Порядка расчета суммы возмещения вреда...», принятого на предприятии, производились ежемесячные выплаты в размере 1 404 рубля 33 копейки.
В соответствии со статьей 28 данного федерального закона, обеспечение по страхованию не может быть ниже установленного им ранее в соответствии с законодательством Российской Федерации возмещения вреда, поскольку в результате виновных действий ответчика, его право на возмещение вреда в полном объеме было нарушено и обратился в суд с данными требованиями.
Судом постановлено выше указанное решение.
В кассационной жалобе ГУ Самарское региональное отделение Фонда социального страхования РФ в лице филиал № 10 просит данное решение отменить, считает его неправильным.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии с требованиями пункта 1 статьи 28 Федерального закона от 24 июля 1998 года № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании на производстве и профессиональных заболеваний» обеспечение по страхованию не может быть ниже установленного застрахованному ранее в соответствии с законодательством Российской Федерации о возмещении вреда.
Согласно ст. 10 Правил возмещения работодателями вреда, причиненного работникам увечьем, профессиональным заболеванием либо иным повреждением здоровья, связанным с исполнением ими трудовых обязанностей (далее – Правила ), утвержденных Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 24 декабря 1992 года № 4214-1, денежные суммы в возмещение вреда, компенсации дополнительных расходов и единовременное пособие могли быть увеличены по соглашению сторон или на основании коллективного договора (соглашения).
При таких обстоятельствах, суд пришел к обоснованному выводу о том, что законодателем было предусмотрено, что денежные суммы в возмещение вреда могут быть увеличены, в том числе и на основании коллективного договора.
Судом установлено, что в соответствии с вышеуказанными Правилами, коллективным договором ЮЛ и его разделом «об индексации денежных доходов работников Волжского автозавода» в связи с ростом цен на потребительские товары и услуги с 1 декабря 1992 года вводился Порядок расчета суммы возмещения вреда, причиненного здоровью работников Волжского автозавода при исполнении ими трудовых обязанностей, в связи с чем увеличение сумм возмещения вреда до 06 января 2000 года на ЮЛ производилось в соответствии с действующим в тот период времени законодательством, и ответчик, как обоснованно сослался суд, не вправе был начислять истцу страховые выплаты ниже ранее установленного ему размера ежемесячных выплат в возмещение вреда.
Кроме того, суд сослался на то, что в связи с возникшими вопросами по применению переходных положений Федерального закона в части сохранения размера исчисленной работодателем до 01 января 2000 года суммы возмещения вреда при назначении страхового обеспечения, в целях единообразного применения исполнительными органами ФСС РФ переходных положений Закона «Об обязательном социальном страховании...» Фондом социального страхования было издано письмо от 10.08.2000 года № 02-18/07-5312, в котором разъяснялось, что «возмещение вреда потерпевшему, назначенное до вступления в силу Федерального закона № 125-ФЗ от 24 июля 1998 года, с учетом коллективных договоров, сохраняется в размерах, исчисленных работодателем».
Принимая во внимание вышеизложенное, суд обоснованно не принял во внимание довод ответчика о том, что при назначении после 06 января 2000 года ежемесячных страховых выплат застрахованным. получившим ранее возмещение вреда от предприятий и организаций, где действовали коллективные договоры, их размер устанавливается без учета положений данных локальных правовых актов.
Суд также правильно не принял во внимание довод ответчика о том, что при заключении коллективного договора его стороны - работодатель и работники, не могут принимать решения за страховщика при установлении размера страховых выплат, а также ссылку на Закон «О коллективных договорах и соглашениях».
При этом су4д обоснованно принял во внимание доводы представителя истца о том, что ранее до 06.01.2000 года государство, в лице исполнительных органов ФСС и Госналогслужбы, признавало суммы в возмещение вреда, назначенные работодателем, соответствующими законодательству и выражалось это в следующем: при исчислении и уплате страховых взносов исполнительные органы ФСС и Госналогслужбы руководствовались «Перечнем видов заработной платы и других выплат...», утвержденного постановлением Госкомтруда СССР и Секретариата ВЦСПС от 3 сентября 1990 года № 358/16-28, согласно которому «страховые взносы не начисляются на выплаты в возмещение ущерба, причиненного трудящимся увечьем либо иным повреждением здоровья, связанным с их работой». При этом Постановлением Совета министров Российской Федерации от 26 октября 1993 года № 1094. «Контроль за полнотой. .. уплаты предприятиями взносов на социальное страхование был возложен на Фонд социального страхования Российской Федерации и Государственную налоговую службу Российской Федерации».
Судом при рассмотрении заявленных требований не были установлены факты предъявления ответчиком претензий работодателю ЮЛ по поводу размера его страховых взносов в период до 06 января 2000 года, в связи с чем суд пришел к обоснованному выводу о том, что ответчик признавал размер ежемесячного возмещения вреда, назначенного и выплачиваемого истцу до 01 января 2000 года, в полном объеме соответствующим действовавшему в тот момент времени законодательству.
Кроме того, суд сослался и на то, что является неправомерной ссылка ответчика на Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 5 марта 1998 года, т.к. эти разъяснения даны только в отношении обязанности работодателей по своевременной выплате возмещения вреда и имели значение только в период действия «Правил возмещения работодателями вреда...». Они не регулируют правоотношения между застрахованным и Фондом социального страхования РФ, возникшие после 06.01.2000 года на основании Закона № 125.
Суд правильно сослался на то, что при разрешении данного спора следует руководствоваться пунктом 8 статьи 15 Закона № 125 «При задержке страховых выплат в установленные сроки субъект страхования, который должен производить такие выплаты, обязан выплатить застрахованному и лицам, имеющим право на получение страховых выплат, пени в размере 0.5 процента от невыплаченной суммы за каждый день просрочки».
Кроме того суд сослался на то, что, вопрос взыскания штрафных санкций (пени) именно за снижение фондом размера страховых выплат уже был предметом рассмотрения Президиумом Верховного Суда РФ от 26 марта 2003 года № 19 пв-ОЗпр. В Постановлении Президиума Верховного Суда для подобных случаев разъясняется: «Статьей 15 Федерального закона установлены специальные основания ответственности за задержку страховых выплат и неправомерное уменьшение их размера, а поэтому своевременная выплата страховых сумм, но в меньшем, чем это установлено размере, не может освобождать от предусмотренной законом ответственности».
Судом установлено, что до вступления в силу ФЗ № 125 «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» истцу работодатель ЮЛ производил ежемесячные выплаты в возмещение вреда до 01.01.2000 г. в размере 1 404 рубля 33 копейки.
Приказом Фонда социального страхования № 598-Т от 26.05.2000 г. страховые выплаты были назначены в размере 277 рублей 64 копейки.
В результате действий ответчика по назначению страховых выплат ниже установленного ранее, было нарушено право истца на возмещение вреда в полном объеме.
В соответствии со ст. 208 ГК РФ, срок исковой давности на требования по возмещению вреда, причиненного жизни и здоровью гражданина, не распространяется и в случае его пропуска вред возмещается за прошлое время не более чем за три года, предшествовавшие предъявлению иска. Такие же требования содержатся в ст. 15 Федерального закона № 125 от 24.07.1998 года «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний».
Принимая во внимание вышеизложенное, суд пришел к правильному выводу о том, что исковые требования в части задолженности по страховым выплатам подлежат удовлетворению в части, только за последние три года, а именно - с 29 сентября 2007 года по 31 октября 2010 года в размере 383 054 рубля 01 копейка, согласно расчету, представленному ответчиком. Данный расчет представлен представителем ответчика с учетом коэффициента 1.019 с 01.07.2008 г.. С арифметическим расчетом задолженности за указанный период представитель истца согласилась в полном объеме и не оспаривала его в ходе судебного заседания, поэтому суд правильно взыскал в пользу истца с ответчика сумму задолженности по страховым выплатам в размере 383 054 рубля 01 копейка. Требования истца о взыскании задолженности с 2000 г. удовлетворению не подлежат по изложенным выше обстоятельствам.
Суд так же пришел к обоснованному выводу о том, что являются правомерными и требования истца о взыскании пени за просрочку страховых выплат, так как именно ответчиком незаконно была уменьшена ежемесячная страховая выплата в нарушении действующего законодательства, вместе с тем суд, руководствуясь ст. 333 ГК РФ, счел обоснованно, что их размер явно завышенным и, учитывая принцип разумности и справедливости, снизил их размер до 2 000 рублей.
Кроме того, суд обоснованно с учетом вышеизложенного, обязал ответчика назначить истцу ежемесячные страховые выплаты в размере 14 598 рублей 77 копеек, подтвержденные расчетом истца, с которым также согласился суд, с 01.11.2010 года с последующей индексацией согласно действующему законодательству.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказал.
Доводы жалобы о том, что суд постановил незаконное решение, не могут служить основанием к отмене правильного решения суда, поскольку суд исследовал все обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку. Спор разрешен в соответствии с действующим законодательством. Материальный и процессуальный закон судом применен правильно.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А
Решение Федерального суда Автозаводского района г.Тольятти от 26 октября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи