Судья: Гороховик О.В. гр. дело № 33-11859/10
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
25 ноября 2010 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
Председательствующего – Решетняк М.А.,
Судей – Калинниковой О.А., Сорокиной Л.А.,
с участием прокурора Гуляевой Е.С.,
при секретаре Богусоновой И.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационным жалобам Администрации г.о. Самара и представителя Лутковой А.И. – по доверенности Логинова А.В. на решение Ленинского районного суда г. Самары от 01 октября 2010 года, которым постановлено:
«Исковые требования Лутковой Анжелики Илясовны удовлетворить частично.
Взыскать с администрации г.о. Самары в пользу Лутковой Анжелики Илясовны компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., расходы по оплате судебно- медицинского обследования в размере 5 325 руб., расходы на консультацию хирурга в размере 600 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 руб.
В остальной части требований Лутковой А.И. отказать».
Заслушав доклад по делу судьи Самарского областного суда Калинниковой О.А., объяснения представителя Администрации городского округа Самара по доверенности Тихониной Н.П., Лутковой А.И. и ее представителя по доверенности Логинова А.В., поддержавших доводы своих кассационных жалоб, заключение прокурора Гуляевой Е.С., полагавшей решение суда оставить без изменения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Луткова А. И. обратилась в суд с иском к Администрации г.о. Самары о возмещении вреда, причиненного здоровью, компенсации морального вреда.
В обоснование требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ, проходя через парк им. Щорса, подверглась нападению бездомных собак, вследствие чего был причинен вред ее здоровью, на теле остались рубцы и шрамы, требующие хирургическую (пластическую) коррекцию. Кроме того, бродячие собаки разорвали и привели в негодность ее норковую шубу.
Поскольку меры по обеспечению безопасности населения Самарской области от неблагоприятного воздействия бродячих животных должны осуществляться органами местного самоуправления, Луткова А.И. просила суд взыскать с Администрации г.о. Самара в ее пользу в счет компенсации морального вреда денежную сумму в размере 50 000 руб., стоимость пластической коррекции шрамов и рубцов после укуса бродячих животных - 37 500 руб., расходы на приобретение лекарственных средств в размере 902 руб. 70 коп., расходы по оплате платных медицинских услуг в размере 5 325 руб., расходы на платные медицинские услуги - 600 руб., расходы по оплате экспертизы качества шубы - 4 012 руб., стоимость норковой шубы в размере 30 000 руб., расходы по оплате нотариальных услуг в размере 540 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.
В качестве соответчика судом к участию в деле привлечено ООО «Аквалюкс», с которым Администрацией городского округа Самара заключен муниципальный контракт на отлов бродячих животных.
С учетом уточнения исковых требований истица просила суд взыскать указанные выше суммы в счет компенсации причиненного вреда солидарно с Администрации г.о. Самары и ООО «Аквалюкс».
Судом постановлено указанное выше решение.
В кассационной жалобе представитель Лутковой А.И. – Логинов А.В. просит решение суда отменить в той части, в которой судом в удовлетворении исковых требований отказано.
В кассационной жалобе Администрация г.о. Самара просит решение суда отменить, указывая на то, что является ненадлежащим ответчиком по делу.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, считает его правильным.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ Луткова А.И., проходя через парк им. Щорса г. Самары, подверглась нападению бродячих собак.
В результате нападения собак Лутковой А. И. были причинены травмы верхних и нижних конечностей, ягодиц, грудной клетки и спины: множественные раны и ссадины на фоне кровоподтеков с выраженным отеком мягких тканей, причинившие как легкий вред здоровью, так и вред здоровью средней тяжести.
Указанные обстоятельства подтверждаются актами судебно-медицинского обследования Лутковой А.И. (л. д. 7-13), выпиской из ее амбулаторной карты (л. д. 16-37).
На основании ст. 2 Закона Самарской области от 09.11.2009 г. № 114-ГД «О мерах по обеспечению безопасности населения Самарской области от неблагоприятного воздействия бродячих животных», в целях обеспечения безопасности населения Самарской области от неблагоприятного воздействия бродячих животных органы местного самоуправления муниципальных образований в Самарской области в составе мер по организации благоустройства территорий муниципальных образований в Самарской области осуществляют следующие меры:
отлов в населенных пунктах на территории Самарской области бродячих животных сбор и уничтожение трупов бродячих животных; иные меры в соответствии с муниципальными правовыми актами.
Согласно ст. 3 Закона Самарской области от 09.11.2009 г. № 114-ГД, меры по обеспечению безопасности населения Самарской области от неблагоприятного воздействия бродячих животных, предусмотренные настоящим Законом, осуществляются органами местного самоуправления муниципальных образований в Самарской области за счет средств местных бюджетов в соответствии с муниципальными правовыми актами.
В структуру органов местного самоуправления городского округа Самара входят: Дума городского округа Самара, Глава городского округа Самара, Администрация городского округа Самара, Департамент управления имуществом городского округа Самара и Департамент строительства и архитектуры городского округа Самара (ст. 22 Устава г.о. Самара).
В силу п.п. 25 п. 1 ст. 7 Устава г.о. Самара к вопросам местного значения городского округа Самара относится организация благоустройства территории г.о. Самара.
Согласно ст. 25 Устава г.о. Самара, Администрация городского округа Самара является исполнительно-распорядительным органом городского округа Самара, наделяемым настоящим Уставом полномочиями по решению вопросов местного значения и полномочиями для осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления городского округа Самара федеральными законами и законами Самарской области.
В компетенцию администрации городского округа Самары входит решение всех вопросов, связанных с практической реализацией норм федерального и областного законодательства, решений городской Думы по предметам ведения города, а также актов органов исполнительной власти Российской Федерации и Самарской области, в том числе формирование и размещение муниципального заказа.
В соответствии с постановлением Администрации г.о. Самары от 16.12.09 г. № 1394 «О мерах по обеспечению безопасности населения городского округа Самара от неблагоприятного воздействия бродячих животных», мерами по обеспечению безопасности населения городского округа Самара от неблагоприятного воздействия бродячих животных являются отлов, стерилизация, умерщвление безнадзорных собак и кошек, сбор и уничтожение трупов бродячих животных.
Меры по обеспечению безопасности населения городского округа Самара от неблагоприятного воздействия бродячих животных осуществляются специализированной организацией за счет средств бюджета городского округа Самара
в соответствии с условиями муниципального контракта.
Учитывая, вышеуказанные положения законодательства, суд пришел к правильному выводу о том, что лицом, ответственным за обеспечение безопасности населения от неблагоприятного воздействия бродячих животных на территории городского округа Самара, является Администрация городского округа Самара.
Как видно из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Департаментом городского хозяйства и экологии Администрации г.о. Самара (Заказчик) и ООО «Аквалюкс» (Исполнитель) заключен муниципальный контракт на период до ДД.ММ.ГГГГ на оказание услуг по отлову безнадзорных животных, подбору их трупов на территории г.о. Самара, с последующей утилизацией (л.д. 65-68).
Между тем, наличие муниципального контракта, основанием к освобождению Администрации г.о. Самара от гражданско-правовой ответственности не является, поскольку обязанность по обеспечению мер безопасности населения г.о. Самара от неблагоприятного воздействия бродячих животных на Администрацию возложена законом. Стороной муниципального контракта Луткова А.И. не является, каких либо обязательств перед ней ООО «Аквалюкс» не имеет.
Кроме того, из содержания муниципального контракта следует, что его условия не обеспечивают в полной мере выполнение мероприятий по отлову бродячих животных, в объеме, необходимом для обеспечения безопасности граждан от их неблагоприятного воздействия.
При указанных обстоятельствах, учитывая, что в результате не принятия Администрацией г.о. Самары надлежащих мер по обеспечению безопасности населения от неблагоприятного воздействия бродячих животных на территории г. Самары, следствием чего явилось нападение бродячих собак на истицу, которой были причинены многочисленные укусы конечностей и тела, повлекшие причинение вреда ее здоровью, суд пришел к правильному выводу о том, обязанность по компенсации причиненного Лутковой А.И. вреда должна быть возложена на Администрацию г.о. Самара, являющуюся надлежащим ответчиком по делу.
Поскольку в результате нападения бродячих собак Луткова А.И. подверглась многочисленным укусам животных, вследствие чего испытала боль и испуг, вынуждена была пройти курс лечения, что повлекло причинение ей как физических, так и нравственных страданий, с учетом требований ст. 1101 ГК РФ, исходя из фактических обстоятельств дела, характера физических и нравственных страданий, а также требований разумности и справедливости, суд обоснованно взыскал в ее пользу с Администрации г.о Самара в счет компенсации морального вреда 30000 рублей, частично удовлетворив требования истицы.
Принимая во внимание, что в связи с нападением бродячих собак Луткова А.И. понесла необходимые расходы на проведение медицинского обследования по установлению характера и степени тяжести вреда здоровью, причиненного укусами собак в размере 5 325 руб., а также расходы по оплате консультации пластического хирурга по вопросу удаления шрамов от укусов в размере 600 руб. и эти расходы подтверждены соответствующими документами, суд правомерно взыскал указанные расходы с Администрации г.о. Самара в пользу истицы.
Истица также просила о взыскании расходов на приобретение лекарственных средств в размере 902, 70 руб. и расходов на удаление шрамов и рубцов после укусов бродячих животных в размере 37 500 руб.
Как видно из исследованных судом амбулаторной карты Лутковой А.И. и выписки из истории болезни, указанные в представленных истицей чеках лекарственные средства, не были назначены ей врачом в связи с полученными от укусов собак травмами.
Расходы по удалению шрамов и рубцов фактически истицей понесены не были.
Как видно из материалов дела, при оказании Лутковой А.И. платной медицинской услуги в виде консультации пластического хирурга, по ее просьбе была рассчитана стоимость удаления шрамов и рубцов, которая составила 37500 руб. (л.д. 40).
Между тем доказательств, свидетельствующих о неизгладимости шрамов и рубцов, образовавшихся у Лутковой А.И. вследствие полученных укусов, а также о необходимости хирургического вмешательства (пластической коррекции) последствий травмы, истицей суду не представлено.
Таким образом, суд правильно исходил из того, что надлежащие доказательства, подтверждающие необходимость несения расходов по приобретению указанных Лутковой А.И. лекарственных средств и проведению пластической коррекции шрамов и рубцов, отсутствуют, ходатайств о назначении по делу судебно-медицинской экспертизы Лутковой А.И. не заявлялось, в связи с чем суд обоснованно отказал во взыскании указанных расходов.
В обоснование заявленных требований о взыскании ущерба за поврежденную при нападении собак шубу в размере 30 000 руб., Луткова А.И. ссылалась на акт экспертизы АНО «Самараэкспертиза» (л.д. 48), а также на справку о рыночной стоимости поврежденной норковой шубы (л.д. 113).
Согласно справке ООО «Самараавтоэкспертиза» рыночная стоимость женской норковой шубы «HENGTONG» 48 размера коричневого цвета, приобретенной в июле 2008 г. и принадлежащей Лутковой А.И., по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 21000 рублей.
Как видно из акта экспертизы Автономной Некоммерческой организации «Самараэкспертиза» № от ДД.ММ.ГГГГ представленное на экспертизу пальто женское (приобретено в ноябре 2009 года) из меха сурка темно-коричневого цвета, размер 50, ношенное, имеет дефекты эксплуатационного характера. Процент износа изделия – 20%, процент потери качества изделия – 80%.
Однако, суд правильно указал, что справка о рыночной стоимости шубы не может быть принята в качестве надлежащего доказательства стоимости имущества, поскольку не является отчетом либо заключением эксперта об оценке. Обоснование стоимости мехового изделия в справке не содержится, что не позволяет убедиться в достоверности представленных сведений.
Кроме того, характеристики шубы (дата приобретения, размер, вид меха) представленной на экспертизу и указанные в справке явно не соответствуют друг другу.
Причина эксплуатационных дефектов представленного на экспертизу мехового изделия в заключении не указана.
Ходатайств об истребовании иных доказательств, подтверждающих причинение ущерба имуществу вследствие нападения бродячих собак и его размер, истицей и ее представителем не заявлялось.
С учетом изложенного, суд обоснованно отказал Лутковой А.И. в удовлетворении требований о взыскании стоимости шубы, а также расходов на проведение экспертизы определения качества мехового изделия.
Вопрос о взыскании с Администрации г.о. Самара в пользу истицы расходов по оплате услуг представителя, судом разрешен в соответствии с положениями ст. 100 ГПК РФ, с учетом занятости представителя по данному делу, а также исходя из требований разумности.
Поскольку при рассмотрении дела судебной коллегией истица и ее представитель отказались от поддержания доводов кассационной жалобы в части отказа в удовлетворении требований о взыскании расходов на оформление доверенности в размере 540 руб., судебная коллегия полагает возможным проверить законность принятого решения в рамках заявленных доводов.
Доводы кассационной жалобы Администрации г.о. Самара о том, что гражданско-правовая ответственность за вред, причиненный Лутковой А.И. вследствие нападения бродячих животных, должна быть возложена на Департамент городского хозяйства и экологии, на который постановлением Администрации г.о. Самара № от ДД.ММ.ГГГГ «О мерах по обеспечению безопасности населения городского округа Самара от неблагоприятного воздействия бродячих животных» возложен контроль за выполнением указанного постановления, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.
Вопросы обеспечения безопасности населения г.о. Самара от неблагоприятного воздействия бродячих животных относятся к компетенции органов местного самоуправления муниципальных образований в Самарской области.
В структуру органов местного самоуправления Департамент городского хозяйства и экологии Администрации г.о. Самара не входит, а является лишь ее структурным подразделением.
Ссылки Администрации г.о. Самара на надлежащее выполнение обязанностей по обеспечению мер безопасности населения городского округа Самара от неблагоприятного воздействия бродячих животных нельзя признать обоснованными, поскольку они опровергаются исследованными судом доказательствами.
Доводы кассационной жалобы Лутковой А.И. о том, что Программой государственных гарантий оказания гражданам Российской Федерации бесплатной медицинской помощи на 2010 год, утвержденной постановлением Правительства РФ от 02.10.2009 г. № 811, не предусмотрена возможность бесплатного предоставления медицинских услуг по пластической хирургии, основанием к отмене решения суда не являются, поскольку не представлено доказательств, подтверждающих необходимость проведения пластической коррекции шрамов и рубцов.
Не являются основанием к отмене решения суда и другие доводы кассационной жалобы Лутковой А.И.
Судебная коллегия полагает, что все обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, исследованным доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения и предусмотренных ст.362 ГПК РФ, судом не допущено.
Доводов, опровергающих правильность выводов суда, кассационные жалобы не содержат.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Ленинского районного суда г. Самары от 01 октября 2010 года оставить без изменения, кассационные жалобы Администрации городского округа Самара и представителя Лутковой А.И. – Логинова А.В. без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: