Судья: Абрамова И.Н. гр.д. № 33-12113
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
«06» декабря 2010 года, судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего: Филатовой Г.В.
судей: Книстяпиной Н.А., Пинчук С.В.
при секретаре: Хоциной О.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе представителя Егоровой Н.П. – Кочергиной О.В., действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, на решение Советского районного суда г. Самары от 28 октября 2010 года, которым постановлено:
«В иске Егоровой Н.П. к Шмакову В.В., Волкожа С.Ю. о применении последствий недействительности ничтожной сделки, о признании сделки состоявшейся, признании права собственности и регистрации перехода права собственности отказать».
Заслушав доклад судьи Книстяпиной Н.А., объяснения представителей Егоровой Н.П. – Кочергиной И.Х. и Кочергиной О.В., действующих на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, в поддержание доводов кассационной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Егорова Н.П. обратилась в суд с иском к Шмакову В.В., Волкожа С.Ю. о применении последствий недействительности ничтожной сделки, о признании сделки состоявшейся, признании права собственности и регистрации перехода права собственности.
В обоснование иска указала, что 09.06.05 г. между ней и ФИО1, действующей от имени ФИО2 и Волкожа С.Ю., был заключен договор о намерении продать ей квартиру, расположенную по адресу: <адрес> за 29800 долларов США, 09.06.05 г. она передала ФИО1 в исполнение договора о намерениях 1000 долларов США, в последствии она в полном объеме передала Волкожа ФИО2 и С.Ю. денежную сумму за указанную квартиру. Однако, основной договор купли-продажи заключен не был, так как у продавцов в установленном законом порядке не было оформлено право собственности на квартиру.
Указала, что продавцы – Волкожа заверили ее, что в последующем оформят договор купли-продажи квартиры, в подтверждении своих намерений Волкожа освободили квартиру, передали документы, ключи, она с дочерью вселились в квартиру и проживают в ней по настоящее время. Однако, не успев оформить документы на право собственности, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 умер.
16.06.10 г. между Волкожа С.Ю. и Шмаковым В.В. был заключен договор дарения квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.
Ссылаясь на то, что договор дарения является недействительным, а также на то, что она в полном объеме исполнила свои обязательства по договору купли-продажи указанной выше квартиры, Егорова Н.П. (с учетом уточненных исковых требований) просила применить последствия недействительной ничтожной сделки к договору дарения квартиры <адрес> от 16.06.10 г., заключенному между Волкожа С.Ю. и Шмаковым В.В., возвратить указанную квартиру Волкожа С.Ю. и восстановить запись в ЕГРП о его праве собственности; признать состоявшейся сделку купли-продажи квартиры <адрес>, заключенную между ней и Волкожа С.Ю.; признать за ней право собственности на указанную квартиру, зарегистрировать переход права собственности на данную квартиру к ней от Волкожа С.Ю.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе представитель Егоровой Н.П. – Кочергина О.В. просит решение суда отменить, считает его неправильным.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
В силу ст.ст.166, 167, 168 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Согласно ст. 572 ГК РФ, по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.
Из материалов дела следует, что спорным жилым помещением является трехкомнатная квартира, расположенная по адресу: <адрес>, общей площадью 53,30 кв.м.
Из материалов дела также следует, что 09.06.05 г. между ФИО1, действующей от имени ФИО2 и Волкожа С.Ю., и истицей был заключен договор о намерениях, согласно условиям которого, ФИО2 и Волкожа С.Ю. обязуются не позднее 29.07.05 г. заключить с Егоровой Н.П. договор купли-продажи спорной квартиры.
08.09.05 г. между Волкожа С.Ю., ФИО2 и Егоровой Н.П. был заключен предварительный договор, согласно которому, истица обязалась купить, а продавцы (Волкожа) продать спорную квартиру за 853770 руб., также стороны достигли соглашения о том, что основной договор купли-продажи будет заключен на момент готовности документов для оформления договора купли-продажи квартиры.
Установлено и не оспаривалось истицей, что основной договор купли-продажи спорной квартиры между ней и Волкожа заключен не был.
Егорова Н.П. обратилась в суд с иском к Волкожа С.Ю. о понуждении заключить договор купли-продажи спорной квартиры.
Решением Советского районного суда г. Самары от 15.05.08 г., вступившим в законную силу 23.06.08 г., Егоровой Н.П. было отказано в удовлетворении ее требований о понуждении к заключению договора купли-продажи спорного жилого помещения, предварительный договор от 08.09.05 г. признан ничтожной сделкой.
Кроме того, истицей не оспаривалось, что на момент заключения предварительного договора купли-продажи спорной квартиры, Волкожа С.Ю. не являлся ее собственником и, следовательно, согласно ст.209 ГК РФ, не имел полномочий совершать действия направленные на ее отчуждения.
В силу ч.2 ст.218 ГК РФ, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
Оценивая вышеизложенное, судебная коллегия полагает, что суд обоснованно отказал истице в удовлетворении ее требований о признании состоявшейся сделки купли-продажи квартиры <адрес>, заключенной между ней и Волкожа С.Ю.; признании за ней права собственности на указанную квартиру.
Установлено, что 18.06.10 г. между Волкожа С.Ю. и Шмаковым В.В. был заключен договор дарения спорной квартиры.
Установлено также, что на момент заключения указанного договора Волкожа С.Ю., согласно свидетельству о праве на наследство по завещанию, свидетельства о праве на наследство по закону, свидетельства о государственной регистрации права, являлся собственником жилого помещения.
Судом установлено, что 02.07.10 г. была проведена регистрация договора дарения от 18.06.10 г. в УФРС по Самарской области, 02.07.10 г. за Шмаковым В.В. было зарегистрировано право собственности на спорную квартиру.
При таких обстоятельствах, когда установлено, что на момент заключения договора дарения, 18.06.10 г., предварительный договор купли-продажи спорной квартиры был признан недействительным, вступившим в законную силу, решением суда, основной договор купли-продажи спорной квартиры, между истицей и Волкожа С.Ю., заключен не был, а Волкожа С.Ю. являлся собственником спорной квартиры и мог совершать действия направленные на ее отчуждение, судебная коллегия полагает, что суд обоснованно отказал Егоровой Н.П. в удовлетворении ее требований о применении последствий недействительной ничтожной сделки к договору дарения спорной квартиры, возвращении указанной квартиры Волкожа С.Ю., восстановлении запись в ЕГРП о его праве собственности на спорное помещение.
Доводы в кассационной жалобе о том, что Егорова Н.П. полностью оплатила стоимость спорной квартиры, что подтверждено договорами о задатке от 08.09.2005г. и от 7.11.2005г., не могут служить основанием для отмены решения суда и удовлетворении заявленных истицей требований, поскольку указанные договоры являются неотъемлемой частью предварительного договора, ранее признанного судом недействительным.
К тому же, доводы кассационной жалобы повторяют доводы искового заявления, проверялись судом и не нашли своего подтверждения.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Советского районного суда г. Самары от 28 октября 2010 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя Егоровой Н.П. – Кочергиной О.В. – без удовлетворения.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ:
СУДЬИ: