Судья: Зуморина Л.В. гр.д. № 33-12138
ОПРЕДЕЛЕНИЕ«06» декабря 2010 года, судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего: Филатовой Г.В.
судей: Книстяпиной Н.А., Пинчук С.В.
при секретаре: Хоциной О.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе МИФНС России № 3 по Самарской области на решение Сызранского городского суда Самарской области от 18 августа 2010 г., которым постановлено:
«Заявление Шиляева Р.О. удовлетворить.
Признать незаконными и отменить акт камеральной налоговой проверки № от 19.05.2010 г. в отношении Шиляева Р.О. и решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 3 по Самарской области за № от 24.06.2010 г. о привлечении Шиляева Р.О. к ответственности за совершение налогового правонарушения».
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Книстяпиной Н.А., объяснения представителя МИФНС России № 3 по Самарской области – Овчинникова А.А., действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, в поддержание доводов кассационной жалобы, возражения на жалобу представителя Шиляева Р.О. – Мельникова В.М., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Шиляев Р.О. обратился в суд с заявлением об оспаривании акта камеральной налоговой проверки и решения МИФНС России № 3 по Самарской области, указав, что он является инвалидом 2 группы с детства.
На праве личной собственности ФИО1 с 05.08.94 г. принадлежал земельный участок площадью 442 кв.м. с расположенным на нем жилым домом площадью 36,20 кв.м. по <адрес>, в котором он проживал с 1994 г.
На основании договора дарения от 26.02.07 г. 2/3 доли земельного участка с жилым домом по указанному адресу были подарены ему ФИО1
23.10.08 г. указанное домовладение по <адрес> им и ФИО1 было продано за 1450000 руб., из которых стоимость принадлежащей ему доли составила 966666 руб., стоимость доли ФИО1 – 483334 руб.
23.10.08 г. на денежные средства, полученные от продажи этого жилого дома с земельным участком с добавлением 130000 руб., ФИО1, на основании договора купли-продажи, была приобретена квартира, по адресу: <адрес>, за 1580000 руб.
В период с 22.03.10 г. по 06.05.10 г., на основании оформленного налоговым органом 22.03.10 г. и подписанного ФИО1 (его бабушкой) заявления о предоставлении имущественного налогового вычета за 2008 г. в сумме 966666,66 руб., МИФНС России № 3 по Самарской области проведена камеральная налоговая проверка, по результатам которой составлен акт № от 19.05.10 г.
В акте от 19.05.10 г. было указано, что в налоговой декларации им была занижена налоговая база на 300000 руб., в связи с чем, он обязан уплатить налог в размере 39000 рублей.
24.06.10 г. налоговым органом принято решение № о привлечении его к ответственности за совершение налогового правонарушения, из которого следует, что 22.03.10 г. лично им в налоговый орган представлена декларация по налогу на доходы физических лиц по форме 3-НДФЛ за 2008 г., на 21.04.10 г. он приглашался в налоговый орган для дачи пояснений, куда не явился для рассмотрения материалов камеральной проверки, в связи с чем, налоговым органом было постановлено решение о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Ссылаясь на то, что акт от 19.05.10 г. и решение от 24.06.10 г. являются незаконными, поскольку в период с 16.03.10 г. по 22.04.10 г. он находился на лечении в г. Москва и не мог явиться в налоговый орган, а также на то, что до настоящего времени им не были получены – акт камеральной проверки, уведомление о вызове для рассмотрения результатов камеральной проверки, решение о привлечении его к ответственности, Шиляев Р.О. просил признать незаконными акт камеральной налоговой проверки № от 19.05.10 г., решение МИФНС России № 3 по Самарской области № от 24.06.10 г.
Судом постановлено вышеизложенное решение.
В кассационной жалобе МИФНС России № 3 по Самарской области просит решение суда отменить, считает его неправильным.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии со ст.ст.100, 101 НК РФ, в случае выявления нарушений законодательства о налогах и сборах в ходе проведения камеральной налоговой проверки должностными лицами налогового органа, проводящими указанную проверку, должен быть составлен акт налоговой проверки по установленной форме в течение 10 дней после окончания камеральной налоговой проверки.
Акт налоговой проверки в течение пяти дней с даты этого акта должен быть вручен лицу, в отношении которого проводилась проверка, или его представителю под расписку или передан иным способом, свидетельствующим о дате его получения указанным лицом (его представителем).
Руководитель (заместитель руководителя) налогового органа извещает о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки лицо, в отношении которого проводилась эта проверка.
Лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка, вправе участвовать в процессе рассмотрения материалов указанной проверки лично и (или) через своего представителя.
По результатам рассмотрения материалов налоговой проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выносит решение: о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения; об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
В решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения указываются размер выявленной недоимки и соответствующих пеней, а также подлежащий уплате штраф.
Решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения должно быть вручено в течение пяти дней после дня его вынесения. В случае, если решение вручить невозможно, оно направляется налогоплательщику по почте заказным письмом и считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма.
Несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных настоящим Кодексом, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.
Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.
В силу пп.1 п.1. ст.220 НК РФ, при определении размера налоговой базы, в соответствии с п.2 ст.210 НК РФ, налогоплательщик имеет право на получение имущественного налогового вычета в суммах, полученных налогоплательщиком в налоговом периоде от продажи жилых домов, квартир, комнат, включая приватизированные жилые помещения, дач, садовых домиков или земельных участков и долей в указанном имуществе в собственности налогоплательщика менее трех лет, но. не превышающих в целом 1000000 руб.
При реализации имущества, находящегося в общей долевой собственности, соответствующий размер имущественного налогового вычета, исчисленного в соответствии с настоящим подпунктом, распределяется между совладельцами этого имущества пропорционально их доле.
Согласно ст.207 НК РФ, налогоплательщиками налога на доходы физических лиц признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами РФ, а также физические лица, получающие доходы от источников, в РФ, не являющиеся налоговыми резидентами РФ.
В соответствии с ч.1 ст.210 НК РФ, при определении налоговой базы учитываются "все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах или право на распоряжение которыми у него возникло.
В силу ч.2 ст.210 НК РФ, налоговая база определяется отдельно по каждому виду доходов, в отношении которых установлены различные налоговые ставки.
Согласно ст.220 НК РФ, при определении размера налоговой базы в соответствии с п.3 ст.210 НК РФ налогоплательщик имеет право на получение следующих имущественных налоговых вычетов в суммах, полученных налогоплательщиком в налоговом периоде от продажи жилых домов, квартир, комнат, включая приватизированные жилые помещения, дач, садовых домиков или земельных участков и долей в указанном имуществе, находившихся в собственности налогоплательщика менее трех лет, но не превышающих в целом 1000000 руб.
При реализации имущества, находящегося в общей долевой собственности, соответствующий размер имущественного налогового вычета, исчисленного в соответствии с настоящим подпунктом, распределяется между совладельцами этого имущества пропорционально их доле.
Имущественные налоговые вычеты предоставляются при подаче налогоплательщиком налоговой декларации в налоговые органы по окончании налогового периода (п.2 ст.220 НК РФ).
Из материалов дела следует, что заявитель, на основании договоров дарения, являлся собственником 2/3 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок и находящийся на нем жилой дом, расположенные по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 20.03.07 г.
Собственником 1/3 доли в праве общей долевой собственности на указанные объекты являлась ФИО1
Из материалов дела следует, что 23.10.08 г. между ФИО1, Р.О. и ФИО2 был заключен договор купли-продажи земельного и участка и расположенного на нем жилого дома, расположенных по адресу: <адрес>. Согласно условиям указанного договора, ФИО1, Р.О. передали в собственность ФИО2 указанные выше дом и земельный участком, стоимость дома была определена в размере 850000 руб., землепользования – 600000 руб., всего 1450000 руб. Таким образом, стоимость доли, принадлежащей Шиляеву Р.О., составила 966666 руб., стоимость доли, принадлежащей ФИО1 – 483334 руб.
22.03.10 г. Шиляев Р.О. обратился в МИФНС России № 3 по Самарской области с заявлением о предоставлении ему налогового вычета за 2008 г. в сумме 966666,66 руб., в связи с продажей принадлежащей ему доли в праве собственности на земельный участок и находящийся на нем жилой дом.
В процессе рассмотрения данного заявления налоговым органом была проведена камеральная проверка, по результатам которой составлен акт № от 19.05.10 г., согласно которому, налоговая база в налоговой декларации заявителем была занижена на 300000 руб., в связи с чем, он обязан уплатить налог в размере 39000 руб.
24.06.10 г. налоговым органом было принято решение № о привлечении налогоплательщика Шиляева Р.О. к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п.1 ст.122 НК РФ, в связи с чем, Шиляеву Р.О. назначен штраф в размере 7800 руб., в силу п.3 ст.75 НК РФ Шиляеву Р.О. предложено уплатить пени в сумме 4104,75 руб. за несвоевременную уплату налога на дату вынесения решения, по п.2 ст.119 НК РФ Шиляеву Р.О. назначен штраф в сумме 19500 руб., по п.1 ст.220 НК РФ доначислена сумма налога в размере 39000 руб.
Из данного решения следует, что 22.03.10 г. лично заявителем Шиляевым Р.О. в налоговый орган представлена декларация по налогу на доходы физических лиц по форме 3-НДФЛ за 2008 г., на 21.04.10 г. заявитель Шиляев Р.О., уведомлением от 01.04.10 г., приглашался в налоговый орган для дачи пояснений или внесении исправлений в налоговую отчетность, куда не явился для рассмотрения материалов камеральной проверки, в связи с чем, налоговым органом было постановлено решение от 24.06.10 г. о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Удовлетворяя требование Шиляева Р.О., суд пришел к правильному выводу о том, что акт № от 19.05.10 г. и решение № от 24.06.10 г. нельзя признать правильными.
Согласно справкам, имеющимся в материалах дела, в периоды: с 16.03.10 г. по 22.04.10 г., с 20.05.10 г. по 02.07.10 г., заявитель находился на стационарном лечении в 6-м клиническом отделении ФГУ Московский НИИ психиатрии, Росздрава, в связи с чем, не имел возможности присутствовать при оформлении заявления от 22.03.10 г., при проведении камеральной проверки и при получении результатов камеральной проверки.
Из материалов дела следует, что уведомление о вызове налогоплательщика Шиляева Р.О. налоговым органом было оформлено от 01.04.10 г., уведомление о получении 12.04.10 г., приглашение Шиляеву Р.О. на 24.06.10 г. для рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки и для вручения решения по результатам камеральной налоговой проверки было оформлено налоговым органом от 17.05.10 г., акт камеральной налоговой проверки от 19.05.10 г. был направлен в адрес заявителя 19.05.10 г., уведомление о получении 21.05.10 г., решение № 16374 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения МИФНС России № 3 по Самарской области было оформлено от 24.06.10 г.
Установлено, что корреспонденцию, отправляемую налоговым органом в адрес заявителя, получала ФИО1, однако доверенность заявителем на имя ФИО1 была оформлена только 09.07.10 г., следовательно, право на представление интересов заявителя возникло у ФИО1 с 09.07.10 г.
Установлено также, что в жилом доме <адрес> Шиляев Р.О. проживал с 1994 г., получил в собственность 2/3 доли жилого дома с земельным участком в дар от ФИО1 в 2007 г., стоимость 2/3 долей жилого дома и земельного участка по вышеназванному адресу по договору купли-продажи от 03.10.08 г. не превышает 1000000 руб., в связи с чем, суд пришел к правильному выводу о том, что в силу пп.1 п.1 ст.220 НК РФ заявителю предоставляется имущественный налоговый вычет в пределах этой суммы.
Кроме того, согласно нормам Налогового кодекса РФ, налогообложению подлежит полученный налогоплательщиком доход.
Из материалов дела следует, что фактически заявитель не получил доход от продажи 2/3 долей в праве собственности на жилой дом и земельный участок, так как денежные средства от продажи этого объекта недвижимости были израсходованы на приобретение квартиры по <адрес>, что подтверждается заключением договоров о продаже жилого дома и земельного участка и купли-продажи квартиры от 23.10.08 г.
Оценивая вышеизложенное, судебная коллегия полагает, что обжалуемые заявителем акты налогового органа были приняты с нарушением требований налогового законодательства, в связи с чем, суд пришел к правильному выводу о том, что требования Шиляева Р.О. о признании незаконными и подлежащими отмене акт № камеральной налоговой проверки от 19.05.10 г. и решение № о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 24.06.10 г. подлежат удовлетворению.
Доводы кассационной жалобы о том, что заявителем не был соблюден досудебный порядок, а именно акт и решение налогового органа не были им обжалованы в вышестоящий налоговый орган, не могут быть приняты во внимание, поскольку при рассмотрении дела было установлено, что указанные документы не были вручены заявителю в установленном законом порядке.
Кроме того, в соответствии со ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
Доводы кассационной жалобы о том, что сумма налогового вычета для заявителя не может превышать 2/3 от 1000000 руб., не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на неверном понимании норм налогового законодательства.
Доводы кассационной жалобы о том, что акт налоговой проверки не влечет каких-либо юридических последствий, поэтому не может быть обжалован, не могут быть приняты во внимание, поскольку на основании данного акта в отношении заявителя было принято решение о привлечении его к налоговой ответственности.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Сызранского городского суда Самарской области от 18 августа 2010 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу МИФНС России № 3 по Самарской области – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: