Судья Абрамов А.Ю. Дело № 33-12234
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
8 декабря 2010 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе
председательствующего Шуликиной С.М.
судей Минеевой О.Г., Пискуновой М.В.
при секретаре Хоциной О.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Куцукас Е.Н., Авториной Л.Г., действующей за себя и в интересах несовершеннолетнего Авторина С.С. на решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 25 октября 2010 года, которым постановлено:
«Признать Коровенских Н.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Коровенских А.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не приобретшими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.
Снять Коровенских Н.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Коровенских А.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с регистрационного учета по адресу: <адрес>.
В иске Куцукас Е.Н., Авториной Л.Г., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего сына Авторина С.С., к Зайцевой Г.А., Седых Л.В., Егоровой Н.Е. о признании Зайцеву Г.А. не приобретшей право пользования, а Седых Л.В. и; Егорову Н.Е. утратившими право пользования жилым помещением по адресу: <адрес> снятии с регистрационного учета - отказать.».
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Шуликиной С.М., объяснения Куцукас Е.Н. и ее представителя Ветлугина С.П., поддержавшего доводы кассационной жалобы, возражения Зайцевой Г.А., представителя Егоровой Н.Е., Седых Л.В., Зайцевой Г.А. – Го Г.М., судебная коллегия
У с т а н о в и л а:
Куцукас Е.Н., Авторина Л.Г., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего сына Авторина С.С, обратились в суд с иском к Зайцевой Г.А., Седых Л.В., Егоровой Н.Е., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей, Коровенских Н.М., Коровенских A.M., о признании Зайцевой Г.А., Коровенских Н.М., Коровенских A.M. не приобретшими право пользования жилым помещением, а остальных ответчиков утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес> снятии их с регистрационного учета по данному адресу.
В обоснование требований истицы ссылались на то, что спорная квартира состоит из двух изолированных комнат: правая комната жилой площадью 18 кв.м. и левая комната жилой площадью 12 кв.м..
На основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ Куцукас Е.Н. вселилась в правую комнату 18 кв.м., а Авторина Л.Г. с сыном зарегистрированы и проживают в левой комнате 12 кв.м. с 2004 года.
С 28.01.2004 года в спорной квартире в левой комнате 12 кв.м. была зарегистрирована на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ Седых Л.В., которая в 2007 году, выйдя замуж, переехала жить к супругу, в связи с чем, по мнение истцов, утратила право пользования жилым помещением.
Егорова Н.Е. зарегистрировалась и вселилась в спорную квартиру в правую комнату 18 кв.м. в 2005 году, но в 2006 году, выйдя замуж, переехала жить к супругу, в связи с чем, по мнение истцов, также утратила право пользования жилым помещением.. Не проживая в спорной квартире, Егорова Н.Е. родила двоих сыновей: А. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которых зарегистрировала адресу: <адрес>. Однако фактически дети в квартиру никогда не вселялись, там не проживали, т.е. не приобрели права пользования жилым помещением в силу ст. 69 ЖК РФ.
Зайцева Г.А. была зарегистрирована в спорной квартире в правую комнату 18 кв.м. 14.11.2008 году на основании договора найма пользования жилым помещением от 5.11.2008 года. Истцы утверждают, что Зайцева Г.А. заявляла, что ей необходима только прописка, проживать в спорной квартире не собирается и действительно там не проживала. Однако в июне 2010 года, узнав, что здание по <адрес>, передано в муниципальную собственность и появляется возможность приватизировать его, она сломала дверь в квартиру и занесла туда телевизор и сумку со своими носильными вещами, заявив, что также будет претендовать на право пользования жилым помещением с последующей приватизацией. Однако истцы считают, что Зайцева Г.А., не вселившись в спорную квартиру, не реализовала свое право на спорное жилое помещение, в связи с чем не приобрела право пользования жилым помещением.
На основании изложенного истцы просили признать Зайцеву Г.А., Коровенских Н.М. и Коровенских А.М. не приобретшими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, а Седых Л.В. и Егорову Н.Е. утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес> снятии ответчиков с регистрационного учета по указанному адресу.
Судом постановлено вышеуказанное решение суда.
В кассационной жалобе истицы с решением суда в части отказа им в удовлетворении исковых требований не согласны, считают его в этой части необоснованным, просят его отменить.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, считает его правильным.
В силу ст. 71 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.
В случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда (ч. 3 ст. 83 ЖК РФ).
Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 г. № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении жилищного кодекса РФ» при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характер о то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое мест: жительства и расторжения тем самым договора социального найма.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно выписке из поквартирной карточки в жилом помещении, состоящем из 2-х комнат в 2-х комнатной квартире по адресу <адрес>. 904 зарегистрированы 8 человек: Седых Л.В. с 28.01.2004 г. (наниматель), Егорова Н.Е. с 22.03.2005 г. (наниматель), Куцукас Е.Н. с 13.10.2004 г. (наниматель), Авторина Л.Г. с 25.09.2004 г. (наниматель), Зайцева Г.А. с 14.11.2008 г., Коровенских Н.М. с 14.11.2008 г., Авторин С.С. с 18.03.2009 г., Коровенских А.М. с 09.12.2008 г. (л.д. 8)
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 11.10.2004 года с Кацукас Е.Н. был заключен договор найма жилого помещения (койко-места) № (л.д. 4). В тот же день ей был выдан ордер № на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> (л.д. 5).
18.02.2009 года договор пользования жилым помещением (частью жилого помещения) в жилищном фонде ЮЛ был заключен с Авториной Л.Г. (л.д. 6).
21.01.2004 года ордер на спорное жилое помещение был выдан на имя Седых (Епифановой) Л.В. (л.д. 29). Данное жилое помещение было предоставлено ей как работнику ЮЛ Седых Л.В. до настоящего времени продолжает работать на ЮЛл.д. 37).
28.10.2008 года договор пользования спорным жилым помещением был заключен также с Егоровой Н.Е. (л.д. 44). Жилая площадь была ей предоставлена в связи с работой на ЮЛ где она продолжает работать до настоящего времени (л.д. 46).
05.11.2008 года с Зайцевой Г.А. был заключен договор пользования жилым помещением (частью жилого помещения) в жилищном фонде ЮЛ № 4594 на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> (1/5 часть) (правая комната), секция № (л.д. 48-49).
В судебном заседании установлено, что фактически в спорной квартире в настоящее время проживают Куцукас Е.Н. (правая комната 18 кв.м.) и Авторина Л.Г. с сыном Авториным С.С. (левая комната 12 кв.м.), что подтверждается актом проверки от 23.07.2010 года (л.д. 7).
Ответчики в суде не оспаривали, что они по адресу: <адрес>, не проживают.
Между тем, судом достоверно установлено, что Седых Л.В., Егорова Н.Е. и Зайцева Г.А. вселялись в спорное жилое помещение.
Факт вселения в жилое помещение Седых и Егоровой не острицами сами истцы, в исковом заявлении указали, что Седых Л.В. проживала в спорном жилом помещении в период с 2004 по 2007 годы, а Егорова— с 2005 по 2006 годы.
Факт вселения в спорную квартиру Зайцевой Г.А. подтверждается показаниями свидетелей ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19
Судом установлено, что выезд Зайцевой Г.А. из спорного жилого помещения носил вынужденный характер – конфликт с Куцукас. С 28 июня 2010 года я не может попасть в комнату, в связи с тем, что ей чинятся препятствия со стороны Кацукас Е.Н. В связи с этим Зайцева Г.А. неоднократно обращалась в милицию (л.д. 50). В настоящее время Зайцева обратилась в Автозаводский районный суд с иском об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, вселении (гражданское дело №). Зайцева Г.А. не намерена отказываться от своих прав пользования спорным жилым помещением, имеет намерение вселиться и проживать там.
Согласно представленным квитанциям (л.д. 51-54, 63) и справке об оплате за коммунальные услуги (л.д. 66) Зайцева Г.А. до настоящего времени продолжает оплачивать коммунальные услуги в спорном жилом помещении.
Седых Л.В. и Егорова Н.Е. в суде пояснили, что выехали вынуждено, в связи с тем, что обе вышли замуж, родили детей, проживать с семьей в комнате общежития вместе с посторонними людьми стало невозможно. Невозможность такого проживания не оспаривалось и истцами в суде.
Из материалов дела следует, что вещи, выданные кастеляншей общежития при вселении, ответчики до настоящего времени не сдавали (л.д. 30, 43). Квартплату за спорное жилое помещение оплачивают в полном объёме.
Кроме того, установлено, что впоследствии ответчицы пытались вновь вселиться в спорную квартиру, однако со стороны истцов им чинились препятствия в этом, что подтвердил в судебном заседании свидетель Епифанов В.В.
Согласно выпискам из ЕГРП сведения о наличии у Седых и Егоровой прав на объекты недвижимости отсутствуют (л. 29, 46).
Суд дал правильную оценку представленным доказательствам, доводам сторон, показаниям свидетелей, нормам жилищного законодательства и правильно установив обстоятельства дела, свидетельствующие о том, выезд Седых Л.В., Егоровой Н.Е. носит вынужденный и временный характер, Зайцевой Г.А. была вселена в квартиру, но вынуждена временно не проживать в ней, пришел к обоснованному выводу, что Седых Л.В. и Егорова Н.Е. не утратили право пользования спорным жилым помещением, а Зайцева Г.А. приобрела и не утратила право пользования данной квартирой.
При таких обстоятельствах суд правомерно отказал истца в удовлетворении требований о признании Седых Л.В. и Егоровой Н.Е. утратившими право пользования жилым помещением, и признании Зайцевой Г.А. не приобретшей право пользования этим жилым помещением.
При этом, судом установлено и не отрицалось сторонами, что несовершеннолетние дети Егоровой Н.Е. - Коровенских Н.М. и Коровенских А.М., несмотря на то, что зарегистрированы в спорном жилом помещении, туда никогда не вселялись, никогда в нем не проживали.
Данные обстоятельства подтверждены показаниями их матери - Егоровой Н.Е.
Факт регистрации сам по себе не порождает для гражданина каких-либо прав, в частности, не может служить основанием приобретения права на жилое помещение, не свидетельствует о фактическом вселении с целью постоянного проживания в качестве члена семьи (Определение Верховного Суда РФ от 05.03.2002 г. № 33-В01-9).
Принимая во внимание вышеизложенное, суд обоснованно удовлетворил требования истцов о признании Коровенских Н.М. и Коровенских А.М. не приобретшими право пользования спорным жилым помещением и снял их с регистрационного учета оп указанному адресу.
Решение суда в этой части не оспаривается.
Доводы кассационной жалобы о том, что Седых и Егорова выехали из жилого помещения добровольно и на другое постоянное место жительства, а Зайцева не вселялась в квартиру, необоснованны и опровергаются материалами дела и установленными по делу обстоятельствами.
Судебная коллегия считает, что судом первой инстанции все обстоятельства дела были исследованы полно и всесторонне, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, нормы материального права применены правильно, содержащиеся в решении выводы полностью соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Руководствуясь ст. 360-361 ГПК РФ, судебная коллегия
О п р е д е л и л а :
Решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 25 октября 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи