Судья Емелин А.В. № 33- 12209
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
8 декабря 2010 года, судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
Председательствующего Шуликиной С.М.
Судей Минеевой О.Г., Пискуновой М.В.
при секретаре Хоциной О.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Кащихиной Л.Н. на решение Автозаводского районного суда г. Тольятти от 28 октября 2010 года, которым постановлено:
«Иск Пидковой (Манихиной) С.Н. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, расположенным по адресу: г. Тольятти, улица Революционная, дом 3, секция 4, комната 713 (левая) - удовлетворить.
Вселить Пидкову (Манихину) С.Н. в жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, секция 4, комната 713 (левая).
В удовлетворении иска Кащихиной Л.Н., действующей за себя и малолетнего Кащихина А.Д., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, к Корнилаевой Р.М., действующей за себя и в интересах малолетней Корнилаевой Л.Д., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Пидковой (Манихиной) С.Н. о признании утратившими право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета - отказать. »
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Шуликиной С.М., доводы кассационной жалобы, возражения на жалобу Р.М.. Пидковой С.Н., судебная коллегия
У с т а н о в и л а
Кащихина Л. Н., действующая за себя и малолетнего Кащихина А.Д., ДД.ММ.ГГГГ года рождения обратилась в суд с иском к Корнилаевой Р.М., действующей за себя и в интересах малолетней Корнилаевой Л.Д., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Пидковой (Манихиной) С.Н. о признании их утратившими право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>, комната 713, просила суд обязать Управление Федеральной миграционной службы по Самарской области снять Корнилаеву P.M., Корнилаеву Л.Д. и Пидкову (Манихину) С.Н. с регистрационного учета по указанному адресу ссылаясь на то, что в 2000 году ей было предоставлено в общежитии одно койко-место по адресу: <адрес>, комната 505, затем ее переселили в комнату 713 и выдали ордер № 1019 от 11.07.2006 года. 25.07.2006 года был выдан ордер № 1268 и заключен договор пользования № 4435 от 09.10.2008 года. После рождения сына А. в договор пользования жилым помещением № 11522 от 16.07.2009 года внесены изменения путем указания 1/3 доли в комнате, в апреле 2010 года она обратилась в мэрию городского округа Тольятти по поводу приватизации жилого помещения из полученного ответа следует, что на спорной жилой площади зарегистрированы ответчики, которые никогда не проживали в данном жилом помещении и их личных вещей в комнате не было.
Пидкова (Манихина) С.Н. предъявила встречные исковые требования к Кащихиной Л.Н. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением и вселении в жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> ссылаясь на то, что 31.03.2008 года на время работы в ОАО «АВТОВАЗ» ей была предоставлена жилая площадь в общежитии на основании договора. Жилое помещение использовала по назначению, оплачивала коммунальные услуги, задолженности по оплате нет. На другое постоянное место жительства добровольно не выезжала, ее выезд носил вынужденный характер поскольку проживать с мужем в комнате 15 кв.м не было возможности. Кроме того, сейчас она находится на шестом месяце беременности, что делает невозможным их проживание с соседями с указанной комнате. Другого жилья ни она, ни ее муж не имеют и вынуждены были сначала снимать квартиру для проживания, а в настоящее время проживают в квартире свекрови.
Судом постановлено выше указанное решение.
В кассационной жалобе Кащихина Л.Н. просит данное решение отменить, считает его неправильным.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Из материалов дела видно, что Кащихиной Л.Н. предоставлена жилая площадь (койко-место) в общежитии ОАО «АВТОВАЗ», находящегося по адресу: <адрес>, корпус 2, секция 4, комната 713 на основании переоформления от 05.09.2005 года, данное обстоятельство подтверждается ордером № 1019 от 11.07.2006 года и ордером № 1268 от 25.09.2006 года, выданным на основании переоформления от 11.07.2006 года.
21.07.2006 года у Кащихиной Л.Н. родился сын Кащихин А.Д., что также подтверждается свидетельством о рождении от 26.07.2006 года.
Как видно из материалов дела, 16.07.2009 года между ОАО «АВТОВАЗ» и Кащихиной Л.Н. заключен договор пользования № 11522, согласно которому ОАО «АВТОВАЗ» передает Кащихиной Л.Н. и сыну Кащихину А.Д., 21.07.2006 года рождения во временное пользование жилое помещение, пригодное для проживания, расположенное по адресу: <адрес> (левая) (1/3 доля), секция 4 (л.д.6).
Из материалов дела видно, что Кащихина Л.Н. обращалась в мэрию городского округа Тольятти с просьбой оказать содействие в решении вопроса о снятии с регистрационного учета из муниципального жилого помещения не проживающих граждан и заключение с ней и членами ее семьи договора социального найма по адресу: <адрес> <адрес> секция 4, на что ею получен ответ, согласно которого в спорном жилом помещении зарегистрированы еще Корнилаева P.M., Корнилаева Л.Д. и Пидкова (Манихина) С.Н. в левой комнате и семья Красовских, которая занимает правую комнату. Таким образом, <адрес> секции 4 по <адрес> не свободна от прав 7 граждан (л.д.8).
Согласно свидетельству о заключении брака от 06.08.2010 года Манихина С.Н. заключила брак с Пидковым А.А. и после заключения брака ей присвоена фамилия Пидкова.
Кроме того, из материалов дела видно, что 31.03.2008 года между ОАО «АВТОВАЗ» и Пидковой (Манихиной) С.Н. заключен договор пользования № 2773, согласно которому ОАО «АВТОВАЗ» передает Пидковой (Манихиной) С.Н. во временное пользование жилое помещение, пригодное для проживания, расположенное по адресу: <адрес> (левая) (1/5 часть), секция 4 (л.д.38-39).
14.05.2009 года между ОАО «АВТОВАЗ» и Корнилаевой P.M. заключен договор пользования № 6533, согласно которому ОАО «АВТОВАЗ» передает Корнилаевой P.M. и дочери Корнилаевой Л.Д., 06.03.2009 года рождения во временное пользование жилое помещение, пригодное для проживания, расположенное по адресу: <адрес> (левая) (1/3 доля), секция 4 (л.д.70).
В соответствии со ст. 83 ЖК РФ, в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.
Положения данной нормы распространяются не только на нанимателя квартиры, но и на бывших членов его семьи, с которыми договор социального найма считается расторгнутым со дня выезда, если они выехали на иное постоянное место жительства и тем самым добровольно отказались от своих прав и обязанностей, предусмотренных договором социального найма.
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно пункту 1 статьи 20 Гражданского кодекса РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.
Согласно ст. 71 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ним сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения.
Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжении тем самым договора социального найма.
В соответствии с ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительство договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.
При разрешении спора о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившим право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, необходимо установить: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный характер (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населённый пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьёй в другом жилом помещении и т.п.) не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нём, приобрёл ли ответчик право пользования другим помещением в новом месте жительства, исполняет лион обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др. (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 года № 14).
Судом установлено, что на момент выезда ответчиков из спорного жилого помещения отношения сторон не носили конфликтный характер.
Вместе с тем, суд выслушав доводы сторон, учитывая вышеизложенное, пришел к обоснованному выводу о том, выезд ответчиков из комнаты № в <адрес> в <адрес> не носил добровольный временный характер, поскольку ни Корнилаева P.M. со своим мужем и дочерью, ни Пидкова (Манихина) С.Н. с мужем, находящаяся на шестом месяце беременности не могли проживать совместно с истицей, ее сыном и мужем в комнате площадью 16,3 кв.м.
При этом суд сослался на то, что несмотря на то, что и Корнилаева P.M. и Пидкова (Манихина) С.Н. вступили в брак, их выезд из спорного жилого помещения носит временный характер, так как ответчики со своими детьми намерены вернуться в комнату, расположенную по адресу: <адрес>713.
Кроме того, при рассмотрении заявленных требований ответчики ссылались на то, что не возражают против приватизации своей части в комнате 713 в <адрес> в <адрес> вместе с Кащихиной Л.Н.
Судом было установлено, что муж истицы с 2006 года, то есть с момента регистрации брака с Кащихиной Л.Н., постоянно проживает со своей семьей в комнате 713 в <адрес> в <адрес>, в связи с чем суд пришел к обоснованному выводу о том, что ответчики не нарушали ничем права по пользованию жилым помещением истицей, а напротив дали возможность истице проживать своей семьей до настоящего времени в спорном жилом помещении, не препятствовали этому.
При этом суд сослался на то, что у Корнилаевой P.M. имеется малолетний ребенок, с которым она с марта 2010 года временно проживает в <адрес>, поскольку в <адрес> не проживать негде. После выхода с декретного отпуска на работу, она будет жить в общежитии в <адрес>.
Как установлено, Пидкова (Манихина) С.Н. беременная и проживает с мужем в предоставленной свекровью во временное пользование квартире.
При рассмотрении заявленных требований, судом было установлено, что Кащихиной Л.Н. предоставлено во временное пользование только 1/3 доля в жилом помещении, пригодном для проживания, расположенном по адресу: <адрес> Пидковой (Манихиной) С.Н. и Корнилаевой P.M. также предоставлено во временное пользование 1/5 доля и 1/3 доля соответственно в жилом помещении, пригодном для проживания, расположенном по адресу: <адрес>
Принимая во внимание вышеизложенное и установленное, суд пришел к обоснованному выводу о том, что вынужденное и временное не проживание и не использование своих долей в спорной комнате ответчиками ни коем образом не нарушают права по пользованию истицей своей доли, предоставленной по договору пользования № 11522 от 16.07.2009 года, заключенному между ОАО «АВТОВАЗ» и Кащихиной Л.Н..
Кроме того, судом установлено, что каждому из ответчиков производится начисление квартплаты в соответствии с выделенной ему долей в спорной комнате, предоставленной по договору пользования и Корнилаева P.M. и Пидкова (Манихина) С.Н. оплачивали за коммунальные услуги каждый, исходя из размера своей доли. Задолженности не имеют. Данный факт сторонами не оспаривался при рассмотрении требований, в связи с чем суд пришел к обоснованному выводу о том, что истица за ответчиков каких-либо дополнительных коммунальных затрат не несла, что также не ущемляет ее прав.
Доводы истицы о том, что ответчики мешают приватизировать комнату <адрес> в <адрес>, суд обоснованно счел не обоснованными, поскольку при рассмотрении заявленных требований ответчики согласны приватизировать свою часть в спорной комнате с Кащихиной Л.Н..
При этом суд, с учетом вышеизложенное и установленного, пришел к обоснованному выводу о том, что выезд Пидковой (Манихиной) С.Н. из спорного жилого помещения носил временный характер, а доказательств того, что ответчики приобрели право пользования другим помещением в новом месте жительства и исполняют обязанности по договору по оплате другого жилого помещения и коммунальных услуг, истицей в суд не представлено.
Согласно ч. 1 ст. 40 Конституции РФ, каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишён жилища.
Суд, с учетом вышеизложенного и установленного, а также с учетом того, что ответчики отсутствовали в комнате <адрес> в <адрес> не продолжительное время, пришел к правильному выводу о том последние не утратили право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>), поэтому суд обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований Кащихиной Л. Н., действующей за себя и малолетнего Кащихина А.Д. о признании Корнилаевой Р.М., Корнилаевой Л.Д., ДД.ММ.ГГГГ года рождения и Пидковой (Манихиной) С.Н. утратившими право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>, комната 713 и снятии Корнилаеву P.M., Корнилаеву Л.Д. и Пидкову (Манихину) С.Н. с регистрационного учета по указанному адресу, а встречные исковые требования Пидковой (Манихиной) С.Н. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением и вселении в жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> удовлетворил, поскольку они являются законными и обоснованными.
Доводы жалобы о том, что суд постановил незаконное решение, не могут служить основанием к отмене правильного решения суда, поскольку суд исследовал все обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку. Спор разрешен в соответствии с действующим законодательством. Материальный и процессуальный закон судом применен правильно.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А
Решение Федерального суда Автозаводского района г.Тольятти от 28 октября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи