Судья: Тулякова О.А. гр. дело №33- 12248/2010
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
07 декабря 2010 года, судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего: Яковлевой В.В.,
судей: Кирюхиной Т.Н., Сорокиной Л.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе ОАО «Ульяновский автомобильный завод» на решение Промышленного районного суда г.Самары от 13 октября 2010 года, которым постановлено:
«Исковые требования Дьякова В.И. - удовлетворить частично.
Взыскать с ОАО «Ульяновский автомобильный завод» в пользу Дьякова В.И. неустойку за нарушение сроков выполнения ремонтных работ в сумме 59 590 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей.
В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать».
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Сорокиной Л.А., изучив материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Дьяков В.И. обратился в суд к ОАО «Ульяновский автомобильный завод» с иском о взыскании денежных средств, оплаченных в счет проведенного ремонта, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, указав, что ДД.ММ.ГГГГ он приобрел автомобиль <данные изъяты> с дизельным двигателем у ООО « Л».
04 декабря 2009 года около 23 часов, проехав 120 км. от г.Самара у автомобиля заглох двигатель, ДД.ММ.ГГГГ он на эвакуаторе доставил автомобиль для гарантийного ремонта в сервисный центр ООО « Ф». Акт приемки при передаче автомобиля не оформлялся.
В феврале 2010 года ему сообщили, что ремонт гарантийным не является, поэтому он вынужденно оплатил ООО « Ф» стоимость ремонтных работ в сумме 59 590 рублей.
17 марта 2010 года он забрал автомобиль.
В настоящее время автомобиль находится в исправном состоянии.
Полагая, что поломка автомобиля произошла в период гарантийного срока (гарантийный ремонт), и не является следствием ненадлежащей его эксплуатации, истец просил суд взыскать с ответчика (с учетом уточнений), как с завода изготовителя, сумму ремонта, оплаченную сервисному центру в размере 59 590 рублей, так как именно по сообщению ответчика в адрес сервисного центра указанный случай не был признан гарантийным, неустойку в размере 438 416 рублей в связи с отказом в добровольном порядке возместить расходы на ремонт автомобиля, неустойку за нарушение сроков проведения ремонтных работ в период гарантийного срока в сумме 757 264 рублей, компенсацию морального вреда в размере 900 000 рублей, расходы в сумме 6000 рублей за эвакуатор по доставке автомобиля. (т.2 л.д.96-100).
Судом постановлено вышеизложенное решение.
В кассационной жалобе ОАО «Ульяновский автомобильный завод» просит решение суда отменить, считая его необоснованным.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии со ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки, потребовать замены товара на такой же товар другой марки, потребовать соразмерного уменьшения покупной цены, потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещение расходов на их исправление потребителем или третьим лицом, отказаться от исполнения договора. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков.
В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.
Согласно п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку в размере 3% от цены выполнения работы, а если цена выполнения работы договором о выполнении работ не определена - общей цены заказа. Сумма взысканной потребителем неустойки не может превышать цену отдельного вида выполнения работы или общую цену заказа.
На основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
Из материалов дела следует, что ОАО «Ульяновский автомобильный завод» является организацией- изготовителем автомобиля <данные изъяты>
ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи истец Дьяков В.И. приобрел у ООО « Л» автомобиль <данные изъяты> (л.д.55 т.2)
ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Ульяновский автомобильный завод» как заказчик и ООО « Ф» как исполнитель заключили договор о сервисе автомобилей УАЗ на 2009 года №, согласно которому исполнитель принимает не себя обязательства выполнять работы по предпродажной подготовке, гарантийному ремонту и техническому обслуживанию продукции заказчика, устранять дефекты товарной продукции за счет виновной стороны, в соответствии с нормативно-технической документацией, предусмотренной настоящим договором, заказчик оплачивает исполнителю за выполненные работы по гарантийному ремонту продукции заказчика (л.д.176-180 т.1).
В соответствии с сервисной книжкой автомобиля гарантийный период на автомобиль УАЗ составляет 12 месяцев или 30 000 км пробега в зависимости от того, что наступит раньше (л.д.49 т. 1).
Истец проходил техническое обслуживание в установленные сроки, что подтверждается соответствующими талонами технического обслуживания (л.д. 53 т. 1).
04 декабря 2009 года около 23 часов, проехав 120 км. от г.Самара у автомобиля истца заглох двигатель.
09.12.2009 года на эвакуаторе истец доставил автомобиль для гарантийного ремонта в сервисный центр ООО « Ф», указанный в сервисной книжке.
Судом установлено, что поломка автомобиля произошла в течение гарантийного периода эксплуатации автомобиля.
Из материалов дела видно, что 22.12.2009 года сервисный центр ООО « Ф» направил технический запрос в адрес ответчика для дачи рекомендаций по устранению дефекта. Предполагаемый источник дефекта - выход из строя двигателя, автомобиль не заводится, стартер срабатывает, но не прокручивает двигатель. При произведенной частичной разборке двигателя, предположительно- масляное голодание.(л.д.32 т.1).
Из ответа ЗАО « З» на вышеуказанный технический запрос следует, что представленная ООО « Ф» информация свидетельствует о длительной работе двигателя с недостаточным количеством масла, что является нарушением требований, изложенных в руководстве по эксплуатации автомобиля, в связи с чем, восстановление двигателя 3M3-51430L № на автомобиле Дьякова В.И. в счет гарантийных обязательств не представляется возможным. (л.д.30 т.2)
В феврале 2010 года ООО « Ф» известило истца о том, что ремонт гарантийным не является, стоимость ремонтных работ будет составлять 59 590 рублей.
Согласно акту выполненных работ к договору заказ-наряда № от ДД.ММ.ГГГГ на автомобиле истца были выполнены работы по ремонту двигателя, общая стоимость ремонта составила 59590 рублей (л.д.148 т.1).
ДД.ММ.ГГГГ истцом оплачена вышеуказанная сумма.
При таких обстоятельствах, когда не установлено прямых доказательств тому, что неисправности в автомобиле образовались по вине ответчика, суд пришел к обоснованному выводу об отказе истцу в иске в части взыскания с ответчика денежных средств в размере произведенного ремонта 59 590 рублей, взыскании неустойки в размере 757 264 рублей за отказ ответчика в добровольном порядке возместить расходы на ремонт, а также расходов на оплату эвакуатора в размере 6 000 рублей.
Вместе с тем, рассматривая требования истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков устранения недостатка в период гарантийного срока в размере 438 416 рублей за 88 дней просрочки (с 09.12.2009 года по 12 марта 2010 года), суд установил, что согласно договору о сервисе автомобилей УАЗ на 2009 год № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ОАО «Ульяновский автомобильный завод» и ООО « Ф, сроки устранения дефектов определяются соглашением сторон между исполнителем и потребителем в письменной форме, но не могут превышать 45 дней.(л.д.176-183 т.1)
Как установлено судом, истец передал автомобиль в сервисный центр ООО « Ф» в период гарантийного срока- 09.12.2009 года, ремонт машины был завершен 12.03.2010 года.
Таким образом, суд обоснованно признал, что просрочка нарушения сроков выполнения работ составляет 48 дней (с 24 января 2010 года по 12 марта 2010 года), в связи с чем, размер неустойки составляет 85809руб. 60 коп.(3% х 59 590 рублей -цена заказа х48 дней).
С учетом ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» суд обоснованно определил ко взысканию с ответчика в пользу истца неустойку в размере 59 590 рублей.
Также суд пришел к правильному выводу о том, что в связи с нарушением сроков выполнения работ истец понес нравственные страдания, и, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, с учетом степени вины причинителя вреда, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей.
Вопрос о взыскании с ответчика государственной пошлины судом разрешен правомерно, в соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ.
Доводы ОАО «Ульяновский автомобильный завод» в кассационной жалобе о том, что ремонтные работы произведены ООО « Ф», не могут служить основанием к отмене решения суда, т.к. ОАО «Ульяновский автомобильный завод» состоит с ООО « Ф» в договорных отношениях.
Судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана соответствующая оценка.
На основании изложенного, руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Промышленного районного суда г.Самары от 13 октября 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу ОАО «Ульяновский автомобильный завод» - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: