Судья: Дорач Л.А. гр.д. № 33-12229
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е6 декабря 2010 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего - Филатовой Г. В.
судей - Пинчук С. В., Книстяпиной Н. А.
при секретаре - Хоциной О. А.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе администрации городского поселения Волжский муниципального района Красноярский Самарской области и кассационной жалобе представителей Терехина В.В. и Панова С.А. – Петрова В.Ю. и Маньшиной О.Б. на решение Красноярского районного суда Самарской области от 27 октября 2010 года, которым постановлено:
«Исковые требования Панова С.А. и Терехина В.В. к Гумарову М.М. и к Администрации городского поселения Волжский о защите чести, достоинства и деловой репутации, взыскании морального вреда удовлетворить частично.
Признать действия Главы Администрации гп Волжский Красноярского района Гумарова М.М. по распространению не соответствующих действительности сведений незаконными.
Взыскать с Администрации городского поселения Волжский Красноярского района Самарской области в пользу Панова С.А. 100 рублей и в пользу Терехина В.В. 100 рублей в возмещение причиненного морального вреда.
В остальной части иска отказать.»
по кассационной жалобе представителей Терехина В.В. и Панова С.А. – Петрова В.Ю. и Маньшиной О.Б. на дополнительное решение от 26 ноября 2010 года, которым постановлено:
«Ходатайство о судебных расходах удовлетворить частично и взыскать в пользу Гумарова М.М. с Терехина В.В. и Панова С.А. сумму по 100 рублей с каждого.»
по частной жалобе представителей Терехина В.В. и Панова С.А. – Петрова В.Ю. и Маньшиной О.Б. на определение суда от 26 ноября 2010 года, которым постановлено:
«В вынесении дополнительного решения Красноярского районного суда к решению от 27.10.2010 года - отказать.»
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Пинчук С.В., объяснения представителей Терехина В.В. и Панова С.А. – адвокатов Петрова В.Ю. и Маньшиной О.Б. (по доверенности), поддержавших доводы жалоб Терехина В.В. и Панова С.А., объяснения представителя администрации городского поселения Волжский муниципального района Красноярский Самарской области адвоката Завершинского Д.М. (по доверенности), поддержавшего доводы кассационной жалобы администрации, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Панов С.А. и Терехин В.В. обратились в суд с иском к администрации городского поселения Волжский муниципального района Красноярский Самарской области, главе администрации Гумарову М.М. о защите чести, достоинства и деловой репутации, взыскании компенсации морального вреда.
В обоснование требований указали, что ДД.ММ.ГГГГ в городском поселении Волжский было распространено обращение от ДД.ММ.ГГГГ №, оформленное на официальном бланке администрации городского поселения Волжский и подписанное главой администрации Гумаровым М.М.
Данное обращение содержало высказывания личного характера, которые порочат честь, достоинство и деловую репутацию истцов.
В связи с этим Панов С.А. и Терехин В.В. просили опровергнуть порочащие их честь, достоинство и деловую репутацию сведения, изложенные в обращении № от ДД.ММ.ГГГГ на бланке администрации городского поселения Волжский Самарской области о том, что они, как указано в обращении, «провокатор, подкупленный человек, намерен дестабилизировать обстановку в поселке».
Также просили взыскать с Гумарова М.М. компенсацию морального вреда в размере по 1000000 руб. в пользу каждого и с администрации городского поселения Волжский по 100 руб. в пользу каждого.
Судом постановлены указанные выше решение, дополнительное решение и определение об отказе в вынесении дополнительного решения.
Глава администрации городского поселения Волжский муниципального района Красноярский Самарской области Гумаров М.М. в кассационной жалобе просит отменить решение суда, а представители Терехина В.В. и Панова С.А. – Петров В.Ю. и Маньшина О.Б. в своих жалобах отменить решение, а также дополнительное решение от26.11.2010г. и определение суда об отказе в вынесении дополнительного решения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных и частной жалоб, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда, дополнительное решение к нему, а также определение об отказе в вынесении дополнительного решения подлежат отмене, как постановленные с существенным нарушением процессуальных норм.
В соответствии со ст.194 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Суд принимает решение по заявленным требованиям (ч.3 ст.196 ГПК РФ).
Как следует из искового заявления Панова С.А. и Терехина В.В., они просили опровергнуть порочащие их честь, достоинство и деловую репутацию сведения, изложенные в обращении № от ДД.ММ.ГГГГ на бланке администрации городского поселения Волжский Самарской области о том, что они, как указано в обращении, «провокатор, подкупленный человек, намерен дестабилизировать обстановку в поселке».
В соответствии со ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений.
Разрешая спор, суд в мотивировочной части решения пришел к выводу, что указанные выше сведения являются не соответствующими действительности, недостоверными. Содержащиеся в обращении высказывания умаляют честь и достоинство истцов, порочат их деловую репутацию.
Между тем, в резолютивной части решения суд постановил признать действия главы администрации городского поселения Волжский Красноярского района Гумарова М.М. по распространению не соответствующих действительности сведений незаконными.
Указания о том, распространенные сведения порочат честь, достоинство или деловую репутацию истцов, резолютивная часть решения не содержит.
Таким образом, заявленный истцами спор фактически судом не разрешен, решение принято по требованиям, которые не были заявлены, резолютивная часть решения не соответствует его мотивировочной части.
Кроме того, мотивировочная и резолютивная часть решения не содержит вывод по требованиям истцов об опровержении распространенных сведений.
В связи с тем, что в резолютивной части решения отсутствует указание на опровержение сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию истцов, Панов С.А. и Терехин В.В. просили суд вынести дополнительное решение.
Однако суд, сославшись на то, что в описательно-мотивировочной части решения достаточно полно изложены выводы суда и высказаны суждения по всем заявленным требованиям, определением от 26.11.2010г. отказал в вынесении дополнительного решения.
Согласно п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003г. № 23 «О судебном решении» исходя из того, что решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств.
При наличии указанных обстоятельств, решение суда и определение об отказе в вынесении дополнительного решения нельзя признать правильными, они подлежат отмене, а дело направлению на новое рассмотрение, поскольку нарушения, допущенные судом первой инстанции, не могут быть устранены судом кассационной инстанции.
При новом рассмотрении дела суду следует учесть вышеизложенное и разрешить дело в соответствии с законом.
В связи с отменой решения суда подлежит отмене и дополнительное решение от 26.11.2010г. о взыскании судебных расходов.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Красноярского районного суда Самарской области от 27 октября 2010 года, дополнительное решение от 26 ноября 2010 года, определение об отказе в вынесении дополнительного решения от 26 ноября 2010 года отменить, дело направить в тот же суд на новое рассмотрение.
Председательствующий-
Судьи-