Кислянникова Т.П.
Гр.д. № 33-12149
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
6.12.2010г., судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе :
Председательствующего Филатовой Г.В.
Судей Пинчук С.В., Книстяпиной Н.А.
При секретаре Хоциной О.А.
Рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Овчинниковой А.В. на решение Сызранского городского суда от 30.09.2010г., которым постановлено :
« Исковые требования Круглова Ю.В. к Овчинниковой А.В. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, расположенным по адресу : <адрес> удовлетворить.
Обязать Овчинникову А.В. снести кирпичный сарай, обозначенный на плане лит. Г1, расположенный на земельном участке по адресу : <адрес>.»
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Пинчук С.В., объяснения Овчинниковой А.В. продержавшей доводы жалобы, возражения представителя Круглова Ю.В. – Круглова С.Ю., действующего по доверенности, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА :
Круглов Ю.В. обратился в суд с иском к Овчинниковой А.В., где просил обязать ответчицу устранить препятствия в пользовании земельным участком, расположенным по адресу : <адрес>.
В обоснование своих требований истец указал, что ему и его сестре Овчинниковой А.В. – ответчице по делу, на праве общедолевой собственности по 1\2 доли каждому принадлежит жилой дом и земельный участок по указанному выше адресу.
Порядок пользования жилым домом определен по их с ответчицей обоюдному согласию.
В отношении земельного участка порядок пользования ими не определен.
Ответчица без его согласия возвела на земельном участке гараж, котельную надворные постройки.
В связи с чем доступ с переулка с правой стороны двора имеет только ответчица.
Добровольно устранять препятствия в пользовании земельным участком ответчица отказывается.
В связи с чем истец просил обязать ответчицу снести гараж и надворные постройки, возведенные ею самовольно.
В ходе судебного разбирательства истец уточнил свои требования, где просил обязать ответчицу снести кирпичный сарай обозначенный на плане лит. Г1, расположенный на земельном участке по адресу : <адрес>.
В обосновании требований истец указал, что сам он в доме не проживает, в нем живет его сын Круглов С.Ю.
На общем земельном участке истица не спросив его согласия снесла старый сарай, и на его месте новый большей площадью, чем нарушила его права собственника земельного участка.
В результате ему негде построить гараж для своих двух автомобилей.
Судом постановлено изложенное выше решение, которое Овчинникова А.В. в кассационной жалобе просит отменить, ссылаясь на то, что оно является неправильным.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия полагает решение суда отменить, как постановленное с не правильным определением обстоятельств имеющих значение для дела.
Удовлетворяя требования истца суд сослался на то, что Овчинникова А.В. в нарушение требований ст. 247 ГК РФ снесла сарай с2 и построила новый сарай Г1 без согласования с истцом, чем нарушила его права как собственника земельного участка, т.к он лишен возможности пользоваться землей, на которой построен сарай.
Выводы суда нельзя признать правильными.
Из материалов дела следует, что стороны являются собственниками по 1\2 доли каждый земельного участка с расположенным на нем жилым домом по адресу : <адрес>., в порядке наследования после смерти их матери.
Дом фактически разделен между сторонами, имеются два изолированных входа.
Часть дома истца находится в левой стороне, часть дома, которой пользуется ответчица находится с правой стороны.
Согласно имеющих в деле планов, что не оспаривается сторонами, ответчицей на месте сарая с2, который возведен возле крыльца ответчицы с правой стороны домовладения возведен сарай литер Г1.
Представитель истца не отрицал в ходе судебного разбирательства, что также самовольно без согласования с ответчицей строит подвал у стены её части дома и пристрой.
Фактически истец в указанном доме не проживает, и что на месте сарая. т.е. справой стороны домовладения, которой пользуется ответчица, он намерен построить гараж для своих машин.
Кроме того, согласно планов БТИ земельный участок ранее был разделен забором.
Из объяснений ответчицы, также следует, что земельный участок был раздел забором, который истец сломал.
Указанные обстоятельство требует проверки и надлежащей оценке.
Кроме того, из объяснений ответчицы следует, что она обращалась в суд о разделе земельного участка в натуре, поскольку такой раздел возможен, согласно техническому заключению ООО ПК « <данные изъяты>», однако у неё не было денег на проведение судебной землеустроительной экспертизы, и поэтому ей в иске отказано.
Из материалов дела следует, что решением Сызранского городского суда от 6.08.2010года в разделе земельного участка отказано только по тем мотивам, что стороны отказались от проведения землеустроительной экспертизы, и что на участке имеются строения и сооружения, права собственности на которые не зарегистрировано.
Учитывая указанные выше обстоятельства, то что между сторонами нет соглашения о порядке пользования спорным земельным участком, сложившиеся между сторонами неприязненные отношения, и что возможность раздела земельного участка не утрачена, решение суда о сносе подлежит отмене, а дело направлению в суд на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении дела суду следует учесть вышеизложенное, правильно определить обстоятельства имеющие значение для дела и в зависимости от установленного разрешить спор в соответствии с требованиями действующего законодательства.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 362 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА :
Решение Сызранского городского суда от 30.09.2010года отменить, дело направить в тот же суд на новое рассмотрение.
Председательствующий
Судьи