Судья: Вачкова И.Г. №33-12218
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
08 декабря 2010 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
Председательствующего: Елистратовой Е.В.
Судей: Желтышевой А.И., Марушко Л.А.
При секретаре: Мучкаевой Н.П.
Рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе представителя ОАО Банк «Петрокоммерц» - Садыкова М.Т. на решение Федерального суда Автозаводского района г.Тольятти Самарской области от 11.10.2010 года, которым, постановлено:
«Исковые требования ОАО Банк «Петрокоммерц» к Черкашину А.Ю., Черкашину А.А., Ожерельеву В.А. признании сделки недействительной - оставить без удовлетворения»
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Желтышевой А.И., объяснения представителя ОАО Банк «Петрокоммерц» - Садыкова М.Т в поддержание кассационной жалобы, возражения на жалобу, возражения на жалобу представителя Черкашиных А.Ю.,А.А., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
ОАО Банк «Петрокоммерц» обратился в суд с иском к Черкашиным А.Ю.,А.А. о признании сделки недействительной.
В заявлении указал, что заключил с ЗАО «Завод по производству бетона и строительных конструкций» в лице директора Черкашина А.Ю. договор об открытии кредитной линии, согласно которому ситец предоставил ответчику сумму в 20.000.000 руб. Банк свои обязательства исполнил в полном объеме, ответчик свои обязательства выполнял ненадлежащим образом, в результате чего образовалась задолженность.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 26.03.2010г. а пользу ОАО Банк «Петрокоммерц»взыскана задолженность 22.124.520 руб.
14.02.2008г. между ОАО Банк «Петрокоммерц» и Черкашиным А.Ю. был заключен договор поручительства №, согласно которому в случае неисполнения заемщиком обязательств по кредитному договору поручитель отвечает перед Банком солидарно с заемщиком.
Учитывая, что обязательства по кредитному договору заемщиком не исполнены, Банк направил требование о погашении задолженности поручителю.
Решением Железнодорожного районного суда г.Самары с Черкашина А.Ю. в пользу Банка взыскана задолженность по кредитному договору 22.338.102 руб. 78 коп.
04.05.2010г. в отношении Черкашина А.Ю. возбуждено исполнительное производство.
Однако, как стало известно Банку, в июне 2009г. Черкашиным А.Ю. была совершена сделка по отчуждению, принадлежавшей ему на праве собственности квартиры, расположенной <адрес>. Истец считает данную сделку мнимой, поскольку она совершена между родственниками, а именно с сыном – Черкашиным А.А.
Истец просил суд признать ничтожной сделку совершенную между Черкашиным А.Ю. и Черкашиным А.А., предметом которой является квартира, расположенная <адрес>, произвести двустороннюю реституцию, обязав УФРС по Самарской области аннулировать произведенную запись о переходе права собственности, взыскать расходы по оплате госпошлины в размере 4.000 руб.
Определением Автозаводского районного суда г.Тольятти от 16.09.2010 г. к участию в деле по иску ОАО Банк «Петрокоммерц» к Черкашину А.Ю., Черкашину А.А. о признании сделки недействительной, привлечен в качестве соответчика Ожерельев В.А.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе представитель ОАО Банк «Петрокоммерц» - Садыков М.Т. просит решение суда отменить, считает его неправильным.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований или возражений, если иное не установлено федеральным законом.
В соответствии со ст.362 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального или процессуального права.
Правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.
На основании ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе.
Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.
В силу ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Если из содержания оспоримой сделки вытекает, что она может быть лишь прекращена на будущее время, суд, признавая сделку недействительной, прекращает ее действие на будущее время.
В соответствии со ст.170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.
Из материалов дела следует, что решением Железнодорожного районного суда г.Самары от 24.12.2009г. с Черкашина А.Ю. в пользу ОАО Банк «Петрокоммерц» взыскана задолженность по кредитному договору в размере 22.338.102 руб. 78 коп. Указанное решение вступило в законную силу 24.03.2010г.
Судом установлено, что в ходе рассмотрения данного гражданского дела обеспечительные меры в отношении спорного жилого помещения не применялись.
04.05.2010г. в отношении должника Черкашина А.Ю. возбуждено исполнительное производство №, в холе исполнения решения суда арест на спорное жилое помещение также не налагался.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела. Черкашину А..Ю. на праве собственности принадлежала квартира, расположенная <адрес>, о чем имеется свидетельство о государственной регистрации права от 25.07.2002г..
04.06.2009г. Черкашин А.Ю. заключил с Черкашиным А.А договор купли-продажи трехкомнатной квартиры, расположенной <адрес> за 800.000 руб., о чем имеется свидетельство о государственной регистрации от 15.06.2009г.
Впоследствии 04.06.2010г. Черкашин А.А. продал спорную квартиру Ожерельеву В.А. на основании договора купли-продажи за 1.000.000 руб., что подтверждается договором купли-продажи, а также справкой о содержании правоустанавливающих документов № от 22.07.2010г.
Судом установлено, что Ожерельев В.А. оплачивает коммунальные платежи за содержание спорной квартиры, вступил в члены товарищества собственников жилья «Восход», образованного в данном доме, осуществляет ремонт приобретенной квартиры, заключив соответствующий договор с ООО «СпецМонтаж».
Принимая во внимание установленные обстоятельства, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к правильному выводу о том, на момент совершения сделки, право собственности Черкашина А.Ю. не было ничем ограничено, наличие обязательств поручителя по кредитному договору, право собственности поручителя по распоряжению принадлежащим ему имуществом не ограничивает. Предметом залога по кредитному договору от 14.02.2008г. спорная квартира не была.
Кроме того, право собственности на спорную квартиру было в результате сделки зарегистрировано на Черкашина А.А., отчуждение было возмездным.
Суд достаточно полно и всесторонне исследовал все доводы истца, дал им надлежащую правовую оценку и пришел к правильному выводу о том, что допустимых доказательств того, что спорная сделка являлась мнимой суду не представлено.
При таких обстоятельствах, суд правомерно отказал Банку в удовлетворении заявленных требований, а решение суда является законным и обоснованным.
Доводы кассационной жалобы представителя ОАО Банк «Петрокоммерц» - Садыкова М.Т. не могут быть приняты во внимание, так как фактически направлены на переоценку установленных судом обстоятельств. Свои выводы суд построил на полном и всестороннем исследовании доказательств по делу, а судебное решение принято при правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда кассационной инстанции отсутствуют, предусмотренные ст. 362 ГПК РФ, основания для отмены принятого по делу судебного решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Федерального суда Автозаводского района г.Тольятти от 11.10.2010 года, оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ОАО Банк «Петрокоммерц» - Садыкова М.Т. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: