Судья: Картунова Л.К. гр.д. № 33-12112
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
«06» декабря 2010 года, судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего: Филатовой Г.В.
судей: Книстяпиной Н.А., Пинчук С.В.
при секретаре: Хоциной О.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Биктяшовой Г.Н. на решение Советского районного суда г. Самара от 20 октября 2010 года, которым постановлено:
«В иске Биктяшовой Гузель Наиловны к Биктяшевой З.Г., Наумову Р.Ю., Администрации Советского района г.о. Самара и Департаменту управления имуществом городского округа Самара о признании частично недействительным договора о передаче квартиры в собственность граждан и договоров дарения квартиры и признании права собственности на ? долю в праве общей долевой собственности в порядке приватизации – отказать».
Заслушав доклад судьи Книстяпиной Н.А., объяснения Биктяшовой Г.Н. и ее представителя – Колдова П.Л., действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, в поддержание доводов кассационной жалобы, возражения на жалобу представителя Биктяшевой З.Г. – Мамаевой О.В., действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Биктяшова Г.Н. обратилась в суд с иском (с учетом уточненных исковых требований) к Биктяшевой З.Г., Наумову Р.Ю., администрации Советского района г.о. Самара, департаменту управления имуществом г.о. Самара, указав, что 25.05.10 г. при оформлении наследства, открывшегося после смерти ее отца – ФИО2, умершего ДД.ММ.ГГГГ, ей стало известно, что при жизни им была приватизирована квартира, по адресу: <адрес>.
14.10.94 г. между ФИО2 и его матерью Биктяшевой З.Г. был заключен договор дарения указанной квартиры, впоследствии Биктяшева З.Г. также по договору дарения передала указанную квартиру в собственность Наумова Р.Ю.
Ссылаясь на то, что на момент приватизации квартиры она была несовершеннолетней и проживала совместно со своим отцом – ФИО2, а также на то, что на приватизацию не было получено разрешение органов опеки и попечительства, Биктяшова Г.Н. просила признать частично недействительными: договор о передаче квартир в собственность граждан от 16.09.93 г. о приватизации квартиры по адресу: <адрес>, договор дарения указанной квартиры от 14.10.94 г., заключенный между ФИО2 и Биктяшевой З.Г., договор дарения данной квартиры, заключенный между Биктяшевой З.Г. и Наумовым Р.Ю., признать за ней право собственности на ? долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе Биктяшова Г.Н. просит решение суда отменить, считает его неправильным.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений
Согласно ст.ст.166,168 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Из материалов дела следует, что спорным жилым помещением является квартира, общей площадью 32,1 кв.м., жилой площадью 18,8 кв.м., расположенная по адресу: <адрес>.
Согласно договору о передачи квартир в собственность граждан от 16.09.93 г., заключенному между ФИО2 и администрацией Советского района г. Самары, ФИО2, в порядке приватизации, была передана в собственность спорная квартира.
Согласно договору от 14.10.94 г., ФИО2 по договору дарения передал спорную квартиру в собственность Биктяшевой З.Г. На основании данного договора за Биктяшевой З.Г. было зарегистрировано право собственности на спорное помещение, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 25.08.09 г.
Из материалов дела также следует, что 31.05.10 г. между Биктяшевой З.Г. и Наумовым Р.Ю. был заключен договор дарения спорной квартиры, на основании чего за Наумовым Р.Ю. было зарегистрировано право собственности на спорное помещение, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 15.06.10 г.
В обоснование своих требований истица ссылается на то, что в момент заключения договора приватизации, 16.09.93 г., она была несовершеннолетней и проживала совместно с отцом – ФИО2, в связи с чем, должна была участвовать в приватизации спорной квартиры.
Отказывая в удовлетворении исковых требований Биктяшовой Г.Н., суд обоснованно не принял во внимание данные доводы.
В силу ст.20 ГК РФ, местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.
Местом жительства несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет, или граждан, находящихся под опекой, признается место жительства их законных представителей - родителей, усыновителей или опекунов.
Согласно свидетельству о рождении родителями Биктяшовой Г.Н. являются ФИО2 и ФИО1
Решением Кировского районного народного суда Куйбышевской области от 04.11.82 г., брак между ФИО2 и ФИО1 расторгнут, место жительства несовершеннолетнего ребенка – Биктяшовой Г.Н. определено с матерью – ФИО1
Согласно архивным справкам, находящимся в материалах дела, в период с 05.05.81 г. по 28.07.95 г. истица и ее мать – ФИО1 были зарегистрированы по адресу: <адрес>, в период с 15.12.95 г. по 20.06.97 г. истица и ее мать были зарегистрированы по адресу: <адрес>, с 1997 г. истица и ее мать зарегистрированы по адресу: <адрес>.
Учитывая, вышеизложенное, а также ст.20 ГК РФ, судебная коллегия полагает, что суд пришел к правильному выводу о том, что в период с 04.11.82 г. по 1997 г. истица проживала совместно с матерью по указанным выше адресам.
Согласно контрольному талону к ордеру на жилое помещение № от ДД.ММ.ГГГГ, спорная квартира была предоставлена ФИО2 на основании решения исполкома от 07.02.90 г. № по договору социального найма.
В ордере на жилое помещение в графе «число въезжающих» был указан один человек, в составе семьи въезжающей в спорную квартиру был указан один ФИО2, каких-либо сведений о том, что совместно с ФИО2 в спорную квартиру была вселена истица, а также, что спорная квартиры была предоставлена ФИО2 в том числе и на истицу, в ордере не содержится.
При таких обстоятельствах, когда установлено, что в момент предоставления ФИО2 спорной квартиры по договору социального найма и последующей ее приватизации, истица совместно с отцом не проживала, зарегистрирована с ним не была, а также, что истицей не было представлено суду доказательств в обоснование своих доводов, судебная коллегия полагает, что суд обоснованно отказал Биктяшовой Г.Н. в удовлетворении ее требований о признании частично недействительным договора приватизации от 16.09.10 г.
Учитывая, что на момент заключения договора дарения спорной квартиры от 14.10.94 г., ФИО2 являлся собственником спорной квартиры и имел полномочия совершать действия направленные на ее отчуждение, суд пришел к правильному выводу о том, что отсутствуют основания для признания данного договора дарения недействительным.
Также, с учетом вышеизложенных обстоятельств, суд обоснованно указал, что отсутствуют основания для признания договора дарения от 31.05.10 г. недействительным.
Кроме того, при рассмотрении дела по существу, представитель ответчиков заявил о пропуске истицей срока исковой давности для обращения в суд с требованиями о признании в части недействительным договора приватизации от 16.09.10 г.
Согласно ст.ст.196, 200, 205 ГК РФ, общий срок исковой давности устанавливается в три года.
Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
В исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.
Учитывая, что истицей не было представлено суду доказательств, подтверждающих, что о наличии договора приватизации ей стало известно только в 2010 г., а также, что причины пропуска ею срока исковой давности являлись уважительными, суд обоснованно применил при рассмотрении данного дела последствия пропуска срока исковой давности.
Доводы кассационной жалобы Биктяшовой Г.Н. о том, что после расторжения брака между ее родителями, у них с отцом сохранились родственные отношения, не могут быть приняты во внимание, поскольку то обстоятельство, что истица поддерживала отношения со своим отцом – ФИО2, не может служить доказательством того, что в момент приватизации спорной квартиры она проживала в ней.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Советского районного суда г. Самары от 20 октября 2010 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу Биктяшовой Г.Н. – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: