Судья Филиппова Т.М. дело 33-12213/2010
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
08 декабря 2010 г. судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе
Председательствующего Елистратовой Е.В.
Судей Желтышевой А.И., Марушко Л.А.
При секретаре Мучкаевой Н.П.
Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Кофмана А.А. на решение Автозаводского районного суда г. Тольятти от 30.09.2010 г., которым постановлено:
« Исковые требования Шендерея П.Э., Шендерея Е.Э. удовлетворить.
Взыскать с Кофмана А.А. в пользу Шендерея Е.Э. денежные средства по договору купли-продажи от 30 марта 2007 года в размере 100 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 28 097 рублей 22 копейки, расходы по уплате государственной пошлине в размере 3 200 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей, всего 136 297 рублей 22 копейки.
Взыскать с Тхоржевского А.Р. в пользу Шендерея П.Э. денежные средства по договору купли-продажи от 30 марта 2007 года в размере 100 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 3 200 рублей, всего 131 297 рублей 22 копейки.
В удовлетворении исковых требований Кофману А.А. к Шендерей Е.Э., Шендерей П.Э. о возмещении материального ущерба, отказать».
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Желтышевой А.И., возражения Шендерей Е.Э., действующего также по доверенности за Шендерей П.Э., судебная коллегия
У с т а н о в и л а :
Шендерей Е.Э., Шендерей П.Э. обратились в суд с иском к Кофман А.А., Тхоржевскому А.А. о взыскании денежных средств по договору купли-продажи.
В обоснование своих требований истцы указали, что 22 марта 2007 года между ними и ответчиком Кофман А.А. был заключен предварительный договор, по которому истцы обязуются продать принадлежащие им по праву общей долевой собственности следующие объекты недвижимости: нежилое помещение, площадью 185, 90 кв. м., состоящее из комнат на 1 этаже, комнаты №, на 2 этаже комнаты № (назначение Нежилое помещение), площадью 66.50 кв. м., состоящее из комнат №№ 23,24 на 1 этаже, расположенные по адресу: Самарская область, г. Тольятти, Центральный район, ул. Новозаводская, дом 2, в собственность ответчика 2, не позднее 22 апреля 2007 года.
А нежилое помещение, площадью 5702,60 кв.м., состоящее из: комнат: № на 1 этаже, комнат № на 3 этаже; комнат № на 4 этаже: комнат № на 5 этаже, расположенное по адресу: <адрес>. -не позднее 22.03.2008 г.
Стороны договорились об окончательной продажной стоимости указанного недвижимого имущества в размере 18 000 000 (Восемнадцать миллионов) руб.
22 марта 2007 года Шендерей П Э. и Шендерей Е. Э. нотариально оформили на имя Кофман А. А. и Тхоржевского А.А. доверенность, по которой предоставили право пользоваться и распоряжаться по собственному усмотрению всеми принадлежащими Шендерей П.Э. и Шендерей Е. Э. нежилыми помещениями, расположенными <адрес> с правом сдачи указанной недвижимости в аренду, найм за цену и на условиях по собственному усмотрению, получению следуемых денег. Заключать и подписывать за цену и на условиях по своему усмотрению от имени Шендерей П. Э. и Шендерей Е. Э. договора аренды найма указанного недвижимого имущества, получать следуемые деньги, зарегистрировать сделки и право аренды в Управлении Федеральной регистрационной службы по Самарской области и его структурных подразделениях, получить документы с регистрации. Продать за цену и на условиях по собственному усмотрению принадлежащие Шендерей П. Э. и Шендерей Е. Э. нежилые помещения, расположенные <адрес>, получить следуемые деньги.
30 марта 2007 года Шендерей Е. Э., в лице представителя Кофмана А. Л., действующего на основании доверенности от 22 марта 2007 года, и Тхоржевский А. А. заключили договор купли-продажи, по которому Шендерей Е. Э., в лице представителя Кофмана А. А., действующего на основании доверенности от 22 марта 2007 года, продал, а Тхоржевский А. А. купил 1/2 долю в праве общей долевой собственности на нежилое помещение площадью 185,90 кв.м., 1 этаж комнаты №: 2 этаж: комнаты № и 1/2 долю в праве общей долевой собственности на МОП, площадью 66,50 кв.м., 1 этаж комнаты №, расположенные <адрес>. Упомянутое имущество продано за 100 000 (Сто тысяч) рублей, в том числе доля в праве общей долевой собственности на нежилое помещение продана за 50 ООО (Пятьдесят тысяч) рублей, 1/2 доля в праве общей долевой собственности на МОП продана за 50 ООО (Пятьдесят тысяч) рублей.
30 марта 2007 года Шендерей П. Э., в лице представителя Тхоржевского А. А., действующего на основании доверенности от 22 марта 2007 года, и Кофман А. А. заключили договор купли-продажи, по которому Шендерей П. Э., в лице представителя Тхоржевского А. А., действующего на основании доверенности от 22 марта 2007 года, продал, а Кофман А. А. купил 1/2 долю в праве общей долевой собственности на нежилое помещение площадью 185,90 кв.м., 1 этаж комнаты №; 2 этаж: комнаты № и 1/2 долю в праве общей долевой собственности па МОП. площадью 66,50 кв.м., 1 этаж комнаты №, расположенные <адрес>. Упомянутое имущество продано за 100 000 (Сто тысяч) рублей, в том числе 1/2 доля в праве общей долевой собственности на нежилое помещение продана за 50 000 (Пятьдесят тысяч) рублей, 1/2 доля в праве общей долевой собственности на МОП продана за 50 000 (Пятьдесят тысяч) рублей.
Уведомление о продаже помещений от третьих лиц истцам не поступало в соответствии со ст. 981 ГК РФ и истцы не присутствовали при совершении данных действий, т.к. ответчики не ставили в известность о совершении сделки купли- продажи данной недвижимости.
Шендерей П. Э. и Шендерей Е. Э. не получили денег по договорам купли-продажи от 30 марта 2007 года, что противоречит условиям договора купли-продажи и действующему законодательству, ст. 454 ГК РФ.
Таким образом, задолженность Тхоржевского А. А. перед Шендереем П. Э. по договору купли-продажи от 30 марта 2007 года составляет 100 000 (Сто тысяч) рублей.
Задолженность Кофмана А. А. перед Шендереем Е. Э. по договору купли-продажи от 30 марта 2007 года составляет 100 000 (Сто тысяч) рублей.
В связи с этим, истцы просят суд взыскать с Кофмана А.А. в пользу Шендерея Е.Э. денежные средства в размере 100 000 руб.. расходы по госпошлине в размере 1 000 руб., всего 101 000 руб., с Тхоржевского А.А. в пользу Шендерея П.Э. задолженность в размере 100 000 руб., расходы по госпошлине в размере 1 000 руб., всего 101 000 руб.
В процессе рассмотрения дела истцы уточнили исковые требования, а именно просили взыскать с ответчика Кофмана А.А. денежные средства в размере 100 000 руб. по договору купли-продажи, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 28 097 руб. 27 коп., расходы по государственной пошлине в размере 3 200 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., всего 141 297 руб.22 коп.
Взыскать с Тхоржевского А.А. денежные средства по договору купли-продажи в размере 100 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 28 097 руб. 22 коп., расходы по оплате госпошлине в размере 3 200 руб., всего 131 297 руб.22 коп.
Кофман А.А. обратился в суд с встречным иском к Шендерей Е.Э., Шендерей П.Э. о возмещении материального ущерба, мотивируя свои требования тем, что ответчиками принадлежало на праве собственности по 1/2 доли нежилое помещение площадью 185,90 кв. м., МОП (места общего пользования), площадью 66,50 кв. м., нежилое помещение площадью 5702,60 кв. м., расположенное <адрес>
22 марта 2007 года между Шендерей П.Э., Шендерей Е.Э. и Кофман А.А. был заключен предварительный договор купли-продажи на указанные нежилые помещения на сумму 18 млн. руб. на срок до 22 апреля 2007 года.
Согласно п. 6 Договора, первая сторона после заключения предварительного договора обязуется передать недвижимое имущество и земельный участок (договор аренды № от 23 июня 2003 года) по акту приема-передачи, а так же права по пользованию указанной недвижимостью и ведение дел второй стороне, в том числе с правом заключения Договоров аренды выше указанных нежилых помещений и ведение денежных дел.
Соглашением от 22 марта 2007 года, удостоверенного нотариусом г.Тольятти, Б. к указанному предварительному договору был установлен новый срок купли-продажи нежилых помещений не позднее 28 сентября 2008 года, все остальные пункты остались без изменения.
Шендерей П.Э., Шендерей Е.С. выдали Кофман А.А. нотариальные доверенности, в соответствии с которыми он был наделен полномочиями пользоваться по собственному усмотрению принадлежащими Шендерей П.Э., Шендерей Е.Э. нежилыми помещениями, расположенными по указанному адресу, с правом сдачи указанной недвижимости в аренду, найм за цену и на условиях по собственному усмотрению, получения следуемых денег и т.д.
01 апреля 2007 года между Шендерей П.Э., Шендерей Е.Э., в лице Кофмана А.А., действующего на основании доверенности от 22 марта 2007 года и гражданской В. был заключен Договор простого товарищества.
Согласно п. 1.1 Договора, стороны пришли к соглашению о создании простого товарищества для осуществления хозяйственной деятельности для получения прибыли или иной, не противоречащей закону цели, путем объединения своих усилий и вкладов, то есть для асфальтирования территории строительства территории временных складов, расположенных <адрес>, общая площадь 13645 кв. м.
01 октября 2007 года между Шендерей П.Э., Шендерей Е.Э. в лице Кофмана А.А., действующего на основании доверенностей, и Волгиной СИ. было заключено соглашение
о расторжении договора простого товарищества от 01 апреля 2007 года.
02 октября В. предъявила претензию к Шендерей П.Э. и Шендерей Е.Э. на возмещение ей расходов в сумме 3 780 000 руб. израсходованных на благоустройство территории, в связи с неисполнением договора простого товарищества.
04 октября 2007 года, действуя на основании доверенности от имени ответчиков, Кофман А.А. подписал с Волгиной СИ. соглашение о возмещении убытков.
Согласно распискам, Кофман А.А. передавал денежные средства В.. на благоустройство земельного участка в период с 02 апреля по 17 июля 2007 года в сумме
1 490 000 руб., которые имел от арендных платежей, личных сбережений и заемных средств.
Таким образом, Шендерей П.Э., Шендерей В.Э. причинили Кофман А.А. материальный вред на сумму 1 490 000 руб.
Учитывая обстоятельства дела и предъявленные иски в отношении Кофман А.А. от имени Шендерей П.Э., Шендерей Е.Э. в разные суды г. Самары и г.Тольятти, Кофман А.А. выдвигает требования о частичном возмещении убытков, а именно просит взыскать с Шендерей П.Э., Шендерей Е.Э.убытки в размере 340 000 руб., по 170 000 руб. с каждого.
В процессе рассмотрения дела Кофман А.А. уточнил свои исковые требования и просил взыскать материальный ущерб с Шендерей П.Э.в размере 113 509 руб., с Шендерей Е.Э.113 509 руб.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе Кофман А.А. просит данное решение отменить, читая его неправильным.
Проверив материалы дела, доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований или возражений, если иное не установлено федеральным законом.
В соответствии со ст. 362 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются : неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального или процессуального права.
Правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.
Из материалов дела видно, что 22 марта 2007 года между Шендерей П.Э., Шендерей Е.Э. и Кофман А.А. заключен предварительный договор, по которому истцы обязуются продать принадлежащие им по праву общей долевой собственности следующие объекты недвижимости: нежилое помещение, площадью 185, 90 кв. м., состоящее из комнат на 1 этаже, комнаты №, на 2 этаже комнаты № (назначение Нежилое помещение), площадью 66.50 кв. м., состоящее из комнат № на 1 этаже, расположенные <адрес> в собственность ответчика 2, не позднее 22 апреля 2007 года, а нежилое помещение, площадью 5702,60 кв.м., состоящее из: комнат: № на 1 этаже, комнат № на 3 этаже; комнат № на 4 этаже: комнат № на 5 этаже, расположенное <адрес>- до 22.03.2008 г.
Стоимость отчуждаемого имущества была определена в 18.000.000 руб.
22 марта 2007 года Шендерей П Э. и Шендерей Е. Э. оформили на имя Кофмана А. А. и Тхоржевского А.А. доверенность, по которой предоставили право пользоваться и распоряжаться по собственному усмотрению всеми принадлежащими Шендерей П.Э. и Шендерей Е. Э. нежилыми помещениями, расположенными <адрес> с правом сдачи указанной недвижимости в аренду, найма за цену и на условиях по собственному усмотрению, получению следуемых денег. Заключать и подписывать за цену и на условиях по своему усмотрению от имени Шендерей П. Э. и Шендерей Е. Э. договора аренды, найма указанного недвижимого имущества, получать следуемые деньги, зарегистрировать сделки и право аренды в Управлении Федеральной регистрационной службы по Самарской области и его структурных подразделениях, получить документы с регистрации. Продать за цену и на условиях по собственному усмотрению принадлежащие Шендерей П. Э. и Шендерей Е. Э. нежилые помещения, расположенные <адрес> получить следуемые деньги.
30 марта 2007 года Шендерей Е. Э., в лице представителя Кофмана А. Л., действующего на основании доверенности от 22 марта 2007 года, и Тхоржевский А. А. заключили договор купли-продажи, по которому Шендерей Е. Э., в лице представителя Кофмана А. А., действующего на основании доверенности от 22 марта 2007 года, продал, а Тхоржевский А. А. купил 1/2 долю в праве общей долевой собственности на нежилое помещение площадью 185,90 кв.м., 1 этаж комнаты №: 2 этаж: комнаты № и 1/2 долю в праве общей долевой собственности на МОП, площадью 66,50 кв.м., 1 этаж комнаты № расположенные <адрес>. Упомянутое имущество продано за 100 000 (Сто тысяч) рублей, в том числе доля в праве общей долевой собственности на нежилое помещение продана за 50 ООО (Пятьдесят тысяч) рублей, 1/2 доля в праве общей долевой собственности на МОП продана за 50 ООО (Пятьдесят тысяч) рублей.
30 марта 2007 года Шендерей П. Э., в лице представителя Тхоржевского А. А., действующего на основании доверенности от 22 марта 2007 года, и Кофман А. А. заключили договор купли-продажи, по которому Шендерей П. Э., в лице представителя Тхоржевского А. А., действующего на основании доверенности от 22 марта 2007 года, продал, а Кофман А. А. купил 1/2 долю в праве общей долевой собственности на нежилое помещение площадью 185,90 кв.м., 1 этаж комнаты №; 2 этаж: комнаты № и 1/2 долю в праве общей долевой собственности па МОП. площадью 66,50 кв.м., 1 этаж комнаты №№23,24, расположенные по адресу: Самарская область, г. Тольятти, Центральный район, ул. Новозаводская, дом 2. Упомянутое имущество продано за 100 000 (Сто тысяч) рублей, в том числе 1/2 доля в праве общей долевой собственности на нежилое помещение продана за 50 000 (Пятьдесят тысяч) рублей, 1/2 доля в праве общей долевой собственности на МОП продана за 50 000 (Пятьдесят тысяч) рублей.
Факт совершения данных сделок установлен также решением Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 13 августа 2009 года.
Также установлено, что Шендерей П. Э. и Шендерей Е. Э. не получили денег по договорам купли-продажи от 30 марта 2007 года.
Доказательств обратного ответчики не представили.
В соответствии с п. 1 ст. 182 ГК РФ, сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).
В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
В соответствии с ст. 549 ГК РФ, по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).
В соответствии с п. 1 ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения ею обязанности.
Руководствуясь п. 1 ст. 401 ГК РФ, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.
В соответствии с ст. 403 ГК РФ, должник отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства третьими лицами, на которых было возложено исполнение, если законом не установлено, что ответственность несет являющееся непосредственным исполнителем третье лицо.
В соответствии с ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Дав оценку установленным обстоятельствам, доводам сторон, нормам права, суд пришел к правильному выводу, что в данном случае со стороны ответчиков имеет место ненадлежащее исполнение своих обязательств, в частности обязанности передать денежные средства собственнику приобретаемого имущества, в связи с чем денежные средства от договоров купли-продажи должны быть взысканы в пользу истцов.
При этом доводы ответчиков о наличии устной договоренности, что деньги должны быть использованы ими в зачет содержания и строительных работ в здании, обоснованно не приняты во внимание, поскольку письменных доказательств данных утверждений не представлено. Не представлено доказательств и передачи денежных средств истцам до выдачи доверенности.
Не обоснована ссылка ответчика на полномочия, установленные доверенностью, поскольку право получения денежных средств не дает ему право расходовать эти деньги по своему усмотрению. Такие полномочия - о расходовании денежных средств от продажи нежилых помещений - в доверенности не оговорены.
Кроме того, условиями предварительного договора предусмотрено, что покупатель из оговоренной суммы производит платежи за продавца. Но все это происходит после заключения основного договора. Однако основной договор заключен не был.
В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Суд обоснованно пришел к выводу, что ответчики без каких-либо на то оснований удерживают у себя денежные средства, подлежащие передаче истцам за проданное имущество, в связи с чем с ответчиков подлежат взысканию и проценты, установленные правилами ст. 395 ГК РФ.
Расчет подлежащей взысканию суммы- по 28.097 руб с каждого ответчика в пользу каждого истца- судом произведен правильно, никем не оспаривается.
В силу ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу ст. 1064 ГК. РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Проверяя доводы Кофман А.А. в отношении заявленного им встречного иска со ссылкой на п. 6,7 предварительного договора купли- продажи недвижимого имущества, судом установлено, что им действительно были затрачены денежные средства для ремонта и профилактики трансформаторной подстанции ТП-19.
Однако, Кофманом А.А. не представлено доказательств обоснованности понесенных расходов и обязанности ответчиков возмещать их, не представил ни документов, подтверждающих сам факт обследования трансформаторной подстанции ТП-19, а также доказательств извещения ответчиков о данном обследовании и необходимости проведения ремонтных работ, как не представил документов о согласовании денежных трат по данному объекту.
Согласно п. 6. предварительного договора купли продажи от 22.03.2007 г., истцы после заключения данного договора обязуются передать недвижимое имущество и земельный участок согласно Договору аренды земельного участка №701 от 23.06.2003 г. по акту приема передачи, а также права по пользованию указанной недвижимостью и ведению дел Кофману А.А. свободным от претензий третьих лиц, в том числе с правом заключения Договоров аренды вышеуказанных нежилых помещений и ведения денежных расчетов.
Согласно п. 7 предварительного договора Кофман А.А. после подписания актов приёма передачи берет на себя обязательства по содержанию и расходам по эксплуатации данного нежилого помещения, а также территории земельного участка по договору аренды земельного участка № от 23.06.2003 г.
Однако предметом предварительного договора Трансформаторная подстанция ТП-19 никогда не являлась, никаких актов приёма -передачи на принадлежащее ответчикам недвижимое имущество, а также земельный участок с Кофманом А.А. подписано не было.
Основной договор купли продажи от 22.03.2007 г. не заключен.
Кроме того, вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г. Тольятти от 13 августа 2009 г.. дана правовая оценка, как доверенностей, так и предварительного договора купли -продажи от 22.03.2007г, и указанно, что выданные истцами доверенности на имя Кофмана А.А. и Тхоржевского А.А. являются самостоятельными сделками и не связаны с предварительным договором от 22.03.2007 года, который в свою очередь не создал прав и обязанностей как для Тхоржевского А.А., так и для подписавших его лиц, поскольку этот договор является незаключенным и не влечет юридических последствий.
В доверенности от 22.03.2007 г., выданной на имя Кофмана А.А., также не содержится полномочий на совершения действий с не принадлежащей ответчикам Трансформаторной подстанцией ТП-19, как и не содержится полномочий заключать от имени ответчиков какие либо договора оказания услуг (выполнения работ), распоряжаться или вкладывать куда -либо как свои денежные средства, так и средства доверителей
Более того, все документы, связанные с ремонтом трансформаторной подстанцией, заключены и подписаны Кофманом А.А. от своего имени, без указания на действия в интересах истцов.
Данные документы датированы мартом 2007 г., в суд с иском о взыскании затраченных на ремонт подстанции денежных средств Кофман А.А. обратился 21.09.2010 г.
При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу, что в данном случае никаких правовых оснований для удовлетворения встречного иска Кофмана А.А. не имеется. Каких- либо доказательств причинения материального ущерба, убытков Кофману А.А. по вине ответчиков не представлено.
Также суд пришел к обоснованному выводу, что Кофманом А.А. пропущен срок исковой давности, установленный ст. 199 ГК РФ является самостоятельным основанием к отказу в иске.
Уважительных причин пропуска срока исковой давности не установлено.
Доводы кассационной жалобы не содержат каких-либо новых фактов и доказательств, а направлены на переоценку установленных судом первой инстанции обстоятельств, что в соответствии со ст. 362 ГПК РФ не является основанием к отмене решения суда.
Нормы материального права судом применены правильно, нарушений процессуального законодательства не допущено. Выводы суда соответствуют материалам и обстоятельствам дела.
Руководствуясь ст. 360-361 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Автозаводского районного суда г. Тольятти от 30.09.2010 г. оставить без изменений, а кассационную жалобу Кофмана А.А.- без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи