Судья Горбунова Т.Н. дело 33-12210/2010
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
08 декабря 2010 г. судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе
Председательствующего Елистратовой Е.В.
Судей Желтышевой А.И., Марушко Л.А.
При секретаре Мучкаевой Н.П.
Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Матвеевой В.Г. на решение Автозаводского районного суда г. Тольятти от 15.10.2010 г., которым постановлено:
« Исковые требования Калининой Н.И., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней дочери Калининой О.Д., к Матвеевой в.Г. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением и вселении в жилое помещение - удовлетворить.
Вселить Калинину Н.И. и ее несовершеннолетнюю дочь Калинину О.Д. в жилое помещение, расположенное <адрес>
Обязать Матвееву в.Г. не препятствовать Калининой Н.И. и ее несовершеннолетней дочери Калининой О.Д. в осуществлении права пользования жилым помещением, расположенным <адрес>, и передать ей комплект ключей от квартиры.
Встречные исковые требования Матвеевой в.Г. к Калининой Н.И., Калининой О.Д. в лице законного представителя Калининой Н.И. о признании утратившими право пользования жилым помещением, расположенным <адрес>, и снятии с регистрационного учета по указанному адресу – отказать.»
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Желтышевой А.И., объяснения Матвеевой В.Г., ее представителя Бровкина Г.В., поддержавших доводы жалобы, судебная коллегия
У с т а н о в и л а :
Калинина Н.И., действуя в своих интересах и в интересах несовершеннолетней дочери Калининой О.Д., обратилась в суд с иском к Матвеевой В.Г. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением и вселении в жилое помещение, расположенное <адрес>.
В обоснование заявленных требований истец указала, что 02.11.2006 года между ней и ОАО «АвтоВАЗ» заключен договор № 1448 найма жилого помещения, согласно которому Калининой Н.И. на период работы в ОАО «АвтоВАЗ» предоставлено для проживания жилое помещение в общежитии, расположенное <адрес>
Калинина Н.И. вселилась в указанное жилое помещение, в комнате находятся ее вещи - кровать, стулья, тумбочка, полученные в общежитии, а также ее личные вещи, зимняя одежда, белье детские вещи, посуда.
В октябре 2007 года у Калининой Н.И. родилась дочь Ольга, которая также была зарегистрирована в спорном жилом помещении.
В связи с тем, что Калинина Н.И. находилась в отпуске по уходу за ребенком, и у нее было тяжелое материальное положение, она выехала из спорного жилого помещения к своим родителям для временного проживания.
На период своего выезда Калинина Н.И. устно договорилась с Матвеевой В.Г., что последняя будет одна проживать в спорной комнате, пока Калинина Н.И. не проживает там.
В начале лета 2010 года Калинина Н.И. предупредила Матвееву В.Г. о том, что она устраивает дочь в детский сад с июля 2010 года и намерена проживать в спорном жилом помещении. Матвеева В.Г. согласилась, но попросила Калинину Н.И. пока не приезжать, так как она начала делать ремонт в комнате.
Поскольку Калининой Н.И. негде было жить, 26.07.2010 года она с дочерью попыталась вселиться в спорное жилое помещение, однако не смогла открыть дверь в комнату, так как ответчица сменила замок.
По телефону Матвеева В.Г. сообщила Калининой Н.И. о том, что она ключи от входной двери ей не даст, проживать в комнату ее не пустит.
Калинина Н.И. исполняет обязанности по оплате жилья и коммунальных услуг в спорном жилом помещении, имеет намерение проживать в спорном жилом помещении с дочерью, другого жилья она и ее дочь не имеют.
Матвеева В.Г. обратилась в суд со встречным исковым заявлением к Калининой Н.И. и ее несовершеннолетней дочери Калининой О.Д. о признании их утратившими право пользования жилым помещением, расположенным <адрес>, и снятии с регистрационного учета по указанному адресу, мотивировав свои требования следующими доводами.
Матвеевой В.Г. на основании ордера № от 18.12.1991 года было выделено койко-место в комплексном общежитии № 1, расположенном <адрес>
16.11.2006 года в спорном жилом помещении была зарегистрирована Калинина Н.И., которая с момента регистрации и до настоящего времени в квартире не проживает. В июне 2008 года Калинина Н.И. зарегистрировала в спорной жилом помещении свою несовершеннолетнюю дочь Калинину О.Д., которая также никогда не вселялась и не проживала в спорной комнате.
Попыток вселения в спорную комнату со стороны Калининой Н.И. не было, препятствий в этом Матвеева В.Г. ей не чинила.
Калинина Н.И. и ее дочь членами семьи Матвеевой В.Г. не являются, проживают с мужем Калининой Н.И. в квартире, расположенной <адрес>
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе В.Г. просит данное решение отменить, считая его неправильным.
Проверив материалы дела, доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований или возражений, если иное не установлено федеральным законом.
В соответствии со ст. 362 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются : неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального или процессуального права.
Правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.
В соответствии с п. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.
В соответствии со ст. 71 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменения их прав и обязанностей по договору социального найма.
Из материалов дела следует, что 02.11.2006 года между Калининой (до заключения брака - Матягиной) Н.И. и собственником спорного жилого помещения (на момент заключения договора) - ОАО «АвтоВАЗ» заключен договор найма жилого помещения №, согласно которому Калининой Н.И. предоставлено для проживания жилое помещение в общежитии, расположенное <адрес>, на период работы в ОАО «АвтоВАЗ».
22.05.2008 года между Калининой Н.И. и ОАО «АвтоВАЗ» вновь был заключен договор найма жилого помещения № 3026, согласно которому Калининой Н.И. на период работы в ОАО «АвтоВАЗ»предоставлено для проживания спорное жилое помещение - ? часть квартиры 442( левая комната) в общежитии, расположенном <адрес>
В настоящее время Калинина Н.И. продолжает работать в ОАО «АвтоВАЗ» слесарем МСР в цехе 45/3 СКП.
На основании ордера № 2778 от 18.12.1991 года Матвеевой В.Г. было выделено койко-место в комплексном общежитии № 1, расположенном <адрес> Матвеева В.Г. проживает в левой комнате квартиры № 442 по ул. Юбилейная, д. 2.
И Калинина Н.И., и Матвеева В.Г. зарегистрированы в указанном жилом помещении.
27.11.2009 года указанное общежитие было передано в муниципальную собственность г.о. Тольятти как жилой комплекс. Статус общежития указанным жилым помещением утрачен.
Судом установлено, что Калинина Н.И. в 2006 г. вселилась и проживала в спорном жилом помещении, получила набор предметов мебели и обихода, что подтверждается карточкой № малоценных и быстроизнашивающихся предметов ОСКБ комплексного общежития № 1 секции 6.
В октябре 2007 года у Калининой Н.И. родилась дочь Ольга, которая также зарегистрирована в спорном жилом помещении.
Также судом установлено, что не проживание Калининой Н.И. в спорной комнате с 2007 г. было временным, вынужденным, обусловленным рождением ребенка, необходимостью помощи родственников, трудным материальным положением, прав на иное жилье Калинина Н.И. не имеет, квартплату оплачивает добросовестно, предпринимала попытки вселения, но ответчица чинит ей в этом препятствия.
За защитой своего нарушенного права истец обращалась в прокуратуру, правоохранительные органы.
Ни предыдущий собственник жилого помещения, ни настоящий- мэрия г.о. Тольятти- прав Калининой Н.И. и ее ребенка на указанное жилое помещение не оспаривал и не оспаривает, ее требования поддерживает.
При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу, что доводы Матвеевой В.Г. об утрате Калининой Н.И. и ее ребенком прав на спорное жилое помещение не нашли своего подтверждения, Калинина Н.И. в добровольном порядке не отказывалась от данного жилья, договор найма не расторгала, в связи с чем обоснованно в удовлетворении встречного иска отказал. Показания свидетелей, допрошенных по инициативе Матвеевой В.Г., не опровергли доводы Калининой Н.И.
Также обоснованно судом удовлетворены требования Калининой Н.И. о вселении ее с ребенком в спорную комнату и устранении препятствии в пользовании ею.
Доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку не содержат каких-либо новых фактов и доказательств, а направлены на переоценку установленных судом первой инстанции обстоятельств, что в соответствии со ст. 362 ГПК РФ не является основанием к отмене правильного по существу решения суда.
Выводы суда соответствуют материалам дела, основаны на полном установлении обстоятельств, имеющих значение для дела, надлежащей их оценке, правильном применении норм материального и процессуального права.
Руководствуясь ст. 360-361 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Автозаводского районного суда г. Тольятти от 15.10.2010 г. оставить без изменений, а кассационную жалобу Матвеевой В.Г.- без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи