Судья: Борисова Е.А. гр. дело №33-12091
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
02 декабря 2010 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего Ермаковой Е.И.,
судей: Решетняк М.А., Захарова С.В.,
при секретаре Хоциной О.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Кудиновой Е.В. в лице представителя по доверенности Костенко М.Ю. на решение Ленинского районного суда г.Самары от 13 октября 2010 года, которым постановлено:
«Исковые требования Ивановской Антонины Михайловны удовлетворить частично.
Взыскать с Кудиновой Елены Владимировны в пользу Ивановской Антонины Михайловны материальный ущерб в сумме 817.148,41 рублей, затраты на проведение оценки в сумме 15.000 рублей, государственную пошлину в сумме 300 рублей. В остальной части иска отказать.».
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Захарова С.В., доводы представителя Кудиновой Е.В. – Костенко М.Ю. (по доверенности) в поддержание кассационной жалобы, возражения представителя Ивановской А.М. – Симановских А.А (по доверенности), пояснения представителя ТСЖ «Вилоновский квартал» – Шутенкова С.Н. (по доверенности), судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
ДД.ММ.ГГГГ Ивановская Антонина Михайловна обратилась в суд с иском к Кудиновой Елене Владимировне о взыскании материального ущерба в сумме 817.148,41 руб., расходов на проведение оценки в размере 15.000 руб. и 15.000 руб. – в счет оплаты услуг представителя. Также просила взыскать компенсацию морального вреда в размере 10.000 руб.
Требования мотивированы тем, что в результате разгерметизации системы отопления в принадлежащей Кудиновой Е.В. квартире по <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ произошло пролитие квартиры № в том же доме, которая передана Ивановской А.М. ДД.ММ.ГГГГ по акту приема-передачи от ООО «Парадиз-холдинг» на основании договора долевого участия в строительстве от ДД.ММ.ГГГГ. В результате затопления имуществу истицы причинен ущерб на истребуемую сумму, что подтверждено отчетом ООО «САКО» от ДД.ММ.ГГГГ об оценке рыночной стоимости права требования возмещения нанесенного ущерба. В результате понесенного материального ущерба от виновных действий Кудиновой Е.В. истице причинен моральный вред.
Судом постановлено указанное выше решение.
В кассационной жалобе Кудинова Е.В. в лице представителя по доверенности Костенко М.Ю. просит решение суда отменить как необоснованное.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит отмене, так как постановлено с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела.
В соответствии с ч.ч.1, 2 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно ч.2 ст.56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Частично удовлетворяя требования Ивановской А.М., суд сослался на заключение ООО «САКО» от ДД.ММ.ГГГГ об оценке рыночной стоимости права требования возмещения нанесенного ущерба.
При этом, предмет, критерии, методы и содержание названной выше оценки применительно к повреждениям, указанным в акте о последствиях залива от ДД.ММ.ГГГГ, судом не оценены.
Вопрос о доказывании объема причиненных в результате затопления повреждений и размере реального ущерба на обсуждение сторон не выносился.
Имеющееся в деле заключение судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, выполненной ООО «Агентство оценки «САМЭКС-ГРУПП», оставлено судом без внимания.
В заседании судебной коллегии представитель истца не оспаривал, что объем ремонтных работ, выполненных на момент пролития в квартире истца, а также использованные ранее материалы и имевшаяся мебель, пострадавшие в результате затопления, оценщиком ООО «САКО» не исследованы.
При таких обстоятельствах решение суда нельзя признать законным и обоснованным и оно подлежит отмене.
При новом рассмотрении суду следует учесть вышеизложенное, на основании имеющихся в деле и вновь представленных сторонами доказательств определить все обстоятельства, имеющие значение для дела, и, дав им надлежащую правовую оценку, разрешить спор в соответствии с требованиями действующего законодательства.
На основании изложенного, руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
решение решение Ленинского районного суда г.Самары от 13 октября 2010 года отменить, дело направить в тот же районный суд на новое рассмотрение.
Председательствующий:
Судьи: