Судья: Двоеглазова О.В. гр. дело № 33-12095/2010
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
02 декабря 2010 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
Председательствующего: Моргачевой Н.Н.,
Судей: Калинниковой О.А., Степановой Л.И.,
при секретаре Мучкаевой Н.П.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Галстяна Карены Гаврушовича на решение Ленинского районного суда г.Самары от 06 октября 2010 года, которым постановлено:
«Иск ЗАО АКБ «Газбанк» удовлетворить частично: взыскать в его пользу с Рыжова Сергея Николаевича, Рыжовой Надежды Алексеевны, Галстяна Карена Гаврушовича, ООО «Фолк» сумму основного долга – 1999988 руб. 05 коп., просроченные проценты по кредиту в сумме 85698 руб. 12 коп., повышенные просроченные проценты – 405203 руб. 06 коп., задолженность по плате за размещение денежных средств – 168638 руб. 99 коп., неустойку в сумме 100000 руб., за просрочку основного долга и процентов, а также возврат госпошлины – 12795, 22 руб., а всего – 2685118 руб. 72 коп.
В остальной части иска отказать».
Заслушав доклад по делу судьи Самарского областного суда Калинниковой О.А., объяснения представителя Галстяна К.Г., Рыжова С.Н., Рыжовой Н.А. по доверенностям Сафронова В.Н., поддержавшего доводы кассационной жалобы, возражения на жалобу представителя ЗАО АКБ «Газбанк» по доверенности Берч Е.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА :
Закрытое акционерное общество Акционерный коммерческий банк «Газбанк» обратилось в суд с иском к Рыжову С.Н., Рыжовой Н.А., Галстяну К.Г. и ООО «Фолк» о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору. Просили взыскать с ответчиков солидарно задолженность в размере 4296038 руб., а также расходы по оплате госпошлины в сумме 29680 руб. 20 коп.
Требования мотивированы неоднократным нарушением со стороны заемщика Рыжова С.Н. обязанностей по погашению кредита и процентов по кредитному договору №пк от ДД.ММ.ГГГГ, исполнение которого обеспечено солидарными обязательствами поручителей Рыжовой Н.А., Галстяна К.Г., ООО «Фолк». В установленные кредитным договором сроки в добровольном порядке обязательства по погашению кредита в полном объеме не исполняются, что повлекло образование задолженности и необходимость обращения Банка в суд.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В кассационной жалобе Галстян К.Г. просит решение суда отменить, считает его неправильным.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.
Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Рыжовым С.Н. заключен кредитный договор №пк, по условиям которого Банк обязался предоставить Заемщику кредит на потребительские расходы в размере 2000 рублей (п. 1.1 договора), сроком возврата не позднее ДД.ММ.ГГГГ(п. 1.7 договора), под 17 % годовых за весь срок пользования кредитом (п. 1.4 договора), начисляемых ежемесячно на фактическую задолженность по кредиту (п. 3.3 договора).
По условиям договора, погашение кредита, оплата начисленных процентов по договору, плата за размещение денежных средств должны производиться заемщиком ежемесячно. За несвоевременное внесение платежей п. 5.1 договора предусмотрена неустойка в размере 0,15% от несвоевременно уплаченной (просроченной) суммы за каждый календарный день просрочки.
Судом установлено, что в обеспечение возврата указанного кредита с Рыжовой Н.А., Галстяном К.Г. и ООО «Фолк» Банком, также ДД.ММ.ГГГГ, заключены договоры поручительства.
В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Материалами дела подтверждается факт исполнения Банком своих обязательств и перечисления денежных средств на счет Рыжова С.Н.
Из материалов дела следует, что Заемщик свои обязательства по кредитному договору выполнял ненадлежащим образом, порядок и сроки погашения кредита и процентов, установленные условиями договора Рыжов С.Н. не соблюдает, с ДД.ММ.ГГГГ проценты по договору не выплачивает, сумму займа в предусмотренный договором срок не возвратил, требования Банка о погашении задолженности не выполняет.
Указанные обстоятельства сторонами по делу не оспариваются.
В соответствии с расчетом задолженности по кредитному договору №пк от ДД.ММ.ГГГГ ее размер составляет 4296038 руб., из которых задолженность по основному долгу – 1999 998, 05 руб., задолженность по процентам на день окончания срока договора – 85698, 12 руб., сумма просроченных процентов – 405203, 06 руб., неустойка за просрочку процентов – 261343, 40 руб., неустойка за просрочку основного долга – 1304992 руб., сумма платы за размещение денежных средств – 168638, 99 руб., неустойки за просрочку платы за размещение денежных средств – 70175, 10 руб.
Расчет задолженности по кредитному договору судом проверен, является правильным и ответчиками не оспаривался.
Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В силу ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником.
По условиям договоров поручительства (п. 1.1, 1.2, 1.3), Рыжова Н.А., Галстян К.Г. и ООО «Фолк» приняли на себя обязательства солидарно отвечать перед Банком за неисполнение Рыжовым С.Н. обеспеченного поручительством обязательства по кредитному договору в том же объеме, как и сам должник.
При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу о нарушении Рыжовым С.Н. условий кредитного договора и наличии оснований для взыскания задолженности по кредиту, взыскав в пользу Банка солидарно с Рыжова С.Н., Рыжовой Н.А., Галстяна К.Г. и ООО «Фолк» сумму долга по кредиту, а также неустойку, обоснованно уменьшив ее размер, с учетом положений ст. 333 ГК РФ, до 100 000 рублей.
Ссылки Рыжова С.Н. на то, что он не пользовался денежными средствами, полученными по кредитному договору, суд правильно не принял во внимание и указал, что данное обстоятельство правового значения для дела не имеет и основанием к освобождению заемщика от исполнения обязательств не является, поскольку кредит был получен Рыжовым С.Н. на потребительские нужды и он был вправе распорядиться денежными средствами по своему усмотрению.
Доводы ответчиков - поручителей по кредитному договору о том, что они не должны нести ответственность перед Банком, поскольку Банк вправе погасить задолженность за счет залога, предоставленного Галстяном К.Г., суд правильно отверг как несостоятельные.
Как видно из материалов дела, кредитного договора, в целях его обеспечения между Банком и ООО «Фолк» ДД.ММ.ГГГГ был действительно заключен договор залога нежилого помещения (л.д. 56-57).
Вместе с тем, как установил суд, предмет залога был реализован в счет погашения задолженности по иному кредитному договору, также обеспеченному залогом указанного недвижимого имущества, где заемщиком выступал ООО «Фолк», директором которого являлся Галстян К.Г.
При этом наличие договора залога основанием к освобождению поручителей от солидарной ответственности за неисполнение заемщиком кредитных обязательств не является.
Обращение взыскания на заложенное в обеспечение кредитных обязательств имущество, является правом, а не обязанностью Банка.
Однако, требований об обращении взыскания на заложенное имущество по данному делу Банк не заявлял.
По указанным выше основаниям доводы кассационной жалобы Галстяна К.Г. о том, что требования кредитора подлежат удовлетворению за счет заложенного имущества, а также о наличии оснований к приостановления производства по данному делу до рассмотрения Самарским районным судом г. Самары гражданского дела об оспаривании доверенности на имя представителя, заключившего договор купли-продажи предмета залога, являются несостоятельными.
Судебная коллегия полагает, что все обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, исследованным доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения и предусмотренных ст. 362 ГПК РФ, судом не допущено.
Доводов, опровергающих правильность выводов суда, кассационная жалоба не содержит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Ленинского районного суда г. Самары от 06 октября 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Галстяна Карена Гаврушовича - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи