Судья Колояров И.Ю. Гр. дело №33-12484
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е.
14 декабря 2010 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе :
председательствующего Яковлевой В.В.
судей Кирюхиной Т.Н., Сорокиной Л.А.
при секретаре Хоциной О.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Локтаева Н.И. на решение Промышленного районного суда г.Самары от 24 августа 2010 года, которым постановлено :
«Исковые требования Суворовой Г.А. удовлетворить частично.
Взыскать с Локтаева Н.И. в пользу Суворовой Г.А. : сумму задолженности по договору займа в размере 50 000 рублей ; 5 000 рублей в счет возмещения процентов за пользование чужими денежными средствами ; 2000 рублей в счет возмещения расходов по оказанию юридической помощи ; 80 рублей в счет возмещения расходов за справку ; 2 143 рубля 29 копеек в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины.
В удовлетворении остальных исковых требований отказать».
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Яковлевой В.В., объяснения Локтаева Н.И., поддержавшего доводы кассационной жалобы, возражения на жалобу Суворовой Г.А., судебная коллегия
у с т а н о в и л а :
Суворова Г.А. обратилась в суд с иском к Локтаеву Н.И. о взыскании денежных средств. В исковом заявлении указала, что ДД.ММ.ГГГГ она передала своей сестре ФИО1 и её супругу Локтаеву Н.И. (ответчику по делу) по расписке взаймы 100 000 рублей на приобретение автомашины со сроком возврата 6 месяцев. Автомашина ими была приобретена, однако в дальнейшем семья сестры распалась, в настоящее время её сестра с ответчиком проживают отдельно, совместного хозяйства не ведут. Её сестра ФИО1 свою часть долга в размере 50000 рублей вернула. Оставшаяся сумма долга ответчиком Локтаевым Н.И. до настоящего времени истице не возвращена. Своё обязательство по возвращению долга в размере 50000 рублей ответчик подтвердил, выдав истице ДД.ММ.ГГГГ расписку, по которой он обязался вернуть долг в конце июля 2007 года.
Ссылаясь на то, что до настоящего времени деньги ответчиком не возвращены, задолженность составляет : 50000 рублей - основной долг ; 14776 рублей 26 коп.- проценты за просрочку возврата суммы долга (период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), истица и просила суд взыскать с Локтаева Н.И. в её пользу сумму долга в размере 50000 рублей, проценты за просрочку возврата суммы долга в размере 14776,26 рублей, а всего 64776,26 коп., взыскать с Локтаева Н.И. в её пользу сумму государственной пошлины в размере 2223, 29 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 2000 рублей, расходы по оплате справки о ставке рефинансирования в размере 80 рублей.
Судом постановлено указанное выше решение.
В кассационной жалобе Локтаев Н.И. просит решение суда отменить, как необоснованное.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии со ст.ст. 807, 808 ГК РФ - по договору займа одна сторона передает в собственность другой стороне деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы.
Согласно ч.1 ст.395 ГК РФ.
В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истицей Суворовой Т.А. и ответчиком Локтаевым Н.И. был заключен договор займа, в соответствии с которым ответчик обязался отдать истице денежные средства в размере 50000 рублей в конце июля 2007 года, что подтверждается распиской, написанной собственноручно ответчиком Локтаевым Н.И., что ответчиком в судебном заседании не оспаривалось (л.д.9, 32). Ответчик нарушил свои обязательства, и денежные средства в установленный срок не возвратил, в результате чего образовалась задолженность в виде основного долга в размере в размере 50000 рублей.
Ответчиком в возражение заявленных истицей требований, никаких доказательств представлено не было. Ссылка ответчика на то, что он не брал у истицы указанную сумму и расписку написал под её давлением, суд обоснованно не принял во внимание, поскольку ответчиком не представлено письменных доказательств в подтверждение своих доводов.
При наличии указанных обстоятельств, суд пришел к правильному выводу о том, что требования истицы в части взыскания суммы основного долга в размере 50000 рублей подлежат удовлетворению в полном объеме.
Кроме того истицей заявлены требования о взыскании процентов за просрочку возврата суммы долга в размере 14776 рублей 26 копеек.
С учетом конкретных обстоятельств дела, сроков просрочки обязательства, суммы основного долга, суд в соответствии со ст. 333 ГК РФ обоснованно уменьшил размер процентов за пользование чужими денежными средствами до 5000 рублей.
Суд также правильно, в соответствии с требованиями ст. 100 ГПК РФ, взыскал с ответчика в пользу истца 2000 рублей в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя, а также расходы по оплате госпошлины- 2143, 29 руб., расходы на получение справки – 80 руб.
Доводы кассационной жалобы Локтаева Н.И о незаконности судебного решения неубедительны, доказательствами не подтверждены.
На основании изложенного, руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а :
Решение Промышленного районного суда г. Самары от 24 августа 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Локтаева Н.И. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи