Судья: Родивилова Е.О. гр. д. №33-12096
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
02 декабря 2010 года, судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего Ермаковой Е.И.,
судей: Решетняк М.А., Захарова С.В.,
при секретаре Хоциной О.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе ТСЖ «Волга-1» на решение Октябрьского районного суда г.Самары от 29 октября 2010 года, которым постановлено:
«Исковые требования Вахитова Руслана Абдулфатовича удовлетворить.
Признать недействительным протокол совместного заседания ревизионной комиссии и правления ТСЖ «Волга-1» от ДД.ММ.ГГГГ.
Признать недействительным протокол заседания правления ТСЖ «Волга-1» от ДД.ММ.ГГГГ
Признать незаконными и не подлежащими применению с даты их принятия решений Правления ТСЖ «Волга-1» от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ».
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Захарова С.В., доводы представителей ТСЖ «Волга-1» - Ганюшкиной О.В. (выписка из ЕГРЮЛ) и Ганиевой Ю.А. (по доверенности) в поддержание жалобы, возражения представителей Вахитова Р.А. – Вахитова А.А. и Плеханова М.Ю. (по доверенности), судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ДД.ММ.ГГГГ Вахитов Руслан Абдулфатович обратился в суд с иском к ТСЖ «Волга-1» о признании недействительными протокола совместного заседания ревизионной комиссии и правления ТСЖ «Волга-1» от ДД.ММ.ГГГГ и протокола заседания правления ТСЖ «Волга-1» от ДД.ММ.ГГГГ. также просил признать незаконными и не подлежащими применению принятые на этих заседаниях решения с даты их принятия.
Требования мотивированы тем, что с ДД.ММ.ГГГГ Вахитов Р.А. является собственником <адрес> в <адрес>, а с ДД.ММ.ГГГГ – членом ТСЖ «Волга-1», созданного для управления этим домом. Оспариваемые решения приняты неуполномоченными лицами, не являвшимися членами ТСЖ, и не избиравшимися в состав правления на общих собраниях, которые в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в Товариществе не проводились. О состоявшихся заседаниях и решениях от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ Вахитов Р.А. узнал от своего отца Вахитова А.А. ДД.ММ.ГГГГ.
Считает нарушенными свои права на комфортное проживание в надлежаще эксплуатируемом и обслуживаемом доме, на участие в деятельности Товарищества, в том числе путем выдвижения и избрания органов управления. Кроме того, оспариваемыми решениями созданы препятствия для соблюдения Вахитовым Р.А., как членом ТСЖ, требований жилищного законодательства, а также для реализации прав на участие в установлении условий и порядка владения, пользования и распоряжения общим имуществом. Установленные оспариваемыми решениями размеры тарифов и взносов считает незаконными по названным мотивам.
Судом постановлено указанное выше решение.
В кассационной жалобе ТСЖ «Волга-1» просит решение суда отменить как необоснованное.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит отмене, так как постановлено с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела.
В соответствии со ст.195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Согласно ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.
В силу ч.1 ст.200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.
Удовлетворяя исковые требования, суд пришел к выводам о том, что решения правления ТСЖ «Волга-1» от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ нарушают заявленные к защите права истца, приняты неуполномоченными лицами, не являвшимися членами ТСЖ, и не избиравшимися в состав правления на общих собраниях, указав при этом, что доказательств пропуска Вахитовым Р.А. срока исковой давности на их оспаривание Товарищество не представило.
Вместе с тем, суд не учел определенное ч.1 ст.56 ГПК РФ положение о распределении обязанностей по доказыванию заявленных требований и возражений, а также ряд обстоятельств, установленных в ходе рассмотрения спора.
Так, протоколом совместного заседания ревизионной комиссии и правления ТСЖ «Волга-1» от ДД.ММ.ГГГГ принят ряд решений, касающихся деятельности ТСЖ, а именно: должностным лицам ТСЖ на хозяйственные нужды разрешено расходование денежных средств без решения правления не более 1.000 руб. в месяц; решено оставить смету расходов на 1 квартал 2006 года по статьям: заработная плата работников – на уровне 2005 года, техническое содержание – 4 руб. за 1 кв.м; оплату за составление технических условий, за подключение и опрессовку газового оборудования во 2, 3, 4, 5 секциях дома для участия в общих расходах по подключению газа производить за счет собственных средств жильцов путем сдачи старшим по подъездам до ДД.ММ.ГГГГ по 3.500 руб.
Протоколом заседания правления ТСЖ «Волга-1» от ДД.ММ.ГГГГ приняты решения об утверждении протокола общего собрания членов ТСЖ «Волга-1», об избрании председателем правления Ганюшкиной О.В., о перерасчете оплаты коммунальных услуг по фактически произведенным затратам с указанием жильцам на необходимость погашения задолженности до ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Из материалов дела следует, что на основании решения Октябрьского районного суда г.Самары от ДД.ММ.ГГГГ Вахитов Р.А. с ДД.ММ.ГГГГ является собственником <адрес> в <адрес>, а с ДД.ММ.ГГГГ – членом ТСЖ «Волга-1», созданного в 2002 году для управления этим домом.
Выставляемые ТСЖ для оплаты счета с момента приобретения права собственности на квартиру Вахитовым Р.А. оплачивались в полном объеме, какая-либо задолженность у него отсутствует.
В судебном заседании стороны не оспаривали, что по вопросам деятельности ТСЖ с сентября 2006 года общие собрания членов ТСЖ «Волга-1» ни по инициативе правления, ни по инициативе собственников квартир, не проводились, выставляемые счета основаны на тарифах, которые ниже муниципальных.
В заседании судебной коллегии представители истца подтвердили, что с августа 2006 года по настоящее время по вопросам деятельности Товарищества, в том числе для ознакомления с документами, Вахитов Р.А. в правление не обращался, с инициативой проведения общего собрания и выборов правления ТСЖ, не выступал.
Исковое заявление подано Вахитовым Р.А. в суд ДД.ММ.ГГГГ.
С учетом изложенного трехлетний срок исковой давности для оспаривания решений, изложенных в протоколе совместного заседания ревизионной комиссии и правления ТСЖ «Волга-1» от ДД.ММ.ГГГГ и в протоколе заседания правления ТСЖ «Волга-1» от ДД.ММ.ГГГГ, о применении последствий пропуска которого заявлено ТСЖ, Вахитовым Р.А. пропущен, а доказательств его соблюдения не представлено.
Кроме того, заявленные в качестве оснований для обращения в суд нарушения прав: на комфортное проживание в надлежаще эксплуатируемом и обслуживаемом доме, на участие в деятельности Товарищества, в том числе путем выдвижения и избрания органов управления, а также ссылки на препятствия для реализации Вахитовым Р.А. прав на участие в установлении условий и порядка владения, пользования и распоряжения общим имуществом и для соблюдения требований жилищного законодательства, - носят абстрактный характер, в силу чего правовые основания для их защиты в рамках рассмотрения спора о признании недействительными конкретных решений, на основании которых осуществлялась деятельность ТСЖ в определенный период времени, отсутствуют.
Возможность реализовать заявленные к защите права, в том числе участвовать в деятельности ТСЖ, выступать инициатором общих собраний по интересующим вопросам, у Вахитова Р.А. имелась с августа 2006 года.
При наличии указанных обстоятельств правовые и фактические основания для удовлетворения исковых требований Вахитова Р.А. отсутствуют.
В соответствии со ст.361 ГПК РФ суд кассационной инстанции при рассмотрении кассационных жалобы, представления вправе изменить или отменить решение суда первой инстанции и принять новое решение, не передавая дело на новое рассмотрение, если обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании имеющихся и дополнительно представленных доказательств.
Фактические обстоятельства, имеющие значение для разрешения данного спора, подтверждены материалами дела, однако судом допущено неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела.
Судебная коллегия считает возможным отменить решение суда и, не передавая дело на новое рассмотрение, вынести по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Вахитова Р.А. к ТСЖ «Волга-1» отказать в полном объеме.
На основании изложенного, руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
решение Октябрьского районного суда г.Самары от 29 октября 2010 года отменить, вынести по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Вахитова Р.А. к ТСЖ «Волга-1» отказать в полном объеме.
Председательствующий:
Судьи: