Судья Осипова С.К. гр. дело № 33 - 11894ОПРЕДЕЛЕНИЕ
29 ноября 2010 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
Председательствующего - Шуковой Н.М.
Судей: Салдушкиной С.А., Шабаевой Е.И.
При секретаре: Никипеловой О.О.
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Чернобровкиной М.В. на решение Советского районного суда г. Самары от 29 октября 2010 г., которым постановлено:
«В иске Чернобровкиной М.В. к Сергееву В.Н., Абрамову А.А. о признании завещания, составленного Чернобровкиным В.А. 29.03.2010 г., удостоверенного и.о. заместителя главного врача по хирургии ГУЗ «Самарская областная клиническая больница им.Калинина» Пушкиным С.Ю. отказать».
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Салдушкиной С.А.,
объяснения Чернобровкиной М.В., поддержавшей доводы кассационной жалобы, возражения Сергеева В.Н. и Абрамова А.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Чернобровкина М.В. обратилась в суд с иском к Сергееву В.Н. и Абрамову А.А. о признании недействительным завещания Чернобровкина В.А., умершего 31.03.2010 г., удостоверенного и.о. заместителя главного врача по хирургии Пушкиным С.Ю. 29.03.2010 г., по которому Чернобровкин В.А. завещал ? долю квартиры, расположенной по адресу <адрес>, Сергееву В.Н., а автомобиль ВАЗ 2107, 2005г. выпуска, завещал Абрамову А.А.
Ссылаясь на то, что отец был тяжело болен, за несколько дней до составления завещания перенес две хирургические операции, которые могли повлиять на его способность адекватно воспринимать окружающую действительность, значение и последствия своих действий, в связи с чем просила признать завещание недействительным.
Судом постановлено указанное выше решение.
В кассационной жалобе Чернобровкина М.В. просит решение суда отменить, поскольку считает его незаконным.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Согласно п. 5 ст. 1118 ГК РФ завещание является односторонней сделкой, которая создает права и обязанности после открытия наследства. Соответственно, завещание может быть оспорено как сделка по основаниям, установленным ГК для признания сделок недействительными.
В силу п.1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находящимся в момент его совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску лиц, чьи права и охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
Из материалов дела усматривается, что 29.03.2010 г. Чернобровкиным В.А. было составлено завещание, в соответствии с которым он завещал ? долю квартиры, расположенной по адресу: <адрес> Сергееву В.Н., а автомобиль ВАЗ 2107, 2005г. выпуска, - Абрамову А.А.
Данное завещание было удостоверено и.о. заместителя главного врача по хирургии ГУЗ «Самарская областная клиническая больница им М.И. Калинина» Пушкиным С.Ю. в присутствии свидетеля Субеевой С.Р.
30.03.2010 г. завещание было направлено нотариусу г. Самары Сапрыкиной О.А. При жизни Чернобровикна завещание не отменялось и не изменялось.
31.03.2010 г. Чернобровкин В.А. умер. После его смерти открылось наследство, состоящее, в том числе и из ? доли квартиры, расположенной по вышеуказанному адресу, принадлежащей Чернобровкину В.А. на основании решения суда, и автомобиля ВАЗ 2107, 2005г. выпуска.
Согласно материалам наследственного дела, открытого после смерти Чернобровкина В.А., свидетельство о праве на наследство никому не выдавалось. За выдачей свидетельства о праве на наследство к нотариусу Сапрыкиной О.Н. обратились Сергеев В.Н. и Абрамов А.А.
В силу ст. 1119 ГК РФ завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, включить в завещание иные распоряжения. Завещатель вправе отменить или изменить совершенное завещание в соответствии с правилами ст. 1130 настоящего Кодекса.
По сообщению Самарского психоневрологического и Самарского областного наркологического диспансеров Чернобровкин В.А. на учете в указанных учреждениях не состоял.
Допрошенный в судебном заседании и.о. заместителя главного врача ГУЗ «Самарская областная клиническая больница им. Калинина» Пушкин С.Ю. показал, что перед составлением завещания он беседовал с Чернобровкиным В.А., и он сказал, что хочет составить завещание и завещать имущество племянникам. На дочь он составлять завещания не хотел, объясняя плохими с ней отношениями. Подпись в завещании поставлена лично Чернобровкиным В.А. Когда Чернобровкин В.А. подписывал завещание, он был в адекватном состоянии, понимал значение своих действий, ориентировался во времени и пространстве.
Шамсудинов Р.Ш. - лечащий врач Чернобровкина В.А. показал, что осматривал Чернобровкина 29.03.10 г., задавал вопросы по самочувствию, Чернобровкин В.А. отвечал адекватно, неординарности в поведении не было. Ему назначали разжижающие кровь препараты, но на сознание они не влияют, сознание он не терял. Он понимал, где находится. Ориентировался во времени и пространстве, всех узнавал, называл каждого по имени.
26.03.2010 г. к нему подошли родственники Чернобровкина В.А. и сказали, что он хочет составить завещание. Он разговаривал с Чернобровкиным В.А., и последний подтвердил ему свое намерение составить завещание.
Пронина Е.Н. - племянница Чернобровкина В.А. показала, что в день госпитализации 25.03.2010 г. и 26.03.2010 г. приезжала к Чернобровкину в больницу, он был в сознании, адекватен, она с ним общалась, он ориентировался во времени и пространстве. Чернобровкин В.А. говорил ей, что хочет оставить квартиру Сергееву В.Н., а автомобиль Абрамову А.А., поскольку дочь не оправдала его надежды.
Сергеева О.А. - родная сестра Чернобровкина В.А., пояснила, что от Чернобровкина В.А. еще до больницы слышала, что машину он отдал Абрамову А.А. 29.03.2010 г. она навещала его в больнице, и он ей сказал о завещании. Чернобровкин В.А. был в адекватном состоянии, просил пить, разговаривал с ней. Завещание он сделал на Сергеева В.Н. и Абрамова А.А., наделс, что они его похоронят. Жаловался на дочь, что она не приходит, даже не звонит.
Моисеева М.А. - сожительница Чернобровкина В.А. пояснила, что прожила с Чернобровкиным 35 лет. 29.03.10 г. она была с ним в больнице, он был в адекватном состоянии, ее узнавал, разговаривал. Автомашину он хотел оставить Абрамову А.А., а ? долю квартиры Сергееву В.Н., поскольку дочь не интересовалась его здоровьем, не приходила, не звонила. Сергеев В.Н. был Чернобровкину В.А. роднее всех.
Оснований не доверять показаниям указанных свидетелей у суда не имелось.
Суд дал правильную оценку показаниям допрошенных свидетелей, в том числе и со стороны истицы: Степановой Е.А., Зверевой А.Ю., Макаровой Н.А., Фарсиной Е.Н., Бурим Ю.Н., которые подтвердили факт хороших родственных отношений между Чернобровкиным В.А. и Чернобровкиной М.В., а также то, что он хотел оставить квартиру своей дочери. Но при этом свидетели также подтвердили, что ничего странного в поведении Чернобровкина В.А. они не замечали. Он понимал с кем и по какому поводу разговаривает, его поступки не вызывали сомнений в способности оценивать ситуацию, в которой он находился. Никаких психических расстройств они у Чернобровкина В.А. не замечали, указывали на то, что он был адекватен.
Заключением посмертной судебной психолого-психиатрической экспертизы № 425 от 04.10.2010 г. установлено, что Чернобровкин В.А. по представленным в распоряжение эксперта материалам и медицинским документам при жизни на учета у нарколога и психиатра не состоял, наблюдался у онколога в связи с диагнозом рака прямой кишки, неоднократно проводилась химиотерапия, 26.10.2009 г. оперирован (резекция тонкой кишки).
Врачами в историях болезней и амбулаторной карте каких-либо психических нарушений у подэкспертного не описано, не содержится рекомендаций для осмотра испытуемого психиатром за весь период лечения и наблюдения у онкологов.
В период с 25.03.2010 г. по 31.03.2010 г. Чернобровкин В.А. находился на лечении в отделении сосудистой хирургии Самарской областной клинической больницы им. Калинина, в связи с диагностикой у него остро развивающейся тромбоэмболии правой подвздошной артерии. 25.03.2010 г. ему была проведена операция. 27.03.2010 г. проведена повторная операция.
31.03.2010 г. Чернобровкин В.А. умер от остановки сердечной деятельности.
Согласно медицинской документации, Чернобровкина В.А. осматривал ангиохирург, терапевт, анестезиолог - реаниматор. В беседе с ними Чернобровкин В.А. предъявлял конкретные жалобы на здоровье, сообщал анамнестические сведения, подписывал бланки согласия на обработку персональных данных, медицинские вмешательства. В его психическом состоянии врачами отмечалось ясное сознание и адекватное поведение. При изучении показаний свидетелей, допрошенных при рассмотрении дела, экспертами указано, что свидетелями не отмечалось у испытуемого таких индивидуально-психологических особенностей, как внушаемость, подчиняемость.
Также, у Чернобровкина В.А. не выявлено индивидуально-психологических особенностей, которые могли бы повлиять на его поведение и свободное волеизъявление на момент составления завещания от 29.03.2010 г.
В связи с чем экспертная комиссия пришла к выводу, что у Чернобровкина В.А. 29.03.2010 г. в психическом состоянии не отмечалось признаков какого-либо психического расстройства. Чернобровкин В.А. 29.03.2010 г. мог в полной мере понимать значение своих действий и руководить ими, оценивать юридические последствия оформляемого документа.
Не доверять выводам эксперта у суда оснований не имеется. Каких-либо доказательств, подтверждающих неадекватное поведение Чернобровкина В.А. в юридически значимый период, истицей суду не предоставлено.
Принимая во внимание вышеизложенное, суд обоснованно указал, что при совершении завещания 29.03.2010г. Чернобровкин В.А. исходил из своего волеизъявления, и при этом находился в здравом уме и твердой памяти.
Допрошенная в судебном заседании эксперт Сизова И.М.- заместитель главного врача ГУЗ «Самарская психиатрическая больница» подтвердила данное комиссий заключение и показала, что последствия астмы на совершение действий Чернобровкина не повлияли, как и не повлияло имеющееся у него онкологическое заболевание. Не все болезни сопровождаются нарушениями психики. Психических нарушений у умершего не было.
При таких обстоятельствах суд признал необоснованными доводы истицы о том, что принимаемый Чернобровкиным В.А. от астмы препарат - грандаксин, имеющееся у него онкологическое заболевание, две перенесенные операции, могли повлиять на его способность понимать значение своих действий и руководить ими.
Согласно ст. 1124 ГК РФ завещание должно быть составлено в письменной форме и удостоверено нотариусом.
В соответствии со ст. 1127 ГК РФ к нотариально удостоверенным завещаниям приравниваются завещания граждан, находящихся на излечении в больницах, госпиталях, других стационарных лечебных учреждениях, удостоверенные главными врачами, их заместителями по медицинской части или дежурными врачами этих больниц, госпиталей и других стационарных лечебных учреждений.
Установлено, что завещание Чернобровкина В.А. было удостоверено Пушкиным С.Ю., который с 29.03.2010 г. по 10.04.2010 г. на время командировки заместителя главного врача по хирургии Аюпова A.M. исполнял его обязанности в соответствии с приказом № 54-6 от 29.03.2010 г. по ГУЗ «Самарская областная клиническая больница им М.И.Калинина».
Таким образом, суд правильно указал, что письменная форма завещания была соблюдена, завещание было удостоверено уполномоченным лицом.
Оценив собранные по делу доказательства, суд пришел к правильному выводу о том, что оснований для признания завещания недействительным не имеется, в связи с чем обоснованно отказал истице в удовлетворении требований.
Доводы кассационной жалобы Чернобровкиной М.В. о том, что при вынесении решения суд не учел медицинские документы, необоснованны, поскольку опровергаются материалами дела.
На основании изложенного судебная коллегия считает решение суда правильным, оснований к его отмене не усматривает.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Советского районного суда г. Самары от 29 октября 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Чернобровкиной М.В. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: