Судья Титовец М.В. гр. дело № 33 - 11884ОПРЕДЕЛЕНИЕ
29 ноября 2010 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
Председательствующего - Шуковой Н.М.
Судей: Салдушкиной С.А., Марушко Л.А.
При секретаре: Лейновой С.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы Фроловой Л.Г. и Фроловой В.Г. на решение Самарского районного суда г. Самары от 21 октября 2010 г., которым постановлено:
«Разделить имущество, являющееся общей совместной собственностью супругов в виде 1/3 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение-квартиру <адрес>, переданную Фроловой Л.Г. согласно договора № 2465-Т от 18 июля 2003 г. об инвестировании строительства трех секционного жилого дома <адрес> и акта-приема-передачи от 08.06.04 г.
В результате раздела имущества признать: за Фроловым Г.А. право собственности на 3/6 доли в праве общей долевой собственности на кв. <адрес>; за Фроловой Л.Г.
признать право собственности на 1/6 долю в праве общей долевой собственности на кв.<адрес>».
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Салдушкиной С.А.,
пояснения Фроловой Л.Г. и Фроловой В.Г., а также пояснения их представителя - Спекторовой И.А. (по доверенности), поддержавших доводы кассационных жалоб, возражения на жалобы Фролова Г.А., а также его представителя – Большаковой Е.Д. (по доверенности), судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Фролов Г.А. обратился в суд с иском к Фроловой Л.Г. о разделе совместно нажитого имущества супругов и признании права собственности, в обоснование иска указал, что с 17.10.1987 г. по 02.03.2007 г. он состоял с ответчицей в зарегистрированном браке. Они имеют дочь Валерию, 18.01.1991 года рождения. После расторжения брака стороны продолжали проживать одной семьей до декабря 2009 г.
В период брака 18.07.2003 г. Фролов Г.А., действующий в своих интересах, а также в интересах несовершеннолетней дочери Фроловой В.Г., совместно с Фроловой Л.Г. с одной стороны и ООО « Дом-75» с другой стороны заключили договор об инвестировании строительства дома <адрес> <адрес>. В соответствии с указанным договором, по окончании строительства, инвесторы должны были получить в собственность трехкомнатную <адрес> общей площадью 99, 50 кв. м. Согласно п.3.15 договора общая долевая собственность инвесторов на объект распределялся по 1/3 каждому.
Также истец указал, что по договору инвестирования он оплатил 2/6 доли указанной квартиры из личных средств, продав 05.09.2003 г. принадлежащую лично ему на праве собственности 2-х комнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес> Доля, оформленная на бывшую супругу, оплачивалась в период совместной жизни на общие средства, кроме денежных взносов в размере 109 725 руб. по квитанции к кассовому ордеру № 3387 и от 15.09.03 г. по квитанции № 3533 в сумме 195 883 руб. Эти деньги была внесены из его личных денежных средств, полученных от продажи квартиры.
Поскольку в результате раздела доли, оформленной на ответчицу, произойдет перераспределение долей, Фролов Г.А. просил суд одновременно признать за ним право собственности на 3/6 доли в праве общей долевой собственности, за Фроловой Л.Г. признать право собственности на 1/6 долю на указанное выше жилое помещение.
Судом постановлено указанное выше решение.
В кассационных жалобах Фроловы Л.Г. и В.Г. просят решение суда отменить.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии со ст.34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.
Общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу, является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно
было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества.
Не является общей совместной собственностью имущество, приобретенное хотя и во время брака, но на личные средства одного из супругов, принадлежавшие ему до вступления в брак, полученное в дар или в порядке наследования.
Из материалов дела усматривается, что Фролов Г.А. и Фролова Л.Г. состояли в зарегистрированном браке с 17.10.1987 г.
ДД.ММ.ГГГГ стороны заключили договор об инвестировании строительства трех-секционного жилого <адрес> в части инвестирования строительства трехкомнатной квартиры, общей площадью 98,7 кв.м (согласно дополнительного соглашения площадь объекта - 99,5 кв. м).
Согласно п.3.15 договора общая долевая собственность инвесторов на объект распределена по 1/3 доле каждому: Фролову Г.А., Фроловой Л.Г., Фроловой В.Г.
Согласно акту приема-передачи от 08.06.2004 г. ООО «Альфа-Стиль» передало Фроловым в равных долях трехкомнатную <адрес> общей площадью 99,5 кв.м в <адрес>.
Из копий квитанций к приходным кассовым ордерам усматривается, что от имени Фролова Г.А. в период времени с 23.07.2003 г. по май 2004 г. по договору уплачена сумма в размере 1 163 638 руб., которая вносилась, в том числе и за дочь Валерию. От имени Фроловой Л.Г. внесено 581, 995, 33 руб.
Несмотря на то, что внесение денежных средств по договору долевого участия производилось супругами в период совместной жизни, 1/3 доля в строящемся жилом доме была оплачена Фроловым Г.А. в период с 05.09.2003 г. по 15.09.2003 г. за счет личных средств, полученных от реализации квартиры, расположенной по адресу: <адрес>
Указанное обстоятельство подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации от 25.06.03г. права Фролова Г.А. на указанное жилое помещение, полученное им в собственность в порядке приватизации по договору от 03.06.2003 г. после смерти своей матери.
Из копии дополнительного соглашения к договору от 18.07.2003 г. следует, что 22.07.2003 г., т.е. через 4 дня после заключения договора о долевом участии в строительстве, Фролов Г.А. заключил с ООО « Берег риэлт», действующим на основании поручения от ООО «Дом-75», соглашение о предоставлении эксклюзивного права на отчуждение <адрес> в счет зачета стоимости жилья.
Согласно договору купли-продажи и ипотеки квартиры принадлежащая истцу квартира была продана его супругой Фроловой Л.Г., действующей по доверенности от его имени, 05.09.2003 г. за 955 000 руб.
Из п.2.1.1. договора купли-продажи первоначальную сумму в размере 335 000 руб. покупатель должен передать продавцу в день заключения договора, т.е.05.09.2003г. Как следует из копий квитанций к приходным кассовым ордерам №№ 3386 и 3387 именно в этот день Фролов Г.А. и Фролова Л.Г. передали ООО « Дом-75» взносы за строительство квартиры в размере 329 175 руб.
Окончательный расчет в размере 620 000 руб. по договору купли-продажи был произведен с Фроловым Г.А. 15.09.2003 г., что подтверждается копией мемориального ордера и расходным кассовым ордером. Как следует из копий квитанций к приходным кассовым ордерам №№ 3532 и 3533 в тот же день от имени Фроловых произведены взносы согласно договору о долевом участии в строительстве на общую сумму 587 650 руб.
Допрошенные в судебном заседании свидетели Беляева М.Ф., Шишова З.П., Лазарев Е.А., Стрельникова Т.А. подтвердили, что деньги от продажи квартиры матери Фролова Г.А. были внесены в оплату строящейся квартиры на <адрес>.
Принимая во внимание вышеизложенное, с учетом того, что 5 и 15 сентября 2003 г. денежные средства в счет оплаты долей в строящемся жилом помещении в общей сумме 916 825 руб. были внесены Фроловыми за счет средств, принадлежащих лично истцу, и, исключив из указанной суммы часть денег, внесенных за счет личного имущества Фролова Г.А. за свою дочь - Фролову В.Г. (что составляет 305 608,33 руб.), суд пришел к правильному выводу о том, что истцом из принадлежащих лично ему средств в счет исполнения обязательств по договору о долевом участии в строительстве оплатил 611 216 руб., что соответствует стоимости 1/3 доли жилого помещения.
Таким образом, суд обоснованно указал, что указанная доля не может подлежать разделу как совместно нажитое имущество.
Поскольку 1/3 доля в жилом помещении передана дочери Фроловых и не рассматривается сторонами как имущество, подлежащее разделу, суд правильно указал, что разделу подлежит оставшаяся 1/3 доля, переданная согласно договору о долевом участии в строительстве Фроловой Л.Г.
Так как законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности, суд правильно не принял во внимание доводы Фроловой Л.Г. о том, что ее доходы от трудовой деятельности превосходили доходы Фролова Г.А.
В соответствии со ст.39 СК РФ при разделе имущества супругов и определения долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.
При таких обстоятельствах, суд правильно указал, что в результате раздела 1/3 доли, как совместно нажитого имущества в равных частях, доля истца подлежит увеличению с учетом имеющейся до 3/6, а доля ответчицы - уменьшению до 1/6.
Согласно ч.7 ст.38 СК РФ к требованиям супругов о разделе общего имущества, брак которых расторгнут, применяется трехлетний срок исковой давности.
Установлено, что Фроловы, расторгнув брак 02.03.2007 г., продолжали проживать одной семьей и вести общее хозяйство до декабря 2009 г. Указанное обстоятельство подтверждается допрошенными свидетелями: Лазаревым Е.А., Стрельниковой Т.А., Беляевой М.Ф., Бакай А.О. Не доверять показаниям данных свидетелей у суда оснований не имелось.
Кроме того, факт совместного проживания Фроловых одной семьей, наличие у них общего бюджета до 2010 г. подтверждается копиями квитанций к приходным кассовым ордерам, из которых видно, что Фролов Г.А. погашал задолженность по кредитному договору, заключенному с Фроловой Л.Г., в сентябре-декабре 2008 г., январе-мае 2009г., в августе-декабре 2009 г., январе-феврале 2010 г. Систематичность и длительность внесения платежей опровергают доводы ответчицы о том, что указанные платежи производились Фроловым Г.А. эпизодически по ее просьбе, в связи с ее занятостью на работе и за счет ее личных средств.
Из копии доверенности следует, что 08.04.2008 г., т.е. после расторжения брака, Фролова Л.Г. доверяла Фролову Г.А. получить в ООО «Самара-Авто» купленный на ее имя автомобиль Тойота Авенсис, с его последующим оформлением в органах ГИБДД, а в последующем включила его в страховой полис как лицо, допущенное к управлению.
Ссылка в жалобе на то, что Фролов Г.А. пропустил срок исковой давности для обращения в суд, т.к. брак расторгнут в 2007 г., не может быть принята во внимание.
Суд обоснованно указал, что течение трехлетнего срока исковой давности к требованиям разведенных супругов о разделе имущества, нажитого ими в период брака, следует исчислять со дня, когда разведенный супруг узнал или должен был узнать о нарушении своего права на общее имущество. Фролов Г.А. о нарушении своего права узнал только после фактического прекращения совместной жизни с Фроловой Л.Г., т.е. в конце 2009 г. - начале 2010 г.
Доводы жалобы Фроловой В.Г. о том, что ее родители Фроловы после расторжения брака вместе не проживали, несостоятельны, поскольку опровергаются материалами дела.
Решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Самарского районного суда г. Самары от 21 октября 2010 года оставить без изменения, а кассационные жалобы Фроловых Л.Г. и В.Г. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: