Судья: Бурмакова О.А. Гр. дело № 33-12052/2010
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
02 декабря 2010 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего Ермаковой Е.И.,
судей: Решетняк М.А., Захарова С.В.,
с участием прокурора Кушнирчук А.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Калининой С.А. на решение Похвистневского районного суда Самарской области от 27 октября 2010 года, которым постановлено:
«Обязать Калинину С.А. устранить препятствия Серовой М.В. в пользовании принадлежащим ей на праве собственности жилым домом № по <адрес> путем выселения без предоставления другого жилого помещения Калининой С.А. из <адрес>.».
Заслушав доклад по делу судьи Самарского областного суда Решетняк М.А., заключение прокурора Кушнирчук А.И., полагавшую решение суда оставить без изменения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Серова М.В. обратилась в суд с иском к дочери Калининой С.А. и ее детям: Серову А.А., Калининой Т.А. об устранении препятствий в пользовании жилым домом, выселении, указав, что ей (истице) на праве личной собственности принадлежит жилой <адрес>. Ответчики вселились в ее дом, проживают без регистрации, выселяться отказываются. Калинина С.А. постоянно оскорбляет ее, наносит телесные повреждения, пыталась удушить.
Определением суда от 18.10.10 производство по делу по иску Серовой М.В. в отношении Серова А.А. и Калининой Т.А. прекращено в связи с отказом истца от иска.
Серова М.В. просила суд (с учетом уточнений) выселить Калинину С.А. из <адрес>, обязать ее не чинить препятствий в пользовании спорным домом.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе Калинина С.А. просит отменить решение суда, считает его незаконным.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Согласно ст.288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.
На основании ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Из материалов дела следует, что на основании решения Похвистневского районного суда от 01.06.04, Серова М.В. является собственником жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.
Судом установлено, что после смерти мужа истицы ДД.ММ.ГГГГ, в спорный жилой дом самовольно вселилась дочь Серовой М.В. – Калинина С.А., которая зарегистрирована и имеет долю в праве общей долевой собственности в квартире <адрес>.
Установлено также, что Калинина С.А. постоянно оскорбляет Серову М.В., наносит ей телесные повреждения, пыталась удушить. Данный факт подтверждается актами обследования жилищно-бытовых условий от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, составившими специалистом по работе с населением К.Г.М., совместно с участковыми Похвистневского ГОВД – У.А.Ю. и Б.Р.Х., а также показаниями свидетеля Ц.Т.Н., которые видели синяк на шее истицы. При этом истица пояснила, что Калинина С.А. пыталась удушить ее. От освидетельствования истица отказалась, так как жалеет своих внуков – детей истицы. Просила не арестовывать Калинину С.А., а только выселить из своего дома, поскольку ответчица добровольно выселяться отказывается.
По утверждению ответчицы, вселясь в дом, она пытается сохранить за собой долю умершего отца.
Однако, как усматривается из материалов дела, спорный жилой дом был приобретен истицей единолично ДД.ММ.ГГГГ, в период расторжения брака с отцом ответчицы. Таким образом, ответчицей не представлено суду доказательств о том, что в спорном доме имеется доля ее умершего отца.
Проанализировав собранные по делу доказательства в совокупности и дав им надлежащую правовую оценку, суд пришел к правильному выводу о том, что Калинина С.А. своими действиями нарушает права Серовой М.В. на проживание в принадлежащем ей доме, в связи с чем удовлетворил требования истицы о выселении Калининой С.А. из дома <адрес>, обязав ее не чинить Серовой М.В. препятствий в пользовании жилым помещением.
Решение суда является законным и обоснованным и не имеется правовых оснований для его отмены.
Доводы о незаконности решения суда, изложенные в кассационной жалобе Калининой С.А., не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая оценка и спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.
На основании изложенного, руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Похвистневского районного суда Самарской области от 27 октября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Калининой С.А. – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: