Судья: Жемчугова Л.М. гр. дело № 33-12222/10
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
8 декабря 2010 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
Председательствующего – Елистратовой Е.В.
Судей – Марушко Л.А., Желтышевой А.И.
При секретаре – Мучкаевой Н.П.
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Семенова С.Н. на решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 18 октября 2010 года, которым постановлено:
«Взыскать с Семенова С.Н. в пользу Комаровой Л.Л. сумму основного долга по расписке от 21.08.2002г. 30000руб., сумму основного долга по расписке 12.01.2003г. 13000руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1000руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2846,09 руб., расходы по составлению искового заявления в сумме 1000руб., почтовые расходы в сумме 104,99 руб., расходы за выдачу справки о ставках рефинансирования в сумме 80руб., а всего 90031,08 руб.».
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Желтышевой А.И., объяснения представителя Семенова С.Н. – Касаткина А.А., поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Комарова Л.Л. обратилась в суд с иском к Семенову С.Н. о взыскании суммы долга, указав, что она заключила с ответчиком договора займа, в подтверждение чего им была составлена расписка. Согласно расписке, 21.08.2002г. и 12.01.2003г. Семенов С.Н. взял у нее деньги в общей сумме 43000руб. Денежные средства ответчик взял с условием выплаты 3% ежемесячно за пользование суммой займа, со сроком возврата по первому требованию. В феврале 2004г. она обратилась к ответчику с требованием о взыскании процентов за пользование суммой займа, которые Семенов С.Н. ей оплатил в общей сумме 19080руб., таким образом, по состоянию на 01.04.2004г. у ответчика перед ней обязательств по оплате процентов за пользование суммой займа не имеется. С требованиями о взыскании денежных средств по основного долгу она не обращалась до 06.05.2010г., поскольку располагала сведениями, что Семенов С.Н. не имеет возможности возвратить сумму займа, в связи с трудным материальным положением. В связи с тем, что Семенов С.Н. отказывается возвращать указанную сумму долга, истец просил суд взыскать с него долг в размере 43000руб., проценты за пользование суммами займа в размере 43000руб. за период с 01.02.2004г. по 13.09.2010г., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 17.05.2010г. по 12.09.2010г. в размере 2203,15 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2846,09 руб., расходы по составлению искового заявления в сумме 1000руб., почтовые расходы в сумме 104,99 руб., расходы за выдачу справки о ставках рефинансирования в сумме 80 руб.
Судом постановлено указанное выше решение.
В кассационной жалобе ответчиком ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, считает его правильным.
В соответствии с ч.1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Судом установлено, что 21.08.2002г. и 12.01.2003г. ответчик взял у истицы денежную сумму в размере 43000руб. под 3 % в месяц, со сроком возврата по первому требованию, что подтверждается распиской, написанной ответчиком.
Из подлинника указанной расписки следует, что 21.08.2003г. Семенов С.Н. взял в долг у Комаровой Л.Л. деньги в сумме 30000руб. под 3 % в месяц, обязуясь отдать по первому требованию, а 12.01.2003г. ответчик взял у истицы денежную сумму в размере 13000руб. под 3% в месяц, со сроком возврата по первому требованию.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 06.05.2010г. истица обратилась к ответчику с требованием о возврате сумм долга в срок 30 календарных дней с момента получения требования. Однако сумма долга Семеновым С.Н. не возвращена.
Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
До настоящего времени Семенов С.Н. свои обязательства по договорам займа от 21.08.2002г. и от 12.01.2003г. не исполнил, что подтверждается наличием на руках у истицы подлинника вышеуказанной расписки.
Ответчиком не представлено доказательств, что обязательства по договорам займа исполнены им в полном объеме.
Таким образом, суд правильно признал, что, поскольку ответчиком не исполнено принятое на себя денежное обязательство, в связи с чем, обоснованны требования истицы о взыскании с Семенова С.Н. суммы основного долга в размере 43000руб.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 13/14 от 8 октября 1998 г. "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных п. 1 ст. 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.
Проценты по договору займа являются не дополнительным обязательством, а элементом главного обязательства по договору займа. После окончания срока договора в случае просрочки уплаты суммы долга кредитор имеет право в соответствии с п. 2 ст. 809 ГК РФ требовать исполнения этого главного обязательства, как в отношении основной суммы долга, так и в отношении предусмотренных договором процентов. При этом по смыслу закона размер процентов подлежит исчислению на день возврата суммы займа.
Из вышеуказанной расписки следует, что между сторонами достигнуто соглашение о выплате процентов за пользование суммой займа в размере 3% в месяц от основной суммы займа.
Ответчик не возвратил истице основной долг в сумме 43000руб. в срок 30 календарных дней со дня получения требования.
В связи с изложенным, исходя из положений ГК РФ, разъяснений постановления Пленума ВС РФ №13/14, суд обоснованно определил, что с Семенова С.Н. подлежат взысканию проценты за пользование суммой займа в размере 43000руб.
Согласно ч.1 ст. 811 ГК РФ в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в порядке и размере, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 Кодекса.
В соответствии с ч.1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Согласно справке Центробанка РФ, на момент подачи искового заявления ставка рефинансирования ЦБ РФ составляла 7,75%.
Исходя из расчета размера пени, представленного истицей, их размер за период с 17.05.2010г. по 12.09.2010г. (119 дней просрочки) составил 2203руб. 15коп. (43000 ? 7 % /119дней/360).
Вместе с тем, разрешая вопрос о размере подлежащей взысканию с ответчика неустойки (пени), суд обоснованно принял во внимание конкретные обстоятельства дела, характер обязательства, а также то, что истица длительное время не обращалась с требованием о возврате основного долга, в связи с чем пришел к правильному выводу о том, что подлежащая взысканиюнеустойка (пени) явна несоразмерна последствиям нарушения обязательства и в соответствии со ст. 333 ГК РФ правомерно уменьшил ее размер до 1000руб.
Суд, также обоснованно применив положения ст. ст. 98, 100, 103 ГПК РФ взыскал с Семенова С.Н. в разумных пределах расходы по составлению искового заявления в размере 1000руб., почтовые расходы в сумме 104,99 руб., расходы связанные с выдачей справки о ставках рефинансирования в сумме 80 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2846руб.
Довод ответчика о том, что истицей пропущен срок исковой с обращением в суд с вышеуказанным иском, обоснованно не принят во внимание судом, поскольку Комарова Л.Л. в ходе рассмотрения дела пояснила, что в 2004г. обращалась к ответчику с требованием о взыскании процентов за пользование суммой займа, с требованиями о взыскании с него суммы основного долга не обращалась, таким образом, оснований для применения срока исковой давности у суда не имелось.
Вместе с тем судебная коллегия полагает, что в порядке уточнения следует дополнить резолютивную часть словами «проценты за пользование суммой займа в размере 43000руб… а всего взыскать 91031,08 руб.», поскольку в этой части судом допущена описка и явная арифметическая ошибка.
Решение суда является законным и обоснованным и не имеется правовых оснований для его отмены.
Доводы о незаконности решения суда, изложенные в кассационной жалобе Семенова С.Н. не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, так как судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая оценка и спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.
На основании изложенного, и, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллеги
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Автозаводского районного суда г. Тольятти от 18 октября 2010г. оставить без изменения, а кассационную жалобу Семенова С.Н. - без удовлетворения, в порядке уточнения, дополнив резолютивную часть словами «проценты за пользование суммой займа в размере 43000руб… а всего взыскать 91031,08 руб.», изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:
«Взыскать с Семенова С.Н. в пользу Комаровой Л.Л. сумму основного долга по расписке от 21.08.2002г. 30000руб., сумму основного долга по расписке 12.01.2003г. 13000руб., проценты за пользование суммой займа в размере 43000руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1000руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2846,09 руб., расходы по составлению искового заявления в сумме 1000руб., почтовые расходы в сумме 104,99 руб., расходы за выдачу справки о ставках рефинансирования в сумме 80руб., а всего взыскать 91031,08 руб.».
Председательствующий:
Судьи: