Судья: Попова Е.В. Гр. дело № 33-11840/2010
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
09 декабря 2010 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего Ермаковой Е.И.,
судей: Решетняк М.А., Калинниковой О.А.,
при секретаре Хоциной О.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе ООО «Регион Экология» на решение Центрального районного суда г. Тольятти от 27 сентября 2010 года, которым постановлено:
«Исковые требования Бастуева К.Н. удовлетворить.
Взыскать с 000 «Регион Экология» в пользу Бастуева К.Н. сумму долга по-договору займа в размере 1 150 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 43 077 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 14 165,39 рублей, а всего 1 207 242, 39 (один миллион двести семь тысяч двести сорок два) рубля 39 коп.»
Заслушав доклад по делу судьи Самарского областного суда Решетняк М.А., объяснения представителя ООО «Регион Экология» Паламарчук В.В., третьего лица Кузнецова Н.Л. в поддержание доводов кассационной жалобы, возражения представителя Бастуева К.Н. – Бочкаревой И.Н. судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Бастуев К.Н. обратился в суд с иском к ООО «Регион Экология» о взыскании долга по договору займа в размере 1 150 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 43 077 руб., судебных расходов по оплате госпошлины в размере 14 165,39 руб., указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ он как физическое лицо заключил с ООО «Регион Экология» договор беспроцентного займа. Согласно которому передал заемщику 1 150 000 рублей. Срок возврата суммы займа был определен в течение 11 месяцев со дня подписания. Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ срок действия договора продлен на тех же условиях до ДД.ММ.ГГГГ Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ срок действия договора вновь продлен до ДД.ММ.ГГГГ
В указанный срок ответчик сумму займа в размере 1 150 000 рублей не возвратил и возвращать добровольно отказывается.
Представитель ответчика в судебном заседании против удовлетворения иска возражал, пояснив, что денежные средства в размере 1 150 000 рублей согласно базе данных передавались истцу, но документы, подтверждающие данный факт отсутствуют. Бастуев К.Н. некоторое время занимал должность директора в ООО «Регион Экология». Данные документы он незаконно изъял у общества при увольнении с должности директора, и передал эти документы Абашину А.А..
На основании решения Арбитражного суда Самарской области от 11.06.2010 года Абашин А.А. обязан передать ООО «Регион-Экология» неправомерно удерживаемые документы общества. ООО «Регион Экология» погасило долг перед Бастуевым К.Н. по договору займа, что подтверждается сведениями, содержащимися в имеющейся в распоряжении общества базе данных 1С Предприятие. Согласно данной базе за январь-сентябрь 2009 г., в счет возврата денежных средств по договору беспроцентного займа от ДД.ММ.ГГГГ Бастуев К.Н. получил в мае 2009 г. 110 000 рублей, а именно по расходно-кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ 50 000 рублей, по расходно-кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ 60 000 рублей.
В период работы Басутева К.Н. в должности директора им были сняты с расчетного счета ООО «Регион Экология» в АКБ «Т» по чековой книжке денежные средства в сумме 3 036 187 рублей. В связи с этим, в Арбитражный суд ООО «Регион Экология» подан иск к Бастуеву К.Н. о взыскании денежных средств.
К участию в деле были привлечены в качестве третьих лиц Абашин А.А., который поддержал заявленные Бастуевым К.Н. требования и Кузнецов Н.Л. – учредитель ООО «Регион Экология», который возражал против требований истца.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе ООО «Регион Экология» просит отменить решение суда, считает его незаконным.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит отмене как постановленное с нарушение норм процессуального и материального законодательства.
В силу ст. ст. 309-310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Согласно ч.1 ст. 807 Гражданского кодекса РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой сторон (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовым признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В соответствии с ч.1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком ООО «Регион Экология», в лице директора Я.А.С. (заемщик), и истцом Бастуевым К.Н. (заимодавец) был заключен договор беспроцентного займа, согласно которому Бастуев К.Н., обязался передать ООО «Регион Экология» заем в размере 1 150 000 руб., а ООО «Регион Экология» обязалось возвратить сумму займа в течение 11 месяцев со дня подписания договора, что подтверждается договором № от ДД.ММ.ГГГГ и не оспаривается сторонами по делу.
Во исполнение условий договора беспроцентного займа Бастуевым К.Н. были переданы денежные средства ООО «Регион Экология» в размере 1 150 000 руб., что подтверждается копиями приходно-кассовых ордеров № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанциями, актом приема передачи денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10 000 руб. отчетом кассира за ДД.ММ.ГГГГ, актом приема передачи денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 870 000 руб., отчетом кассира за ДД.ММ.ГГГГ, актом приема передачи денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 270 000 руб. отчетом кассира за ДД.ММ.ГГГГ
Согласно дополнительному соглашению (приложение №) от ДД.ММ.ГГГГ срок действия договора беспроцентного займа № от ДД.ММ.ГГГГ продлен на тех же условиях до ДД.ММ.ГГГГ Дополнительным соглашением (Приложение №) от ДД.ММ.ГГГГ срок действия договора продлен до ДД.ММ.ГГГГ
Судом установлено, что истец Бастуев К.Н. являлся учредителем ООО «Регион Экология», что подтверждается копией учредительного договора от ДД.ММ.ГГГГ, копией Устава ООО «Регион Экология. Также установлено, что на основании решения участников ООО «Регион Экология» досрочно с ДД.ММ.ГГГГ прекращены полномочия Бастуева К.И. в качестве директора общества, что подтверждается протоколом № внеочередного общего собрания участников ООО «Регион Экология» от ДД.ММ.ГГГГ, реестром регистрации участников от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом № внеочередного общего собрания участников ООО «Регион Экология» от ДД.ММ.ГГГГ, реестром регистрации участников от ДД.ММ.ГГГГ, приказами по личному составу о вступлении в должность директора А.С.Л. и увольнении директора Бастуева К.Н..
Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются.
Удовлетворяя исковые требования Бастуева К.Н. о взыскании с ООО «Регион Экология » 1150000 руб. суд сослался на то, что ответчиком каких-либо доказательств, подтверждающих исполнение ООО «Регион Экология» обязательств по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, суду не представлено.
В решении указывается на то, что в ходе судебного заседания, представителем третьего лица Абашиным АА., на обозрение суду, была предоставлена бухгалтерская документация ООО «Регион Экология» за период январь - сентябрь 2009 г. и октябрь-ноябрь 2009 г., однако суд не усмотрел в данных документах доказательств, свидетельствующих о погашении ответчиком задолженности перед истцом по спорному договору беспроцентного займа, что из представленных суду документов усматривается, что Бастуев К.Н. получал денежные средства через кассу «подотчет» и по чеку с расчетного счета.
Суд признал доводы представителя ответчика о том, что представленная бухгалтерская документация является подложной и не может использоваться как доказательство не возврата долга, несостоятельными, поскольку бухгалтерская документация была затребована у третьего лица по ходатайству представителя ответчика и обозревалась на предмет обнаружения документов, свидетельствующих о погашении долга, вместе с тем документов, подтверждающих доводы представителя ответчика обнаружено не было.
В решении указано также на то, что в ходе судебного заседания обозревалась кассовая книга за 2007 г. согласно которой имеющиеся в материалах дела копии приходных кассовых ордеров соответствуют оригиналам, что по этим причинам судом было отказано в удовлетворении ходатайства представителя ответчика в назначении технической экспертизы документов с целью определения подлинности приходно-кассовых ордеров и в назначении по делу бухгалтерской экспертизы документов ООО «Регион Экология» за 2008-2009 году, поскольку судом не оценивается финансово-экономическая деятельность организации в целом, это выходит за рамки гражданского дела, по мнению суда, нарушения при составлении (ведении) бухгалтерской документации само по себе не могут опровергнуть доводов истца о наличии задолженности ответчика. Кроме того, суд посчитал, что требование о назначении указанных экспертиз, связано еще и с тем, что у ООО «Регион Экология» имеются претензии к Бастуеву К.Н. по поводу неправомерного удержания им денежных средств общества в размере свыше 3 млн. рублей. Между тем, исходя из пояснений представителя истца, а также представителя третьего лица Абашина А.А. суд пришел к выводу, что действительно Бастуев К.Н. будучи директором ООО «Регион Экология» снял с расчетного счета общества денежные средства в размере 3 0365 187 руб., однако данные денежные средства были сняты им для ведения хозяйственной деятельности ООО «Регион Экология» и выплаты заработной платы, а не в счет погашения задолженности по договору беспроцентного займа.
Предоставленная представителем ответчика справка о погашении долга перед Бастуевым К.Н., составленная на основании данных базы программы 1С: Предприятие, а также распечатанные из программы копии расходных кассовых ордеров, суд не принял во внимание, счел их не допустимыми доказательствами по делу, поскольку факт возврата денежных средств должен подтверждаться оригиналами кассовых документов.
Кроме того, суд указал, что не представляется возможным проверить, что представленные копии расходных кассовых ордеров распечатаны именно из базы данных программы 1С ООО «Регион Экология» за соответствующий период времени, поскольку база данных не исключает возможности внесения в нее изменений.
С данными выводами суда нельзя согласиться, поскольку они противоречат фактическим обстоятельствам дела.
Как следует из пояснения представителя ответчика ООО «Регион Экология» Бастуев К.Н. некоторое время занимал должность директора в ООО «Регион Экология». Бухгалтерские документы за оспариваемый период он незаконно изъял у общества при увольнении с должности директора, и передал эти документы Абашину А.А..
На основании решения Арбитражного суда Самарской области от 11.06.2010 года Абашин А.А. обязан передать ООО «Регион-Экология» неправомерно удерживаемые документы общества.
ООО «Регион Экология» погасило долг перед Бастуевым К.Н. по договору займа, что подтверждается сведениями, содержащимися в имеющейся в распоряжении общества базе данных 1С Предприятие. Согласно данной базе за январь-сентябрь 2009 г., в счет возврата денежных средств по договору беспроцентного займа от ДД.ММ.ГГГГ Бастуев К.Н. получил в мае 2009 г. 110 000 рублей, а именно по расходно-кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ 50 000 рублей, по расходно-кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ 60 000 рублей, что в период работы Басутева К.Н. в должности директора им были сняты с расчетного счета ООО «Регион Экология» в АКБ «Т» по чековой книжке денежные средства в сумме 3 036 187 рублей. В связи с этим, в Арбитражный суд ООО «Регион Экология» подан иск к Бастуеву К.Н. о взыскании денежных средств.
В процессе рассмотрения дела представителем ответчика было заявлено ходатайство об истребовании у Абашина А.А. бухгалтерской документации за 2009 год.
20 июля 2010 года, судом постановлено протокольное определение об удовлетворении данного ходатайства. ( л.д.92)
Однако в материалах дела отсутствуют сведения о том, что указанное определение суда было исполнено.
Самих истребованных подлинных бухгалтерских документов в материалах дела нет.
В протоколе судебного заседания от 13 сентября 2010 года имеется ссылка на то, что суду на обозрение были представлены кассовые документы за часть 2009 года и бухгалтерская документация за январь-сентябрь 2009 года и октябрь- ноябрь 2009 года. ( л.д. 125, 126)
В том же протоколе указано, что данные документы не прошиты и не скреплены печатью.
Из протокола судебного заседания от 27 сентября 2010 года усматривается, что представитель истца заявил ходатайство о представлении к материалам дела только оригиналы договора займа, актов приема передачи, дополнительных соглашений, акта сверки.
Кассовые документы за 2009 год, кассовая книга за 2009 год к материалам дела не приобщались.
По ходатайству представителя Абашина А.А. к материалам дела были приобщены копии ордеров от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ. О получении Бастуевым К.Н. подотчет денежные средства.( л.д. 141)
В заседании судебной коллегии представитель Бастуева К.Н. – Бочкарева И.Н. пояснила, что не может представить суду подлинную бухгалтерскую документацию.
Как видно из материалов дела, кассовые документы и кассовая книга за 2009 года находятся у Абашина А.А., по утверждению представителя ответчика с которым Бастуев К.Н. состоит в родственных отношениях.
Решением Арбитражного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ Абашин А.А. обязан передать данные документы директору ООО «Регион Экология». Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.
Отделом судебных приставов Автозаводского района возбуждено исполнительное производство, однако до настоящего времени решение Арбитражного суда не исполнено.
В соответствии с требованиями ст. 68 ГПК РФ, объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.
Между тем, судом при рассмотрении дела указанные требования гражданского процессуального законодательства оставлены без внимая.
Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.
Оригиналы ордеров от 23.06. 2009 года и от 29.06. 2009 года о получении Бастуевым К.Н. подотчет, а не по договору займа денежных средств Абашин А.А. суду не передал.
Как пояснила представитель ООО «Регион Экология» такие сведения в базе данных общества отсутствуют, за указанные числа значатся другие кассовые документы.
Ответчик представил суду сведения из базы программы 1С: Предприятие и распечатанные из этой программы копии расходных ордеров от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ о получении Бастуевым К.Н. в кассе ООО «Регион Экология» денежных средств в счет возврата долга, однако суд не принял их во внимание, сославшись на то, что база данных не исключает возможность внесения в нее изменений.
На основании каких данных суд сделан такой вывод в решении не отражено.
Между тем, из представленного в заседании судебной коллегии заключения ООО «Б» усматривается, что в оспариваемый период в названный программный продукт никаких изменений не вносилось.
Таким образом, поскольку противоречия в представляемых сторонами доказательствах не устранены, постановленное судом решение нельзя признать законным и обоснованным, поэтому оно подлежит отмене и учитывая, что допущенные нарушения судом первой инстанции при рассмотрении дела в кассационном порядке устранить не представляется возможным, оно подлежит направлению для рассмотрения в тот же районный суд.
При новом рассмотрении суду следует истребовать у третьего лица Абашина А.А., которому истец Бастуев К.Н. передал бухгалтерские документы ООО «Регион Экология», доказательства подтверждающие исполнение им в установленном законом порядке решения Арбитражного суда Самарской области, которым он обязан передать эти документы директору общества, истребовать эти документы, исследовать их в судебном заседании, по правилам установленным гражданским процессуальным законодательством, устранить противоречия в документах предоставляемых сторонами, с учетом установленного, требований главы 6 ГПК РФ, постановить решение.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Центрального районного суда г. Тольятти от 27. 09.2010 года отменить, дело направит на новое рассмотрение в тот же суд.
Председательствующий:
Судьи: