Судья: Никонова Л.Ф. гр.д. № 33-12372
ОПРЕДЕЛЕНИЕ«13» декабря 2010 года, судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего: Шуковой Н.М.
судей: Книстяпиной Н.А., Салдушкиной С.А.
при секретаре: Мучкаевой Н.П.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной Степанова Е.В. на решение Жигулевского городского суда Самарской области от 28 октября 2010 г., которым постановлено:
«Исковые требования администрации г.о. Жигулевск удовлетворить.
Взыскать со Степанова Е.В. в пользу администрации г.о. Жигулевск сумму неосновательного обогащения за пользование земельным участком площадью 18102 кв.м., расположенным по адресу: <адрес>, за период с 17 апреля 2009 года по 17 июня 2010 года в размере 1402230 руб. 90 коп. (один миллион четыреста две тысячи двести тридцать рублей 90 коп.).
Взыскать со Степанова Е.В. государственную пошлину в доход государства в размере 15211 руб. 15 коп. (пятнадцать тысяч двести одиннадцать рублей 15 коп.)».
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Книстяпиной Н.А., объяснения представителя Степанова Е.В. – Крюковой И.Ф., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в поддержание доводов кассационной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Администрация г.о. Жигулевск обратилась в суд с иском к Степанову Е.В. о взыскании суммы неосновательного обогащения указав, что ответчик является собственником ряда нежилых помещений, которые расположены на земельном участке площадью 18102 кв.м. Ответчик не является собственником данного участка, однако плату за его пользование не вносит.
В адрес ответчика направлялась письменная претензия с требованием возместить сумму неосновательного обогащения за пользование земельным участком, а также с указанием на необходимость оформления прав на него.
Ссылаясь на то, что до настоящего времени ответчик данные требования не выполнил, администрация г.о. Жигулевск просила (с учетом уточненных исковых требований) взыскать со Степанова Е.В. в пользу администрации г.о. Жигулевск денежную сумму за пользование земельным участком за период с 17.04.09 г. по 17.06.10 г. в размере 1402230,90 руб.
Судом постановлено вышеизложенное решение.
В кассационной жалобе Степанов Е.В. просит решение суда отменить, считает его неправильным.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В силу ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовым актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, должно возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество. Указанное правило применяется независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего или произошло помимо их воли.
Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (ч.2 ст.1105 ГК РФ).
Лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательном обогащении (ст.1107 ГК РФ).
Согласно ст.65 Земельного кодекса РФ, использование земли в РФ является платным.
В соответствии с п.1 ст.28 ЗК РФ, земельные участки из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются гражданам в собственность или аренду.
Согласно ч.2 ст.10 ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса РФ», распоряжение землями до разграничения государственной собственности на землю осуществляется органами местного самоуправления в пределах их полномочий, если законодательством не предусмотрено иное.
В соответствии со ст.6 Закона Самарской области «О земле», к полномочиям органов местного самоуправления относится установление порядка предоставления земельных участков, а также распоряжение земельными участками на территории муниципальных образований, контроль за использованием земель на территории муниципальных образований.
Согласно справкам о содержании правоустанавливающих документов № от 28.09.10 г. и № от 27.09.10 г., выданным Управлением Росеестра по Самарской области, ответчику на праве собственности, на основании договоров купли-продажи от 27.03.09 г., принадлежат здание мойки с гаражом и здание вспомогательного корпуса, расположенные по адресу: <адрес>.
Из материалов дела следует, что земельный участок, на котором расположены указанные выше объекты, принадлежащие ответчику, был сформирован и поставлен на кадастровый учет 10.07.08 г. под кадастровым №, площадь участка, при его первоначальном формировании, была определена в 45749 +/– 40 кв.м., что подтверждается кадастровой выпиской о земельном участке.
В соответствии с Постановлением Мэра г.о. Жигулевск № от 04.08.10 г. об утверждении проекта раздела данного участка, из указанного выше единого участка образованы земельные участки с кадастровыми номерами № и №.
Согласно кадастровому паспорту на земельный участок от 14.09.10 г., данные о земельном участке, на котором расположены принадлежащие ответчику нежилые здания, внесены в государственный кадастр недвижимости 14.09.10 г., площадь участка определена согласно материалам межевания в 18103 +/– 47 кв.м., участку присвоен кадастровый №.
Таким образом, судебная коллегия полагает, что суд пришел к правильному выводу о том, что ответчик, с момента приобретения в собственность здания мойки с гаражом и здания вспомогательного корпуса, пользовался земельным участком, площадью 18103 +/– 47 кв.м., на котором расположены данные нежилые здания.
Из материалов дела следует, что ответчик собственником данного земельного участка не является, также участок в установленном законом порядке в аренду ему не предоставлялся.
Также из материалов дела следует, что за пользование спорным участком ответчик не платит.
21.06.10 г. за № истцом в адрес ответчика была направлена письменная претензия с требованием возместить сумму неосновательного обогащения за пользование земельным участком, а также с указанием на необходимость оформления прав на земельный участок. Однако, до настоящего времени ответчик данные требования не выполнил.
Суд обоснованно принял во внимание расчет задолженности по плате за пользование земельным участком, представленный истцом. Иного расчета ответчиком представлено не было.
Оценивая вышеизложенное, судебная коллегия полагает, что суд обоснованно удовлетворил исковые требования администрации г.о. Жигулевск.
Также суд правильно, с учетом ст.103 ГПК РФ, взыскал с ответчика в доход государства госпошлину в размере 15211,15 руб.
Доводы кассационной жалобы Степанова Е.В. о том, что он не пользуется земельным участком площадью 18103 кв.м., а пользуется только участком, находящимся непосредственного под принадлежащими ему нежилыми зданиями, меньшей площади, не могут быть приняты во внимание, поскольку опровергаются сведениями кадастра недвижимости от 14.09.10 г., выпиской из кадастрового паспорта земельного участка площадью 45749 +/– 40 кв.м., из которого впоследствии был образован участок с целевым использованием под здания, принадлежащие ответчику, согласно которой спорный участок со всех сторон имеет ограждение, копией плана границ участков ООО «Ж***» и ООО НПФ «М***», согласованного ответчиком как директором ООО «Ж***» 09.10.09 г., то есть после приобретения в собственность здания мойки с гаражом и здания вспомогательного корпуса. Кроме того, ответчиком, в нарушение требований ст.56 ГПК РФ, не было представлено доказательств в подтверждение данных доводов.
При таких обстоятельствах, решение суда является правильным, оснований к его отмене не имеется.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Жигулевского городского суда Самарской области от 28 октября 2010 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя Степанова Е.В. – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: