Судья: Бойко Л.А. гр. дело № 33-11796/2010
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
24 ноября 2010 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
Председательствующего – Лазарева Н.А.
Судей – Марушко Л.А., Желтышевой А.И.
При секретаре – Ибятуловой Р.Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО «Монтэк» на решение Железнодорожного районного суда г. Самара от 21 сентября 2010 года, которым постановлено:
«Расторгнуть договор № от ДД.ММ.ГГГГ о переуступке прав в строительстве жилья к договору 23/2 «О долевом участии в строительстве многоэтажного жилого дома <адрес>, заключенный между ООО «Монтэк» /«Застройщик»/ ОАО «Самарский специализированный трест транспортного строительства «Дольщик»/ и Ковшовой Н.Н. «Новый дольщик» в доле, соответствующей 1комнатной квартире <адрес>.
Взыскать с ООО «Монтэк» в пользу Ковшовой Н.Н. денежные средства, уплаченные в счет цены договора — 1 488 460 рублей, проценты за уплаченную в счет цены договора сумму за пользование чужими денежными средствами в размере 50 000 рублей, а всего взыскать: 1 538 460 рублей / один миллион пятьсот тридцать восемь тысяч четыреста шестьдесят рублей.
Взыскать с ООО «Монтэк» государственную пошлину в доход государства в размере 15 892 рубля / пятнадцать тысяч восемьсот девяносто два рубля./
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Лазарева Н.А., объяснения представителя ООО «Монтэк» - Каждан Д.И., поддержавшего доводы жалобы, возражения Ковшовой Н.Н. и ее представителя Ковшова М.Ф., полагавших решение суда оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Ковшова Н.Н. обратился в суд с иском к ОАО «Трест Самаратрансстрой» о расторжении договора, взыскании суммы, внесенной по договору, процентов за пользование чужими денежными средствами, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ней ООО «Монтэк» и ОАО «Трест Самаратрансстрой» заключен договор о переуступки прав к договору «Об инвестировании (долевом участии) строительства жилого дома <адрес>, в доле соотвествующей 1 комнатной квартире №
Истец ссылалась на то, что она во исполнение данного договора выплатила ОАО «Трест Самаратрансстрой» 1488460руб., согласно п. 2 Договора срок окончания строительства дома первое полугодие 2009 года, поскольку строительно-монтажные работы в доме не ведутся, ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в ОАО «Трест Самаратрансстрой» с претензией о расторжении договора и выплате денежных средств, в добровольном порядке ответчик денежные средства ему не возвращает, поэтому он и обратился в суд с данными требованиями, просил суд взыскать ему неустойку в размере 372115руб., в связи с невыполнением условий договора.
В ходе судебного разбирательства, Ковшовой Н.Н. иск был уточнен, требования предъявлены к застройщику ООО «Монтэк», увеличена сумма процентов за пользования чужими денежными средствами до 774099руб.
Судом постановлено выше указанное решение.
В кассационной жалобе ООО «Монтэк» просит данное решение отменить, поскольку считает его неправильным.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для изменения решения суда.
Из материалов дела видно, что ДД.ММ.ГГГГ между Ковшовой Н.Н., ОАО «Трест Самаратрансстрой» и ООО «Монтэк» был заключен договор № о переуступке прав к договору № «Об инвестировании (долевом участии) строительства жилого дома <адрес>
В соответствии со ст. 450 ч.2 п.п.1 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что она вправе была рассчитывать при заключении договора.
В соответствии со ст. 453 ч.2 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.
С учетом установленных судом обстоятельств, а именно допущенных ответчиком нарушений при исполнении условий договора, сроков исполнения, суд признает данные нарушения существенными, договор подлежит расторжению.
Судом установлено, что истец в соответствии с договором № о переуступке прав к договору № «Об инвестировании (долевом участии) строительства жилого дома <адрес>., оплатила 1488460руб., в связи с чем как обоснованно сослался суд, полностью оплатила долевое участие.
В соответствии с п. 2 Договора планируемый срок завершения строительно-монтажных работ первое полугодие 2009г., однако строительство длительное время не ведется, дом в эксплуатацию не введен.
Согласно ст. 9 ч.1 п.2, ч 2 ФЗ РФ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора в случае: прекращения или приостановления строительства многоквартирного дома, при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что в предусмотренный договором срок объект долевого строительства не будет передан участнику долевого строительства. В случае одностороннего отказа участника долевого строительства от исполнения договора застройщик обязан возвратить денежные средства уплаченные участником долевого строительства в счет цены договора.
Принимая во внимание вышеизложенное и установленное, суд пришел к обоснованному выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика 1488460руб. являются обоснованными и подлежат удовлетворению, поэтому суд расторг договор №кт/07 «Об инвестировании (долевом участии) строительства жилого дома по <адрес> заключенный между Ковшовой Н.Н., ОАО «Трест Самаратрансстрой» и ООО «Монтэк».
Взыскал с ООО «Монтэк» в пользу Ковшовой Н.Н. денежные средства, уплаченные в счет цены договора – 1488460руб.
В соответствии со ст. 28 п.5 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения сроков начала и окончания выполнения работы, исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку в размере 3% цены выполнения работы/услуги/.
Суд, выслушав доводы сторон, принимая во внимание вышеизложенное, пришел к обоснованному выводу о том, что заявленная истицей сумма неустойки в размере 774099 руб. является явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства, поэтому суд счел необходимым, применить ст. 333 ГК РФ и снизил сумму неустойки до 50 000 рублей.
Доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку все они были рассмотрены судом первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Спор разрешен в соответствии с действующим законодательством. Материальный и процессуальный закон судом применен правильно.
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда законно и обоснованно.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Железнодорожного районного суда г. Самара от 21 сентября 2010г. оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО «Монтэк» - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: