Судья: Головачева О.В.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
гр. дело № 33-12163
07 декабря 2010 года, судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего Яковлевой В.В.
судей Кирюхиной Т.Н., Сорокиной Л.А.
при секретаре Хоциной О.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Пожарского А.В. на решение Комсомольского районного суда г. Тольятти Самарской области от 21 октября 2010 года, которым постановлено:
«Исковое заявление Рамодиной К.А. удовлетворить частично.
Взыскать с ОАО «Энергетическая страховая компания» в пользу Рамодиной К.А. в возмещение имущественного ущерба 13 328 руб., расходы по проведению товароведческой экспертизы в сумме 2400 руб., затраты на лечение в сумме 1 383 рубля 40 копеек, расходы по проведению судебно-медицинской экспертизы в сумме 3 205 рублей, а всего 20 316 (двадцать тысяч триста шестнадцать) рублей 40 копеек.
Взыскать с ОАО «Энергетическая страховая компания» госпошлину в доход государства в сумме 809 рублей 49 копеек.
Взыскать с Пожарского А.В. в пользу Рамодиной К.А. в возмещение морального вреда 40 000 (сорок тысяч) рублей.
Взыскать с Пожарского А.В. госпошлину в доход государства в сумме 200 рублей.
Вернуть Рамодиной К.А. госпошлину в сумме 1 503 рубля 40 копеек.
Возврат государственной пошлины осуществляется органом Федерального казначейства.
Заявление о возврате излишне уплаченной (взысканной) суммы госпошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, подается плательщиком государственной пошлины в налоговый орган по месту нахождения суда, в котором рассматривалось дело».
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Кирюхиной Т.Н., объяснения Пожарского А.В. и его представителя по устному ходатайству Пожарской И.Н., поддержавших доводы кассационной жалобы, возражения Рамодиной К.А. и ее представителя Томаровой А.С. (по доверенности от 09.09.2010г.) на доводы кассационной жалобы, заключение прокурора Хуснутдиновой А.Р., полагавшей решение суда оставить без изменения, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Рамодина К.А. обратилась в суд с иском к Пожарскому А.В. и ОАО «ЭСКО» в лице филиала ОАО «ЭСКО-Тольятти» о возмещении материального ущерба и морального вреда, причиненных в результате ДТП, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 15.45 ч. в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> государственный номер №, под управлением Пожарского А.В. и пешехода Рамодиной К.А. ДТП произошло по вине водителя Пожарского А.В., что подтверждается справкой о ДТП, в соответствии с которой водителем Пожарским А.В. нарушены п. 8.12 ПДД, ч. 1 ст. 12.5, ст. 12.24, ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ, а также постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ На момент ДТП автогражданская ответственность Пожарского А.В. была застрахована в ОАО «ЭСКО».
В результате указанного ДТП Рамодиной К.А. был причинен вред здоровью, а также испорчено имущество. В МУЗ ГБ № им. Баныкина истице поставлен диагноз: <данные изъяты>. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истица находилась на стационарном лечении в МУЗ ГБ № им Баныкина. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилась на амбулаторном лечении. В соответствии с актом судебно-медицинского обследования №, составленным ГУЗ «Самарское областное бюро судебно-медицинской экспертизы», истице в результате ДТП был причинен легкий вред здоровью. За услуги эксперта Рамодина К.А. заплатила 3205 рублей. Также истицей были понесены расходы на приобретение лекарств, необходимых в связи с повреждением здоровья в размере 1440 рублей. В результате ДТП было повреждено имущество истицы – дубленка стоимостью 23800 рублей.
Ссылаясь на изложенное, Рамодина К.А. просила суд взыскать с ОАО «ЭСКО» стоимость испорченной дубленки в размере 23800 рублей, в возмещение расходов на приобретение лекарств – 1440,96 рублей, расходы по оплате судебно-медицинской экспертизы в размере 3205 рублей, судебные расходы, связанные с оплатой госпошлины в размере 1053,40 рублей, оформлением нотариальной доверенности на представителя в размере 540 рублей, итого взыскать с ОАО «ЭСКО» 30038 рублей; взыскать с ответчика Пожарского А.В. компенсацию морального вреда в размере 80000 рублей.
В ходе судебного разбирательства представитель Рамодиной К.А. по доверенности Томарова А.С. уточнила исковые требования, просила суд взыскать с ответчика ОАО «ЭСКО», в лице филиала ОАО «ЭСКО-Тольятти» в пользу Рамодиной К.А.: в возмещение имущественного вреда стоимость испорченной дубленки в размере 19840 рублей, расходы по оплате товароведческой экспертизы в размере 2400 рублей, в возмещение расходов на приобретение лекарств 1383,40 рублей, расходы по оплате судебно-медицинской экспертизы в размере 3205 рублей, а всего 26828,40 рублей; взыскать с ответчика Пожарского А.В. в пользу Рамодиной К.А. компенсацию морального вреда в размере 80000 рублей (л.д. 62-63).
Судом постановлено указанное выше решение.
В кассационной жалобе Пожарский А.В. просит решение суда в части взыскания с него компенсации морального вреда в размере 40000 рублей отменить как незаконное и необоснованное.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Согласно п.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Согласно п. 1 ст. 1085 ГК РФ, а также п. 49 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003г. № 263 (ред. от 08.08.2009г.), при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.
В соответствии со ст. 7 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003г. № 263 (ред. от 08.08.2009г.), страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.
В соответствии со ст. 6 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ (ред. от 22.04.2010г.) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Согласно ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
В соответствии с п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 45 мин. произошло ДТП с участием автомобиля марки <данные изъяты> государственный номер №, под управлением Пожарского А.В. и пешехода Рамодиной К.А.
ДТП произошло при следующих обстоятельствах: водитель Пожарский А.В., управляя автомобилем <данные изъяты>, двигаясь по внутриквартальному проезду со стороны <адрес> в направлении <адрес>, в пути следования в районе <адрес> при движении задним ходом в жилой зоне допустил наезд на пешехода Рамодину К.А..
Из материалов по факту ДТП следует, что ДТП произошло в результате нарушения Пожарским А.В. п. 8.12 Правил дорожного движения, который постановлением по делу об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ подвергнут штрафу в размере 1500 рублей.
Исследовав материалы по факту ДТП, имевшему место ДД.ММ.ГГГГ., суд пришел к правильному выводу о том, что виновным в причинении вреда Рамодиной К.А. является Пожарский А.В., который нарушил п.8.12 ПДД, предписывающий, что движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц. Движение задним ходом запрещается на перекрестках и в местах, где запрещен разворот согласно пункту 8.11 Правил.
Доводы Пожарского А.В. о том, что он не является виновником ДТП, поскольку Рамодина К.А. поскользнулась и попала под его автомобиль, ничем не подтверждены, опровергается административным материалом.
Судом установлено, что Пожарский А.В. был допущен к управлению автомобилем на основании письменной доверенности. На момент ДТП гражданская ответственность Пожарского А.В. была застрахована по договору ОСАГО в ОАО «ЭСКО», в связи с чем обязанность по возмещению ущерба, причиненного истцу, может быть возложена на ОАО «ЭСКО» в пределах страховой суммы.
Суд обосновано признал несостоятельными доводы ответчика ОАО «ЭСКО» о том, что ответственность по возмещению вреда не может быть возложена на страховую компанию в связи с тем, что Пожарский А.В. покинул место ДТП, стороны не известили страховую компанию о ДТП, а Рамодина К.А. в досудебном порядке в ОАО «ЭСКО» не обращалась, поскольку доказательств о том, что Пожарский А.В. покинул место ДТП, суду не представлено, после ДТП у Пожарского отобрано объяснение, истица подтвердила, что к приезду сотрудников ГАИ Пожарский А.В. находился здесь же, кроме того, действующее законодательство не устанавливает обязательный досудебный порядок рассмотрения споров для данной категории дел.
Судом установлено, что Рамодиной К.А. причинен материальный ущерб в связи с повреждением дубленки, стоимостью 23800 рублей (л.д. 8), в которой она находилась в момент ДТП. Оценивая заключение товароведческой экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, суд пришел к правильному выводу о том, что имущественный вред, причиненный истице повреждением дубленки составляет 13328 рублей.
Также истицей понесены расходы на лечение в размере 1383,40 рублей (л.д. 35), по проведению судебно-медицинской экспертизы в размере 3205 рублей (л.д. 41) и расходы по проведению товароведческой экспертизы в размере 2400 рублей (л.д. 61).
При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что истицей представлено достаточно доказательств, подтверждающих размер причиненного ей ущерба в результате ДТП, суд обосновано удовлетворил исковые требования Рамодиной К.А. в части возмещения имущественного ущерба в размере 13 328 руб., расходов по проведению товароведческой экспертизы в сумме 2400 руб., затрат на лечение в сумме 1383,40 рубля, расходы по проведению судебно-медицинской экспертизы в сумме 3 205 рублей, а всего 20316,40 рублей, взыскав их с ОАО «Энергетическая страховая компания».
Судом также установлено, что в результате ДТП Рамодина К.А. получила телесные повреждения в виде: <данные изъяты> (л.д. 28), в связи с полученными травмами она находилась на стационарном и амбулаторном лечении.
Поскольку при наличии телесных повреждений причинение морального вреда очевидно, суд пришел к правильному выводу о том, что требования Рамодиной К.А. о компенсации морального вреда основаны на законе.
Учитывая характер причиненных Рамодиной К.А. телесных повреждений, фактические обстоятельства причинения морального вреда, требования разумности и справедливости, суд обосновано взыскал с Пожарского А.В. в пользу Рамодиной К.А. в счет компенсации морального вреда 40 000 руб.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в связи с чем суд правильно взыскал с ОАО «ЭСКО» в доход государства государственную пошлину в размере 809,49 руб., и с Пожарского А.В. в размере 200 рублей, от уплаты которой при подаче иска Рамодина К.А. была освобождена в силу закона.
Доводы Пожарского А.В. в кассационной жалобе о том, что суд не учел его материальное положение, не могут быть приняты во внимание, оснований для уменьшения размера компенсации морального вреда не усматривается.
Доводы Пожарского А.В. в кассационной жалобе о том, что данное дело подсудно мировому судье, основан на неправильном толковании норм процессуального права, иски о возмещении вреда, причиненного повреждением здоровья, подсудны районному суду.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Комсомольского районного суда г. Тольятти от 21 октября 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Пожарского А.В. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: