Судья: Сафонова Н.А. гр.д. № 33-12370
ОПРЕДЕЛЕНИЕ«13» декабря 2010 года, судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего: Шуковой Н.М.
судей: Книстяпиной Н.А., Салдушкиной С.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной Инкина Н.П. на решение Жигулевского городского суда Самарской области от 15 октября 2010 г., которым постановлено:
«Иск Филатовой Н.В. удовлетворить.
Признать за Филатовой Н.В.,ДД.ММ.ГГГГ г.р. право собственности на 24/60 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом общей площадью 229.9 кв.м, жилой площадью 81,7 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, указав, что данное решение является основанием для государственной регистрации права собственности за Филатовой Н.В.».
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Книстяпиной Н.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Филатова Н.В. обратилась в суд с иском к Инкину Н.П. (с учетом уточненных исковых требований) с иском о признании права собственности на долю в жилом доме, указав, что решением Жигулевского городского суда Самарской области от 21.08.07 г., вступившим в законную силу 29.10.07 г., за ней и ответчиком признано право общей долевой собственности на недостроенный жилой дом по адресу: <адрес>, общей площадью 229,9 кв.м, жилой площадью 81.7 кв.м (за ней признано право собственности на 24/60 долей, за ответчиком – на 36/60 долей).
Указала, что в настоящее время ей необходимо зарегистрировать свое право собственности на долю в указанном жилом доме. Однако в связи с тем, что в решении суда указано, что жилой дом не завершен строительством, а согласно имеющейся технической документации, строительство жилого дома завершено в 1996 г., она не имеет возможности оформить свои права на долю в доме в регистрирующих органах.
Ссылаясь на то, что ответчик в свою очередь, говорит, что строительство дома не завершено и отказывается оформлять документы на сдачу дома в эксплуатацию, Филатова Н.В. просила признать за ней право собственности на 24/60 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, по адресу: <адрес>.
Судом постановлено вышеизложенное решение.
В кассационной жалобе Инкин Н.П. просит решение суда отменить, считает его неправильным.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии с ч.1 ст.218 ГК РФ, право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.
Согласно ст.244 ГК РФ, имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.
В силу ч.2 ст.61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Установлено, что решением Жигулевского городского суда Самарской области от 21.08.07 г., вступившим в законную силу 29.10.07 г., за Филатовой Н.В. признано право собственности на 24/60 долей в праве общей долевой собственности на недостроенный дом, по адресу: <адрес>, общей площадью 229,9 кв.м., жилой площадью 81,7 кв.м., за Инкиным Н.П. признано право собственности на 36/60 долей в праве общей долевой собственности на недостроенный дом, по адресу: <адрес>, общей площадью 229,9 кв.м., жилой площадью 81,7 кв.м.
Установлено также, что решением Управления Роснедвижимости по Самарской области Территориальный отдел № отказано в постановке объекта капитального строительства на государственный технический учет по причине противоречия сведений о завершении строительства дома, содержащихся в решении суда от 21.08.07 г. и технической документации.
Согласно техническому паспорту жилого дома от 19.08.08 г., строительство дома <адрес> завершено в 1996 г., его общая площадь составляет 229,9 кв.м., жилая 81,7 кв.м.
Согласно сообщению отдела архитектуры и градостроительства администрации г.о. Жигулевск от 08.10.10 г., строительство жилого дома <адрес> велось без нарушения градостроительных норм.
Согласно сообщению ГУП Самарской области «Центр технической инвентаризации» Жигулевский филиал, жилой дом по адресу: <адрес>, по данным инвентаризации и составлении технического паспорта по состоянию на 19.08.08 г. достроен, процент готовности – 100.
При таких обстоятельствах, когда установлено, что дом <адрес> завершен строительством, суд обоснованно удовлетворил исковые требования Филатовой Н.В.
Доводы кассационной жалобы Инкина Н.П. о том, что истица в процессе рассмотрения дела изменила и предмет, и основание иска, по существу заявив новый иск, не могут быть приняты во внимание, поскольку истицей был изменен предмет иска, однако, основания иска Филатовой Н.В. изменены не были, поскольку как в обоснование первоначального иска, так и в обоснование уточненного иска, истица ссылается на одни и те же обстоятельства, а именно на решение суда от 21.08.07 г. и на то, что дом в настоящее время строительством завершен.
Доводы кассационной жалобы Инкина Н.П. о том, что в кадастровом паспорте на спорный дом от 27.07.10 г., приложенном им к кассационной жалобе, указано, что дом строительством не завершен, также не могут быть приняты во внимание, поскольку данный кадастровый паспорт был составлен на основании технической инвентаризации от 24.03.06 г. (п.1.9. кадастрового паспорта), в основу же обжалуемого решения судом были положены сведения по состоянию на 19.08.08 г.
При таких обстоятельствах, решение суда является правильным, оснований к его отмене не имеется.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Жигулевского городского суда Самарской области от 15 октября 2010 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу Инкина Н.П. – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: