Судья: Колесников А.Н. гр. дело № 33-12012/2010
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
1 декабря 2010 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
Председательствующего – Лазарева Н.А.
Судей – Марушко Л.А., Елистратовой Е.В.
При секретаре – Хоциной О.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Гнутовой Н.А. на решение Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:
«В удовлетворении требований Гнутовой Н.А. к Кулагину В.А. о защите чести, достоинства и возмещение морального вреда отказать. В удовлетворении требований по встречному иску Кулагина В.А. к Гнутовой Н.А. о защите чести и возмещении морального и материального вреда отказать.
Взыскать с Кулагина В.А. в доход государства государственную пошлину в размере 200 рублей.».
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Лазарева Н.А., объяснения Гнутовой Н.А., поддержавшей доводы жалобы, возражения Кулагина В.А., полагавшего решение суда оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Гнутова Н.А. обратилась в суд с иском к Кулагину В.А. о защите чести, достоинства и возмещение морального вреда, указав, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик распространил сведения, порочащие ее честь и достоинство, в частности Кулагин В.А. направил в УМ № УВД по г. Самара заявление о совершении ею уголовного преступления, а именно подделки документов (больничных листов). Распространенные сведения не соответствуют действительности, что подтверждается Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ в связи с отсутствием события преступления п.1 ч.1 ст. 24 УПК РФ. Таким образом, ответчик обвинил ее в совершении уголовного преступления, путем обращения в органы власти, без каких либо оснований с целью опорочить ее честь и достоинство, причинив тем самым моральный вред. Ссылаясь на указанные обстоятельства, Гнутова Н.А. просила суд взыскать с ответчика денежную компенсацию за причиненный ей моральный вред в размере 70 000 рублей.
В ходе судебного разбирательства, Кулагиным В.А. были предъявлены встречные исковые требования к Гнутовой Н.А. о защите чести, возмещении морального и материального вреда, впоследствии требования были уточнены. В обосновании заявленных требований Кулагин В.А. указал, что Гнутова Н.А., распространила ложные сведения, порочащие его честь и достоинство, обвинив его в отказе от заполнения трудовой книжки согласно Решения Железнодорожного районного суда г. Самара от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ В исковом заявлении от ДД.ММ.ГГГГ Гнутова Н.А. распространила сведения порочащие его честь и достоинство, в частности указав, что «…на постоянную работу принят менеджер Кириллов, пока она болела, а она была уволена по состоянию здоровья». Фактически же она была уволена за совершение виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или иные товарные ценности, если эти действия дают основания для утраты доверия к нему со стороны работодателя. В исковом заявление от ДД.ММ.ГГГГ Гнутова Н.А. также распространила сведения не соответствующие действительности, а именно то, что она не может устроиться на новую работу в связи с тем, что он не делает запись в трудовой книжке. Однако он с 2009 года готов сделать запись, но Гнутова Н.А. всячески противодействует этому. Ссылаясь на указанные обстоятельства, Кулагин В.А. просил суд удовлетворить встречный иск в полном объеме.
Судом постановлено выше указанное решение.
В кассационной жалобе Гнутова Н.А. просит данное решение отменить, поскольку считает его неправильным.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для изменения решения суда.
Согласно ст. 33 Конституции РФ граждане Российской Федерации имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления.
В соответствии со ст. 152 ГК РФ Гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.
Согласно п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", в ст. 33 Конституции Российской Федерации закреплено право граждан направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок. Судам необходимо иметь в виду, что в случае, когда гражданин обращается в названные органы с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений. Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (пункты 1 и 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Судом установлено, что в соответствии с Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, что ДД.ММ.ГГГГ в УМ № УВД по <адрес> из УВД по г. Самара поступил материал проверки по заявлению Кулагина В.А. по факту противоправных действий со стороны Гнутовой Н.А. Проверкой, проведенной по заявлению, установлено, что в действиях Гнутовой Н.А. отсутствует достаточных данных, указывающих на совершения преступления. В возбуждении уголовного дела было отказано по основанию
п.1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием события преступления.
Учитывая изложенное, в соответствии со ст. 33 Конституции РФ, ст. 10 ГК РФ не установлено. В силу изложенного, судом обоснованно указано на отсутствие законных оснований для удовлетворения заявленных Гнутовой Н.А. требований.
Доказательств причинения Кулагину В.А. материального ущерба, морального вреда, а также сведений порочащих его честь и достоинство не представлено, в связи с чем суд правомерно отказал ему в удовлетворении встречного иска. Решение суда в этой части сторонами не оспаривается.
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда законно и обоснованно.
Доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку все они были рассмотрены судом первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.
Спор разрешен в соответствии с действующим законодательством. Материальный и процессуальный закон судом применен правильно.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Железнодорожного районного суда г. Самара от 21 сентября 2010г. оставить без изменения, а кассационную жалобу Гнутовой Н.А. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: