Судья: Титовец М.В. гр.д. № 33-12383
ОПРЕДЕЛЕНИЕ«13» декабря 2010 года, судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего: Шуковой Н.М.
судей: Книстяпиной Н.А., Салдушкиной С.А.
при секретаре: Мучкаевой Н.П.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной представителя Овечкиной Ю.А. – Золотых М.А., действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, на решение Самарского районного суда г. Самары от 02 ноября 2010 г., которым постановлено:
«В удовлетворении исковых требований Овечкиной Ю.А. к ЗАО «Объединенная страховая компания» о взыскании страхового возмещения отказать».
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Книстяпиной Н.А., объяснения представителя Овечкиной Ю.А. – Золотых М.А., действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, в поддержание доводов кассационной жалобы, возражения на жалобу представителя ЗАО «Объединенная страховая компания» – Прокофьева М.Ю., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Овечкина Ю.А. обратилась в суд с иском к ЗАО «Объединенная страховая компания» (ЗАО «ОСК») о взыскании страхового возмещения, указав, что ей на праве собственности принадлежит автомобиль Х***, 2008 года выпуска.
03.10.08 г. между ней и ЗАО «ОСК» (ранее СК «Самара–АСКО») был заключен договор страхования № в отношении указанного транспортного средства. Страховая сумма была определена сторонами в размере 975000 руб. Страховая премия по договору составила 60548 и была выплачена ею страховщику в полном объеме 03.10.08 г.
В период действия договора страхования, с 21.30 час. 21.09.09 г. до 10.00 час. 22.09.09 г., по адресу: <адрес>, произошло страховое событие – кража 4 колес с ее автомобиля.
22.09.09 г. о случившемся она заявила в СО УМ №2 УВД г. Самаре.
Указала, что она обратилась к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая. Страховщик признал данное событие страховым и выплатил ей страховое возмещение в размере 65267,83 руб.
С размером страхового возмещения она не согласилась и для определения стоимости восстановительного ремонта обратилась в ООО НМЦ «Р***». Согласно Экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 415144 руб.
Ссылаясь на то, что ответчик не в полном объеме исполнил свои обязательства по договору страхования, Овечкина Ю.А. просила взыскать в ее пользу с ЗАО «ОСК» размер недоплаченного страхового возмещения в сумме 349876,17 руб. (из расчета 415144 руб. – 65267,83 руб.), расходы по проведению экспертизы в размере 1545 руб., расходы по оплате юридической консультации и составления искового заявления в размере 3000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 540 руб., судебные расходы по оплате госпошлины в размере 6715 руб.
Судом постановлено вышеизложенное решение.
В кассационной жалобе представитель Овечкиной Ю.А. – Золотых М.А. просит решение суда отменить, считает его неправильным.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В силу ч.1 ст.3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного постановления в разумный срок.
В соответствии с п.1 ст.430 ГК РФ, договором в пользу третьего лица признается договор, в котором стороны установили, что должник обязан произвести исполнение не кредитору, а указанному или не указанному в договоре третьему лицу, имеющему право требовать от должника исполнения обязательства в свою пользу.
Из материалов дела следует, что 02.10.08 г. между ЗАО АКБ «Г***» и истицей был заключен кредитный договор, согласно которому, Банк предоставил истице кредит на покупку в ЗАО «А***» автомобиля Х***, 2008 года выпуска. Указанный автомобиль был приобретен истицей и 06.10.08 г. между истицей и Банком был заключен договор залога №, предметом которого являлось транспортное средство Х***, 2008 года выпуска.
Установлено, что 03.10.08 г. между истицей и ЗАО «ОСК» (ранее СК «Самара-АСКО») заключен договор добровольного страхования транспортного средства, принадлежащего истице, в том числе, по риску «угон», что подтверждается полисом № от 03.10.08 г., срок действия полиса определен с 03.10.08 г. по 02.10.09 г. Согласно данному полису, страховая сумма была определена сторонами в размере 975000 руб., выгодоприобретателем по договору страхования указан ЗАО АКБ «Г***».
Из материалов дела следует, что в период действия договора страхования, с 21.30 час. 21.09.09 г. до 10.00 час. 22.09.09 г., неустановленное лицо, путем свободного доступа совершило кражу с принадлежащей истице автомашины Х***, находящейся рядом с домом № по <адрес>, тайно похитив 4 колеса, причинив истице значительный ущерб.
22.09.09 г. по данному факту было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ.
22.11.09 г. производство по уголовному делу приостановлено, в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.
Истица обратилась к ответчику с заявлением о страховом случае.
Из материалов дела следует, что ответчиком указанный случай признан страховым, согласно актам №, №, ей выплачено возмещение всего в размере 65267,83 руб.
Согласно сведениям, предоставленным ЗАО АКБ «Г***», Банк не возражал против зачисления страхового возмещения на счет истицы, открытый в данном Банке, сумма страхового возмещения была направлена выгодоприобретателем – ЗАО АКБ «Г***», на погашение кредита Овечкиной Ю.А.
При таких обстоятельствах, когда установлено, что в договоре страхования выгодоприобретателем указан Банк, а также, что в материалах дела отсутствуют сведения о том, что права выгодоприобретателя были переведены Банком на истицу, суд пришел к правильному выводу о том, что в данном случае Овечкина Ю.А. не является заинтересованным лицом, чьи права или интересы могли быть нарушены ответчиком, и у нее отсутствует право требования выплаты страхового возмещения по договору страхования и обоснованно отказал Овечкиной Ю.А. в удовлетворении ее требований полностью.
Доводы кассационной жалобы о том, что Банк не обращался в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая, не могут быть приняты во внимание, поскольку данное обстоятельством не свидетельствует об изменении выгодоприобретателя по договору страхования.
Доводы кассационной жалобы о том, часть страховой суммы, подлежащей выплате истице, была перечислена на ее счет, не могут служить основанием для отменены решения суда, поскольку дана сумма была перечислена на счет истицы в Банке, с письменного согласия ЗАО АКБ «Г***» и направлена на погашения кредита Овечкиной Ю.А.
При таких обстоятельствах, решение суда является правильным, оснований к его отмене не имеется.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Самарского районного суда г. Самары от 02 ноября 2010 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя Овечкиной Ю.А. – Золотых М.А. – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: