Судья Радаева О.И. № 33-12474 /10
Определение
14 декабря 2010 г. судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего Яковлевой В. В.,
судей Сорокиной Л. А., Кирюхиной Т. Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе
ООО «Русфинанс Банк» на решение Кинельского районного суда Самарской области от 22 октября 2010 г., которым постановлено:
«Исковое заявление ООО «Русфинанс Банк» удовлетворить частично.
Взыскать с Панкова С.Н. в пользу ООО "Русфинанс Банк" сумму задолженности по кредитному договору №-ф от ДД.ММ.ГГГГ года в размере 151152руб19коп (сто пятьдесят одна тысяча сто пятьдесят два рубля ), отказав в остальной части исковых требований.
Обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль <данные изъяты>, в счет погашения задолженности перед ООО «Русфинансбанк» по кредитному договору №-ф от ДД.ММ.ГГГГ
Установить начальную продажную стоимость автомобиль <данные изъяты> в размере 154000 рублей (сто пятьдесят четыре тысячи рублей)
Взыскать с Панкова С.Н. в пользу ООО «Русфинанс Банк» расходы по оплате государственной пошлины в размере 4023руб 02 коп».
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Сорокиной Л. А., судебная коллегия
установила:
ООО «Русфинанс Банк» обратился в суд с иском к Панкову С. Н. о взыскании задолженности, обращения взыскания на заложенное имущество.
В обоснование исковых требований ООО «Русфинанс Банк» указывал, что ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с кредитным договором №-ф заключенным между ООО "Русфинанс Банк" и Панковым С. Н., ответчику предоставлен кредит на сумму 207788,89 руб. (Двести семь тысяч семьсот восемьдесят восемь рублей 89 копеек.) на срок до ДД.ММ.ГГГГ на приобретение автотранспортного средства, согласно договора купли-продажи автомобиля <данные изъяты>. В целях обеспечения выданного кредита ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком и Банком был заключен договор залога приобретаемого имущества (автомобиль) №-фз. В нарушение п. 10 кредитного договора ответчик неоднократно не исполнял свои обязательства, что подтверждается историей погашений. Сумма задолженности Панкова С. Н. по кредитному договору №-ф от ДД.ММ.ГГГГ составляет 161692,81 руб.
Судом постановлено указанное выше решение.
В кассационной жалобе ООО «Русфинанс Банк» просит решение отменить, в части применения ст. 333 ГПК РФ.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии со ст.819 ГК РФ банк по кредитному договору обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
В силу ст. 811 ч.2 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Согласно ч. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
Из материалов дела видно, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Русфинансбанк» и Панковым С.Н. был заключен кредитный договор №-ф на покупку транспортного средства, в соответствии с которым Панкову С.Н. предоставлялся кредит в размере 207788,89 руб.
В соответствии с п. 20 Кредитного договора Заемщик обязуется передать кредитору в качестве обеспечения приобретаемый автомобиль.
Из договора залога имущества № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что Залогодатель Панков С.Н. предоставляет Залогодержателю ООО «РусфинансБанк» в залог транспортное средство автомобиль <данные изъяты>/
Судом установлено, материалами дела подтверждается, что свои обязательства банк выполнил, предоставив Панкову С.Н.. кредит в размере 207788,89 руб., за счет которых на сумму 154000 рублей ответчик Панков С.Н. произвел покупку автотранспортного средства.
Так же судом установлено, что ответчик Панков С.Н., в нарушение п. 10 кредитного договора, свои обязательства не выполнил, в связи с чем у него образовалась задолженность.
Из расчета, представленного истцом следует, что сумма задолженности Панкова С.Н. на день подачи иска по кредитному договору составляет 161692 руб. 81 коп. Согласно расчета данная сумма складывается из следующих платежей: текущий долг по кредиту в размере 129042 руб. 04 коп; срочные проценты на сумму текущего долга 106,06 руб.; долг по погашению кредита (просроченный кредит) 16004,09 руб.; долг по неуплаченным в срок процентам (просроченные проценты) 8722,21 руб.; повышенные проценты за допущенную просрочку погашения долга по кредиту 5000,51 руб.; повышенные проценты за допущенную просрочку по уплате процентов 2817,51 руб.
С учетом обстоятельства дела суд пришел к обоснованному выводу, что подлежат полностью удовлетворению исковые требования в части взыскания задолженности по основному долгу в размере 129042 руб. 04 коп; срочные проценты на сумму текущего долга 106,06 руб, долг по погашению кредита (просроченный кредит) 16004,09 руб.
В то же время, исходя из обстоятельств дела, судом обоснованно удовлетворены частично исковые требования о взыскании задолженности по повышенным процентам за допущенную просрочку погашения долга в размере 5000,54 руб., повышенные проценты за допущенную просрочку по уплате процентов в размере 2817,51 руб., а также долг по неуплаченным в срок процентам (просроченные проценты) в размере 8722,21 руб., с применением ст. 333 ГК РФ, поскольку предъявляя иск к Панкову С.Н.. в сентябре 2010 года, после неоднократных нарушения им условий кредитного договора, истец тем самым не только не принял разумных мер к уменьшению размера неустойки, а своим бездействием содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением Панковым С.Н. своих обязательств по кредитному договору.
Так же материалами дела не подтверждается, в нарушение п. 27 кредитного договора, получение ответчиком претензии о наличии задолженности.
При таких обстоятельствах, с Панкова С.Н. в пользу истца обоснованно взыскана задолженность по кредитному договору в размере 129042 руб. 04 коп; 16004,09 руб. -просроченный кредит; 106,06 руб. - срочные проценты на сумму текущего долга; 2000руб.- повышенные проценты за допущенную просрочку погашения долга; 1000 руб. -повышенные проценты за допущенную просрочку по уплате процентов; 3000 рублей -долг по неуплаченным в срок процентам, а всего 151152руб19коп.
Судом обоснованно обращено взыскание на заложенное имущество и установлена начальная продажная цена стоимости автомобиля, поскольку согласно ч. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
Так же в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, исходя из суммы удовлетворенных судом требований.
Доводы кассационной жалобы, сводящиеся к необоснованности применения ст. 333 ГК РФ были предметом судебного рассмотрения и получили в решении суда объективную оценку, так как истец не принял мер к уменьшению размера неустойки в разумные сроки, кроме того не подтвердил получение ответчиком претензии о наличии задолженности, в связи с чем оснований для отмены решения суда, судебной коллегией не усматривается.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ судебная коллегия,
определила:
Решение Кинельского районного суда Самарской области от 22 октября 2010 г., оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО «Русфинанс Банк» - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи