Судья Колояров И.Ю. Гр. дело №33-12487
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е.
14 декабря 2010 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе :
председательствующего Яковлевой В.В.
судей Кирюхиной Т.Н., Сорокиной Л.А.
при секретаре Хоциной О.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе представителя Толстолуцкого М.А. - Деревенцевой Н.А., действующей на основании доверенности, на решение Промышленного районного суда г. Самары от 28 октября 2010 года, которым постановлено :
«В удовлетворении исковых требований Толстолуцкого М.А. отказать».
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Яковлевой В.В., объяснения Толстолуцкого М.А. и его представителя – Деревенцевой Н.А. (по доверенности), поддержавших доводы кассационной жалобы, возражения на жалобу представителя Бурочкина П.П. – Макридинова А.М. (по доверенности), судебная коллегия
у с т а н о в и л а :
Толстолуцкий М.А. обратился в суд с иском к Бурочкину П.П. об отстранении от наследства недостойного наследника. В исковом заявлении указал, что ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО1. Его наследником по закону являются Бурочкин П.П. (сын). Последние годы своей жизни наследодатель являлся нетрудоспособным в силу состояния здоровья и нуждался в посторонней помощи и уходе. Между наследодателем и ответчиком не было заключено соглашение об уплате алиментов на содержание нетрудоспособного родителя, в связи с невозможностью контроля своих действий ФИО1, что подтверждается диагнозом: <данные изъяты> - справка о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ). Лечение ФИО1 в Самарской <данные изъяты> больнице подтверждается справкой о нахождении на стационарном лечении в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, ответчик не оказывал должного внимания родителю, не осуществлял ухода за ним. Все мероприятия по уходу за ФИО1 помощь по хозяйству, материальная и моральная поддержка, розыск, когда в связи с невозможностью контроля своих действий наследодатель ушел из дома и пропал, а так же организация похорон осуществлялась братом наследодателя и племянником Толстолуцким М.А., что подтверждается договором подряда с физическим лицом № на оказание услуг по погребению погибшего от ДД.ММ.ГГГГ. На похоронах ответчик не появился, хотя был неоднократно предупрежден о дате и времени похорон телефонными звонками и перепиской в социальной поисковой сети.
Ссылаясь на то, что Бурочкин П.П. злостно уклонялся от выполнения лежащих на нем обязанностей по содержанию наследодателя, истец и просил суд отстранить от наследования по закону Бурочкина П.П., уклонявшегося от выполнения лежавших на нем в силу закона обязанностей по содержанию наследодателя ФИО1.
Судом постановлено указанное выше решение.
В кассационной жалобе представитель Толстолуцкого М.А. – Деревенцева Н.А., действующая на основании доверенности, просит решение суда отменить, считает его неправильным.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Согласно п. 1, п.2 ст. 1117 ГК РФ не наследуют ни по закону, ни по завещанию граждане, которые своими умышленными противоправными действиями, направленными против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, способствовали либо пытались способствовать призванию их самих или других лиц к наследованию либо способствовали или пытались способствовать увеличению причитающейся им или другим лицам доли наследства, если эти обстоятельства подтверждены в судебном порядке. Однако граждане, которым наследодатель после утраты ими права наследования завещал имущество, вправе наследовать это имущество. По требованию заинтересованных лиц суд отстраняет от наследования по закону граждан, злостно уклонявшихся от выполнения лежавших на них в силу закона обязанностей по содержанию наследодателя.
В соответствии с ч. 1 ст. 87 СК РФ трудоспособные совершеннолетние дети обязаны содержать своих нетрудоспособных, нуждающихся в помощи родителей и заботиться о них.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО1,ДД.ММ.ГГГГ года рождения, что подтверждается свидетельством о смерти (л.д.7). После его смерти открылось наследство.
Судом установлено, что после смерти ФИО1 умершего ДД.ММ.ГГГГ заведено наследственное дело № по заявлениям племянника Толстолуцкого М.А. и сына Бурочкина П.П., который пропустил установленный законом шестимесячный срок для принятия наследства, свидетельств о праве на наследство не выдано, что подтверждается нотариальным сообщением (л.д.27).
Суд пришел к правильному выводу о том, что злостное уклонение от исполнения обязанностей по содержанию наследодателя должно быть подтверждено приговором суда, либо материалами гражданского дела о взыскании алиментов, или другими представленными доказательствами, подтверждающими этот факт.
Истцом в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ не было представлено суду доказательство того, что ответчик совершил умышленные противоправные действия, направленные против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, способствовал либо пытался способствовать призванию его самого или других лиц к наследованию либо способствовал или пытался способствовать увеличению причитающейся ему или другим лицам доли наследства, наличия вступившего в законную силу приговора суда, которым установлены данные обстоятельства, а так же доказательств того, что наследодатель обращался в суд с требованиями о взыскании с ответчика алиментов на свое содержание и ответчик злостно уклонялся от исполнения обязанностей по содержанию наследодателя, установленные решением суда.
Суд обоснованно отнесся критически к показаниям свидетелей ФИО2, ФИО3, поскольку ФИО2 является бывшей женой истца, а ФИО3 другом истца, в связи с чем, они могут быть заинтересованы в исходе дела.
При таких обстоятельствах суд обоснованно отказал истцу в удовлетворении иска.
Доводы кассационной жалобы представителя Толстолуцкого М.А. – Деревенцевой Н.А., действующей на основании доверенности, о незаконности судебного решения не могут быть приняты во внимание, поскольку судом исследованы все обстоятельства по делу, им дана юридическая оценка, решение постановлено с соблюдением норм материального и процессуального права.
На основании изложенного, руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а :
Решение Промышленного районного суда г. Самары от 28 октября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Толстолуцкого М.А. – Деревенцевой Н.А. ( по доверенности) – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи