Судья Рандина О.В. Гр. дело №33-12459
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е.
14 декабря 2010 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе :
председательствующего Яковлевой В.В.
судей Кирюхиной Т.Н., Сорокиной Л.А.
при секретаре Хоциной О.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Рогожина Д.Э. на решение Кировского районного суда г. Самары от 15 ноября 2010 года, которым постановлено :
«В иске Рогожина Д.Э. к Пчелякову А.И. о взыскании денежных средств по договору займа и процентов за пользование чужими денежными средствами – отказать».
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Яковлевой В.В., объяснения представителя Рогожина Д.Э. -Волчанской С.И. ( по доверенности), поддержавшей доводы кассационной жалобы, возражения на жалобу Пчелякова А.И., судебная коллегия
у с т а н о в и л а :
Рогожин Д.Э.обратился в суд с иском к Пчелякову А.И. о взыскании денежных средств по договору займа и процентов за пользование чужими денежными средствами. В исковом заявлении указал, что ДД.ММ.ГГГГ Пчеляков А.И. взял у него в долг по расписке денежные средства в размере 166 887 рублей 54 копейки, обязался вернуть их до ДД.ММ.ГГГГ. Данная расписка была составлена в простой письменной форме, передача денежных средств была произведена в присутствии двух свидетелей ФИО1 и ФИО2
Ссылаясь на то, что до настоящего времени денежные средства ему не возвращены, Рогожин Д.Э. и просил суд взыскать с Пчелякова А.И. в его пользу денежные средства в размере 166 887 рублей 54 копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1568 рублей 74 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4537 рублей 75 копеек.
Судом постановлено указанное выше решение.
В кассационной жалобе Рогожин Д.Э. просит решение суда отменить, как необоснованное.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.
В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Согласно ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
В соответствии с ч.1 ст.812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Из материалов дела усматривается, что истцом в качестве доказательства по гражданскому делу предъявлена ксерокопия расписки от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11).
Отказывая Рогожну Д.Э. в удовлетворении иска суд указал в решении, что на основании исследованных в судебном заседании доказательств истец не доказал заключение сторонами договора займа, поскольку не представил суду подлинник расписки, подтверждающей условия заключенного договора и передачу денежных средств. Ответчик иск не признал, заявил в судебном заседании, что получил от истца товар, за который до настоящего времени оплату не произвел. Договор займа с истцом не заключал.
В заседание судебной коллегии представитель истца представил подлинник расписки на сумму 166887 рублей 54 коп., дата получения денег в подлиннике расписке отсутствует. Ответчик свою подпись в расписке не оспаривал, но утверждал, что договор займа с истцом не заключал, получил на указанную сумму товар как бы в долг, долг у него пред фирмой «<данные изъяты>» за товар, но не перед Рогожиным Д.Э. Аналогичные объяснения были даны ответчиком Пчеляковым А.И. и в суде первой инстанции (л.д.25). Однако доводы ответчика о безденежности договора займа от ДД.ММ.ГГГГ судом не проверены, доказательства в подтверждение указанных обстоятельств у ответчика не истребованы, представитель фирмы «<данные изъяты>» к участию в деле не привлекался. Суд своё решение мотивировал лишь отсутствием подлинника расписки.
При таких обстоятельствах решение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в тот же районный суд, поскольку нарушения, допущенные судом первой инстанции, не могут быть устранены судом кассационной инстанции.
На основании изложенного, руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а :
Решение Кировского районного суда г. Самары от 15 ноября 2010 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же районный суд.
Председательствующий
Судьи