Судья: Семин С.Ю. гр. дело №33- 12486 /2010
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
14 декабря 2010 года, судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего: Акининой О.А.,
судей: Кирюхиной Т.Н., Сорокиной Л.А.,
при секретаре Хоциной О.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Качановой В.В. на решение Промышленного районного суда г.Самары от 16 ноября 2010 года, которым постановлено:
«Исковые требования Силантьевой М.С. к Качановой В.В. о взыскании долга, процентов за пользование денежными средствам удовлетворить частично.
Взыскать с Качановой В.В. в пользу Силантьевой М.С. долг в сумме 1 950 000руб., проценты за пользование денежными средствами в связи с их неправомерным удержанием в сумме 50 000руб., всего взыскать 2 000000 (два миллиона) руб.
Качановой В.В. в иске к Силантьевой М.С. в признании договора займа безденежным - отказать полностью.
Взыскать с Качановой В.В. госпошлину в доход государства в сумме 18 200 (восемнадцать тысяч двести) руб.».
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Сорокиной Л.А., выслушав представителей Качановой В.В. – Авинова К.П. и Кагирова Р.Р. по доверенности от 13.12.2010г. в поддержание доводов кассационной жалобы, возражения представителя Силантьевой М.С.- адвоката Томилиной О.А. по ордеру от 14.12.2010г. и доверенности от 11.10.2010г., изучив материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Силантьева М.С. обратилась в суд к Качановой В.В. с иском о взыскании долга, процентов за пользование денежными средствами, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ними заключен договор беспроцентного займа, в соответствии с которым она передала ответчице денежную сумму 1 950 000руб.
В связи с тем, что ответчица до настоящего времени долг не вернула, истица просила взыскать с ответчицы (с учетом уточнений) долг в сумме 1 950 000руб., проценты за пользование денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 245 998руб. (л.д.12-13).
Качанова В.В. обратилась в суд со встречным требованием к Силантьевой М.С. о признании договора займа от ДД.ММ.ГГГГ недействительным по безденежности, указав, что у нее с Силантьевой М.С. была договоренность о займе 1 780 000руб. сроком на 1 год с выплатой 10 % процентов за пользование чужими денежными средствами. В подтверждение договоренности Силантьева М.С. попросила заполнить её договор займа на сумму будущего долга вместе с процентами, с условием, что деньги Силантьева М.С. передаст ДД.ММ.ГГГГ по акту приема - передачи, однако деньги Силантьева М.С. ей не передала.
Судом постановлено вышеизложенное решение.
В кассационной жалобе Качанова В.В. просит решение суда отменить, считая его необоснованным.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Согласно ст.434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.
В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других, вещей.
Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.
В соответствии с п.1 ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок, возврата договором не установлен или определен, моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком, в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.
Согласно п.1 ст.811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.
В силу п.1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.
В соответствии с п.1,2 ст.812 ГК РФ, заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.
В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
На основании ст.56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Качановой В.В. и Силантьевой М.С. заключен договор беспроцентного денежного займа на сумму 1 950000 руб., на срок 1 год, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.3).
Доводы Качановой В.В. о том, что денежные средства по договору займа Силантьевой М.С. ей не передавались, судом проверялись и не нашли своего подтверждения материалами дела.
Так, из буквального толкования условий договора следует, что ДД.ММ.ГГГГ Качанова В.В. взяла в долг у Силантьевой М.С. деньги в сумме 1 950000 руб.
Допустимых, достоверных, относимых доказательств, подтверждающих безденежность договора займа, Качановой В.В. суду представлено не было.
При таких обстоятельствах, суд обоснованно признал, что Силантьева М.С. исполнила свои обязательства по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, передав Качановой В.В. указанную сумму в договоре займа, в связи с чем, оснований для удовлетворения встречных исковых требований о признании договора займа незаключенным по безденежности не имеется.
Судом установлено, что до настоящего времени Качанова В.В. не исполнила своих обязательств по договору займа.
Представленный истицей расчет процентов за пользование чужими денежными средствами судом проверялся и обоснованно признан правильным.
Проанализировав собранные по делу доказательства и дав им надлежащую правовую оценку, суд обоснованно взыскал с Качановой В.В. в пользу Силантьевой М.С. сумму долга по договору займа в размере 1950 000 рублей и, применив ст. 333 ГПК РФ, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 50 000 рублей.
Вопрос о взыскании с Качановой В.В. судебных расходов судом разрешен правомерно, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ.
Доводы, изложенные Качановой В.В. в кассационной жалобе о том, что денежные средства по договору займа не передавались, опровергаются доказательствами, имеющимися в материалах дела, которым судом дана правильная оценка. Доказательств, опровергающих выводы суда, Качановой В.В. не представлены.
На основании изложенного, руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Промышленного районного суда г.Самары от 16 ноября 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Качановой В.В. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: