Судья Новинкина С.Е. гр. дело №33-11994
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
01 декабря 2010 года судебная коллегия по гражданским делам самарского областного суда в составе:
председательствующего Шуликиной С.М.,
судей Минеевой О.Г., Шабаевой Е.И.,
при секретаре Мучкаевой Н.П.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе представителя ОАО Сбербанк России на решение Автозаводского районного суда г. Тольятти от 24 сентября 2010 года, которым постановлено:
«Исковые требования Сбербанка России ОАО Автозаводское отделение № № к ООО «Карат», Заманову Н.Ф. оглы, Замановой М.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, к ООО «Июль», Пономаревой С.С. об обращении взыскания на заложенное имущество, установлении начальной продажной стоимости, к ООО «Карат», Заманову Н.Ф. оглы, Замановой М.А., ООО «Июль», Пономаревой С. С. о возмещении судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать солидарно с 000 «Карат», Заманова Н.Ф., Замановой М.А. в пользу СберБанка России ОАО Автозаводское отделение № № задолженность по кредитному договору № № от 22.05.2009 г. в сумме 4 009 083 рубля 85 копеек, из которых 3 970 305,39 рублей - просроченный основной долг; 38 778,45 рублей -неустойка за просроченный основной долг, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 28 245 рублей 42 копейки.
Обратить взыскание на принадлежащие 000 «Карат» товары в обороте – ювелирные изделия, находящиеся по адресу: <адрес>А, т.ц. «Русь-на-Волге», а также по адресу: <адрес> общей складской (балансовой) стоимостью 20 956 641,31 рублей, залоговой стоимостью 10 478 320,66 рублей, установив способ реализации – путем поведения публичных торгов и установив начальную продажную стоимость в размере залоговой стоимости -10 478 320,66 рублей.
В остальной части заявленных требований истцу отказать».
Заслушав доклад по делу судьи Самарского областного суда Минеевой О.Г., объяснения представителей ОАО Сбербанк России – Новицкого С.А. и Сезень Т.В. (по доверенностям), в поддержание доводов кассационной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Сбербанк России ОАО Автозаводское отделение № обратился в суд с иском к ООО «Карат», Заманову Н.Ф. оглы, Замановой М.А. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 4772776,10 рублей, к ООО «Карат», ООО «Июль», Пономаревой С. С. об обращении взыскания на заложенное имущество с установлением его начальной продажной стоимости, к ООО «Карат», Заманову Н.Ф. оглы, Замановой М.А., ООО «Июль», Пономаревой С.С. о возмещении судебных расходов в размере 32063,88 рублей.
В ходе рассмотрения дела представитель истца уменьшил размер исковых требований и просил суд взыскать с ООО «Карат», Заманова Н.Ф. оглы, Замановой М.А. в пользу Сбербанка России ОАО в лице Автозаводского отделения № задолженность по Кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 009 083,85 рублей, из которых 38778,45 рублей - неустойка за просроченный основной долг, 3 970305,39 рублей - просроченный основной долг. В остальном заявленные требования представитель истца оставил прежние.
Судом было постановлено указанное выше решение.
В кассационной жалобе представитель ОАО Сбербанка России просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований Банка, считая его незаконным и необоснованным.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Согласно ч.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Ч. 1 ст. 810 ГК РФ предусматривает, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Из материалов дела видно, что между Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации в лице Автозаводского отделения № и ООО «Карат» был заключен договор об открытии возобновляемой кредитной линии № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 63-70).
Согласно условиям договора кредитор обязался предоставить заемщику кредит в сумме 14 000 000 рублей для пополнения оборотных средств на срок по ДД.ММ.ГГГГ под 19,75% годовых, а заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в сроки и на условиях договора. В соответствии п. 2.7, 2.8 Кредитного договора уплата процентов производится за фактический срок пользования кредитом ежемесячно, не позднее последнего числа каждого месяца и в дату последнего платежа в погашение кредита ДД.ММ.ГГГГ
Истец свои обязательства по кредитному договору в части перечисления денежных средств исполнил в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями (л.д. 90-93).
В соответствии со ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с п. 5.1 последнего, заемщик предоставил кредитору:
- залог недвижимого имущества, принадлежащего ООО «ИЮЛЬ» (договор ипотеки № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 85-89);
- залог имущества (товары в обороте - ювелирные изделия), принадлежащего Заемщику (договор залога № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 59-62);
- залог имущества (автотранспортные средства), принадлежащего Пономаревой С.С. (договор залога № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 71-76);
- поручительство Заманова Н.Ф. оглы (договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 79-81);
- поручительство Замановой М.А. (договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 81-85).
Согласно условиям кредитного договора заемщик обязался возвратить кредитору полученные кредиты в даты, установленные пунктом 2.6, а также уплатить проценты за пользование им и другие платежи в размере, в сроки и на условиях Кредитного договора. Так, в силу пунктов 2.7 кредитных договоров, уплата процентов должна производиться заемщиком ежемесячно в последний день платежного месяца и в дату последнего платежа в погашение кредита ДД.ММ.ГГГГ
Срок исполнения обязательства по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ наступил ДД.ММ.ГГГГ.
Однако, обязательство по возврату кредитных средств в установленный срок заемщиком не исполнено, задолженность по основному долгу по кредитному договору не погашена. Обязательства по оплате процентов, предусмотренных кредитным договором, заемщиком также не исполняются.
По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по договору составляла 4 009083,85 рублей, из которых 3 970 305,39 рублей - просроченный основной долг; 38 778,45 рублей - неустойка за просроченный основной долг (л.д. 249).
Данный расчет ответчиками не оспаривался.
Согласно ст. ст.361, 362 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
Ст. 363 ГК РФ предусматривает, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.
В заключенных договорах поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрена солидарная ответственность поручителей по обязательствам заемщика (п.2.1), а в п.2.3 договоров поручительства закреплено согласие поручителя на право кредитора требовать как от заемщика, так и от поручителя досрочного возврата всей суммы кредита, процентов за пользование кредитом, неустоек и других платежей, предусмотренных соответствующими кредитными договорами.
Поскольку заемщик - ООО «Карат», ни поручители Заманов Н.Ф. оглы и Заманова М.А. не исполнили свои обязательства в полном объеме, суд обоснованно удовлетворил требования Банка о взыскании солидарно с ООО «Карат», Заманова Н.Ф. оглы и Замановой М.А. задолженности по кредитному договору в сумме 4 009083,85 рублей.
В соответствии со ст.334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя).
В силу залога кредитор, по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель), имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом (статья 334 Гражданского кодекса Российской Федерации). В соответствии со статьями 348 и 349 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
Требование залогодержателя (кредитора) удовлетворяется из стоимости заложенного недвижимого имущества по решению суда.
С учетом изложенного, установив факт ненадлежащего исполнения заемщиком обязательства по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, суд правомерно обратил взыскание на заложенное имущество (товары в обороте), принадлежащее заемщику - ООО «Карат».
Согласно ст.337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.
Таким образом, исходя из размера требований залогодержателя (4 009083,85 рублей), суд правомерно удовлетворил требования Банка в части обращения взыскания лишь на товары в обороте, начальная продажная цена которых определена в сумме 10 478 320,66 рублей, что соразмерно задолженности заемщика перед кредитором.
Отказывая в удовлетворении требований Банка об обращении взыскания на заложенное имущество в том объеме, в котором заявлено в иске, суд правильно исходит из того, что большая часть кредита заемщиком на момент рассмотрения дела по существу погашена (сумма займа в 14 000 000 рублей, погашено на момент рассмотрения дела 9 272 250,58 рублей), погашение задолженности было произведено и в ходе судебного разбирательства, в связи с чем представителем истца заявленные исковые требования были снижены более чем на 700 000 рублей.
Кроме того, в судебном заседании было установлено, что залоговое имущество - недвижимость в виде здания и сооружения мини-установки по переработке нефти, и земельный участок, принадлежащий ООО «Июль» на сегодняшний момент являются действующим предприятием по переработке нефти, ходатайство о проведении оценки рыночной стоимости данного залогового имущества, заявленное представителем истца, было последним отозвано, на проведении оценки для определения рыночной стоимости всего заложенного имущества по кредитному договору, банк не настаивал. Кроме того, судом в обеспечении заявленных требований истца было арестовано имущество самого заемщика 000 «Карат» - товары в обороте на сумму более чем в 10 107 304, 07 рублей - общей балансовой стоимостью, и 5 053 652, 04 рублей - залоговой стоимостью.
В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Истец при подаче искового заявления оплатил государственную пошлину в сумме 32 063,88 рублей (л.д. 5).
Поскольку судебные расходы возмещаются пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, суд правильно взыскал с ООО «Карат», Заманова Н.Ф. оглы, Замановой М.А. в пользу истца 28 245,42 рублей в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины.
Доводы кассационной жалобы представителя истца о том, что суд фактически прекратил право залога Банка, не могут быть приняты во внимание, поскольку ни статья ч.2 348 ГК РФ (отказ в обращении взыскания на заложенное имущество), ни статья 352 ГК РФ (прекращение залога) не относит отказ в удовлетворении требования об обращении взыскания на предмет залога к основаниям прекращения залога.
Доводы представителей истца относительно неправильного применения пункта 2 статьи 348 ГК РФ и необходимости обращения взыскания на мини-установку по переработке нефти и на транспортные средства отклоняются, поскольку приведенные в жалобе обстоятельства невозможности погашения долга и доказательства, связанные с ведением исполнительного производства, возникли после принятия решения судом первой инстанции, поэтому не были и не могли быть предметом исследования суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Автозаводского районного суда г. Тольятти от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ОАО Сбербанк России – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: