Судья: Евдокимов Н.М. гр.дело №33-12533
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
15 декабря 2010г. судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
Председательствующего: Елистратовой Е.В.
Судей: Желтышевой А.И., Минеевой О.Г.
При секретаре Мучкаевой Н.П.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе представителя ОАО «Управляющая компания №2 жилищно-коммунального хозяйства» - Медведчикова К.А. на решение Автозаводского районного суда г.Тольятти Самарской области от 26.10.2010г., которым постановлено:
«Взыскать с ООО «Управляющая компания №2 ЖКХ» в пользу Треба В.В денежные средства в размере 62.089 руб. 92 коп., из которых : 45.575 рублей в счет стоимости поврежденной мебели, 8.580 рублей в счет расходов по проведению, 5.000 рублей в счет расходов по оказанию юридических услуг и 2.934 руб. 92 коп. в счет расходов по оплате государственной пошлины.
В остальной части иска треба В.В – отказать».
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Желтышевой А.И., объяснения представителя ОАО «Управляющая компания №2 жилищно-коммунального хозяйства» - Юдиной Е.А. в поддержание кассационной жалобы, возражения на жалобу Треба В.В. и его представителя Минаева Р.А., судебная коллегия
У с т а н о в и л а :
Треба В.В. обратился в суд с иском к ОАО «Управляющая компания №2 жилищно-коммунального хозяйства» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры.
В обоснование исковых требований указал, что по вине ответчика произошло затопление квартиры истца, о чем был составлен акт от 26.05.2008г. В результате затопления квартиры пострадала установленная в квартире Треба В.В. мебель. Согласно акту экспертизы № ООО «СОЭКС – Тольятти» от 11.12.2009г. установлено разбухание боковых стенок, цокольных щитов, дверок мебели. Дефект «разбухание» является неустранимым.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд взыскать с ответчика в счет возмещения стоимости мебели 72.584 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 10.000 руб., расходы по проведению экспертизы в размере 8.580 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 2.934 коп.
В процессе рассмотрения дела, Треба В.В. уточнил исковые требования и просил суд взыскать с ответчика в счет возмещения стоимости мебели 45.575 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 10.000 руб., расходы по проведению экспертизы в размере 8.580 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 2.934 коп.
Судом постановлено выше указанное решение.
В кассационной жалобе представитель ОАО «Управляющая компания №2 жилищно-коммунального хозяйства» - Медведчиков К.А. просит данное решение отменить, как незаконное и необоснованное.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований или возражений, если иное не установлено федеральным законом.
В соответствии со ст.362 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются : неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального или процессуального права.
Правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.
В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Из материалов дела видно, что 18.05.2008г. квартира, Собственником которой является Треба В.В., находящаяся <адрес> была затоплена.
Факт затопления указанной квартиры и причинения при этом ущерба подтверждается материалами дела, не оспаривается сторонами
Судом установлено, что причиной затопления является плохое качество крана на стояке горячей воды.
Согласно акту осмотра квартиры <адрес> от 18.05.2008г. следует, что авария произошла с 14.00 до 15.00 часов. Аварийной службой было установлено, что затоплению послужило плохое качество крана на стояке горячей воды в ванной комнате. Порошковый кран был установлен с момента сдачи дома в эксплуатацию в 2003г. По прибытию слесаря-сантехника Ж. 18.05.2008г. в 16.45 кран был заменен.
Согласно заключению эксперта № ООО «СОЭКС – Тольятти» от 05.10.2010г. причиной разрушения резьбы корпуса шарового крана является разрыв металла вследствие коррозированного разрушения металла. Следов превышения усилий при установке и эксплуатации крана обнаружено не было. Выявить следы нарушения сносности труб и возможных гидроударов не представляется возможным.
В результате затопления, в квартире пострадала установленная в ней мебель, а именно:
- стол письменный, двухтумбовый;
- шкаф для платья и белья;
- кровать;
- стол компьютерный, угловой;
- стол компьютерный, однотумбовый;
- шкаф-купе угловой;
- шкаф-купе;
- шкаф-купе.
Согласно заключению эксперта № от 05.10.2009г. ООО «СОЭКС – Тольятти»в результате проведенной экспертизы вышеуказанной мебели установлено разбухание боковых стенок, цокольных щитов, дверки. Дефект «Разбухание» является неустранимым. Суммарная стоимость, поврежденной мебели с учетом износа и НДС, составляет 72.584 руб. Процент потери качества от дефектов подмочки предъявленной мебели в денежном выражении с учетом износа и НДС, составляет 45.575 руб.
Судом установлено, что согласно Правилам и нормам технической эксплуатации жилищного фонда на ООО «Управляющая компания №2 ЖКХ» возложены обязанности по текущему и капитальному ремонту жилых помещений и их инженерных систем, осмотру, подготовке и сезонной эксплуатации.
Сотрудники ООО «Управляющая компания №2 ЖКХ» осмотра системы отопления в квартире Треба В.В. не проводили, о сроках элементов водоснабжения не сообщали, следовательно, не выполнили возложенных на них обязанностей по контролю технического состояния жилого помещения, нарушили прямое предписание Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, а именно не выдали рекомендации нанимателям, арендаторам и собственникам приватизированных жилы помещений на выполнение текущего ремонта за свой счет согласно действующим нормативным документам.
Указанные нарушения ответчик не оспаривал.
В соответствии со ст.1095 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина вследствие недостатков услуги, подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.
В соответствии со т.1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).
Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, с учетом установленных обстоятельств, приведенных норм права, суд пришел к правильному выводу о том, что вина в данном случае лежит только на ООО «Управляющая компания №2,ЖКХ», поскольку является управляющей организацией, в связи с чем, требования о возмещении ущерба подлежат удовлетворению.
Вины самого истца в произошедшем не установлено, поскольку кран, послуживший причиной затопления квартиры устанавливался не им, а застройщиком. Дом был принят ответчиком с выявленными недостатками. Гарантийный срок, в течение которого можно было бы предъявить требования к застройщику истек, поскольку дом сдан в эксплуатацию в 2003г.
Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Суд правильно, с учетом разумности и справедливости взыскал с ответчика расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 5.000 руб., которые являются соразмерными сложности рассматриваемого дела.
В силу ст.98 ГПК РФ в пользу истца взысканы расходы по оплате экспертизы и государственной пошлины.
Доводы кассационной жалобы представителя ОАО «Управляющая компания №2 жилищно-коммунального хозяйства» - Медведчикова К.А. не могут быть приняты во внимание, поскольку все были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.
Свои выводы суд основывал на полном и всестороннем исследовании доказательств в их совокупности, с учетом установленных обстоятельств дела и действующего законодательства.
Нарушений норм материального и процессуального права судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного, решение суда является законным и обоснованным.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Федерального суда Автозаводского района г.Тольятти Самарской области от 26.10.2010г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ОАО «Управляющая компания №2 жилищно-коммунального хозяйства» - Медведчикова К.А. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: