Судья: Сафонова Н.А. №33-12369
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
13 декабря 2010 года, судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
Председательствующего ШУКОВОЙ Н.М.
Судей КНИСТЯПИНОЙ Н.А., САЛДУШКИНОЙ С.А.
При секретаре МУЧКАЕВОЙ Н.П.
Рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационным жалобам Гавриловой Е.М., Колединой К.А. и Рябовой М.А. на решение Жигулевского городского суда Самарской области от 15 октября 2010 года, которым постановлено: «Исковые требования Коледина Алексея Геннадьевича удовлетворить.
Признать Рябову М.А., ДД.ММ.ГГГГ г.р., Гаврилову Е.М., ДД.ММ.ГГГГ г.р., Коледину К.А., ДД.ММ.ГГГГ г.р. утратившими право пользования жилым помещением - двумя комнатами площадью 31,4 кв.м в квартире по адресу: <адрес>, указав, что данное решение является основанием для снятия их с регистрационного учета по указанному адресу».
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Книстяпиной Н.А., объяснения Рябовой М.А. и ее представителя Балаева О.А. в поддержание доводов кассационной жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Коледин А.Г. обратился в суд с иском к ответчикам Рябовой М.А., Гавриловой Е.М., Колединой К.А. о признании утратившими право пользования жилым помещением в виде двух комнат в трехкомнатной квартире общей площадью 31,4 кв.м по адресу: <адрес>.
В обосновании иска указал, что в спорных комнатах зарегистрирован он, истец, а также его отец ФИО5, который в ней не проживает и требований к нему он не предъявляет, а также ответчики: Рябова М.А. – его тетя, выехала из жилого помещения в 2005 году, проживает в <адрес>, Гаврилова Е.М. – его бывшая жена, брак с которой расторгнут в 1994 году и дочь Коледина К.А. выехали добровольно из квартиры на иное место жительства еще до расторжения брака.
Ссылаясь на то, с регистрационного учета ответчики до настоящего времени не снялись, никаких расходов по содержанию спорного жилого помещения не несут, однако коммунальные платежи начисляются на всех зарегистрированных в спорном жилом помещении, он же не в состоянии оплачивать коммунальные платежи за всех, поэтому накапливается долг по оплате жилья и коммунальных услуг, истец и обратился в суд с данным иском.
Судом постановлено вышеизложенное решение.
В кассационных жалобах Рябова М.А., Гаврилова Е.М., Коледина К.А. просят решение суда отменить, считают его неправильным.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии с ч.1 ст. 27 Конституции Российской Федерации каждый гражданин имеет право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства.
Согласно п.1 ст. 20 ГК РФ, местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.
В соответствии со ст. 83 ч. 3 ЖК РФ в случае выезда нанимателя или членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.
Из п. 32 Постановления Пленума ВС РФ от 02.06.2009г. №14 « О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ» следует, что при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и ( или) членов его семьи, за ними сохраняются все права им обязанности по договору социального найма жилого помещения ( ст. 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ с связи с выездом в другое место жительство и расторжении тем самым договора социального найма.
Из материалов дела следует, что в спорном жилом помещении - двух комнатах площадью 31,4 кв.м в трехкомнатной коммунальной квартире по адресу: <адрес> зарегистрированы Коледин А.Г. с 30.01.1987 г., ФИО5. с 17.01.1989 г., Коледина К.А., с 14.11.1990 г., Гаврилова Е.М. с 02.09.1990 г., Рябова М.А. с 29.04.1994 г. (л.д. 6, 7).
Спорное помещение согласно ордеру № от 13.03.1987 г. выделено ФИО5 на основании решения суда от 26.11.1986 г. с составом семьи три человек, включая Коледина А.Г. (л.д. 5).
Из копии свидетельства о расторжении брака усматривается, что брак между Колединым А.Г. и Колединой (Гавриловой) Е.М. прекращен 11.07.1994 г. (л.д. 8).
Судом установлено, что ответчики Гаврилова Е.М. и Коледина К.А. выехали из спорного жилого помещения в 1994 году, с указанного времени по настоящее время Гаврилова Е.М. каких-либо мер ко вселению в квартиру не принимала, в 1995 году вступила в повторный брак, проживает постоянно с мужем в жилом помещении по адресу: <адрес>, занимаемую по договору найма от 01.10.2010 года (л.д. 68).
Кроме того, Гаврилова Е.М. согласно свидетельству о государственной регистрации права (л.д. 70) является собственником жилого дома <адрес> площадью 176,5 кв.м.
Коледина К.А., являясь дочерью истца, и выехав из спорного жилого помещения в малолетнем возрасте вместе с матерью Гавриловой Е.М. после расторжения брака Гавриловой Е.М. с истцом, после достижения совершеннолетия (в течение двух лет) никаких мер ко вселению в спорное жилое помещение не принимала, в судебном заседании пояснила, что проживать в спорном жилом помещении с отцом не намерена.
Судом также установлено, что Рябова М.А. в 2005 года выехала из спорной квартиры вместе с сыном, уехав на постоянное место жительства в <адрес>, где проживает по настоящее время в двухкомнатной квартире, принадлежащей сыну Рябову B.C. (л.д. 31-33), где трудоустроилась и работает постоянно.
Вышеуказанные обстоятельства фактически не оспаривались ответчиками и подтверждены показаниями свидетелей ФИО4, ФИО3, не доверять которым у суда не было оснований.
Также судом установлено, что после выезда из спорного жилого помещения, Рябова М.А. на протяжении пяти лет не исполняла свои обязанности по договору социального найма спорного жилого помещения в части внесения оплаты за жилье и коммунальные услуги, ответчица Гаврилова Е.М., выехав из квартиры в 1994 году, производила оплату в 2005-2007 г.г., с 2007 года перестала исполнять обязанность по оплате за жилое помещение, оплатила сумму в размере 10000 рублей в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела.
При таких обстоятельствах, суд правильно указал, что наличие регистрации в данном случае не порождает для ответчиков каких-либо прав и обязанностей, поскольку установлено, что Гаврилова Е.М., Коледина К.А. спорным помещением не пользуются с 1994 года,а Рябова М.А. с 2005 года, обязанности, вытекающие из договора социального найма не исполняют.
Оценивая вышеизложенное, суд пришел к обоснованному вводу о том, что требования истца являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Доводы ответчиков в суде, а также в кассационных жалобах о том, что они вынуждены были выехать из спорной квартиры в связи с невозможностью проживания с истцом Колединым А.Г., который употребляет наркотические средства, наличия в квартире притона, а также того, что истец чинит им препятствия в пользовании жилым помещением, суд правильно признал несостоятельными.
Согласно ответу ОВД г.о. Жигулевск от 07.10.2010 года (л.д. 73) спорная квартира на учетах в ОВД г.о. Жигулевск не состоит, сведений за 2004-2006 г.г. о приводах Коледина А.Г. в милицию, о нарушениях общественного порядка и жалобах от жильцов дома <адрес> на Коледина А.Г. не имеется. В 2009 году в отношении Коледина А.Г. был составлен протокол по ст. 20.21 КоАП РФ, он привлечен к административной ответственности.
К показаниям свидетелей ФИО1, ФИО2 о том, что Коледин А.Г. употребляет наркотические средства, нахождение ответчиц в жилом помещении невозможно, суд правильно указал, что следует отнестись критически, поскольку они являются подругами ответчицы Рябовой М.А., ФИО1 к тому же пояснила, что у нее к Коледину А.Г. неприязненное отношение.
Из справки врача нарколога (л.д. 52) следует, что Коледин А.Г. с августа 1997 года состоит на учете с диагнозом героиновая наркомания, однако само это обстоятельство не может свидетельствовать о невозможности проживания ответчиков в спорном жилом помещении.
Кроме того, ответчиками не представлено доказательств того, что со стороны истца им чинились препятствия в пользовании жилым помещением. Материалами дела подтверждено, что выехали ответчики из спорного жилого помещения добровольно, никаких мер по вселению не предпринимали.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Жигулевского городского суда Самарской области от 15 октября 2010 года оставить без изменения, а кассационные жалобы Рябовой М.А., Гавриловой Е.М., Колединой К.А. без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: