Судья Трибунская Л.М. № 33-12477 /10
Определение
14 декабря 2010 г. судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего Яковлевой В. В.,
судей Сорокиной Л. А., Кирюхиной Т. Н.,
при секретаре Хоциной О. А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе
Пояркиной Л.Н. на решение Кинельского районного суда Самарской области от 12 ноября 2010 года, которым постановлено:
«В удовлетворении исковых требований Пояркиной Л.Н. к СПК им. Калягина о признании права собственности на <адрес> отказать.».
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Сорокиной Л. А., объяснения Пояркиной Л. Н., поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия
установила:
Пояркина Л. Н. обратилась в суд с иском к Сельскохозяйственному производственному кооперативу им. Калягина о признании права собственности на <адрес>.
В обоснование своих требований Пояркина Л. Н. указывала, что ДД.ММ.ГГГГ она заключила с ответчиком договор купли-продажи двухкомнатной <адрес> в многоквартирном жилом доме, оплатив 7223 рубля. ДД.ММ.ГГГГ она из уведомления о приостановлении государственной регистрации права узнала, что квартира не была ответчиком зарегистрирована на праве собственности. Однако она все обязательства по договору выполнила.
Полагая, что отсутствие у СПК им. Калягина средств для регистрации за ним права собственности, не должно влиять на ее право собственности Пояркина Л. Н. и просила признать за ней право собственности на вышеуказанную квартиру.
Судом постановлено указанное выше решение.
В кассационной жалобе Пояркина Л. Н. просит решение отменить, считая его незаконным, необоснованным.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии с. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
В соответствии с п. 2 ст. 223 ГК РФ в случае, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации.
Из материалов дела видно, что ДД.ММ.ГГГГ СПК им. Калягина в лице председателя ФИО6 и Пояркина Л.Н. заключили договор купли-продажи <адрес>, по остаточной стоимости за 7223 рубля.
Судом установлено, что согласно технического учета ЦТИ, спорная квартира зарегистрирована за колхозом им. Калягина по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. Из постановления <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, следует, что СПК им. Калягина был зарегистрирован в результате преобразования КСХП им. Калягина, а КСХП им. Калягина было зарегистрировано постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, сведений о том, что образованное КСХП им. Калягина является правопреемником колхоза им. Калягина в постановлении не содержится.
Так же судом установлено, что документов, подтверждающих возникновение права собственности на спорную квартиру ответчиком - СПК им. Калягина суду не предоставлено.
Сведения об основаниях возникновения права собственности у СПК им. Калягина на спорную квартиру отсутствуют и в предоставленном договоре купли - продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ.
Поэтому суд пришел к обоснованному выводу, что данный договор не соответствует требованиям ГК РФ, а совершенная сделка противоречит закону, поскольку СПК им. Калягина не обладает полномочиями на отчуждение спорной квартиры и заключение договора, так как в соответствии со ст. 288 ГК РФ правом распоряжения жилым помещением принадлежит только собственнику жилого помещения.
Доводы Пояркиной Л. Н., что судом не принято признание иска ответчиком, не могут быть приняты во внимание, так как суд правомерно не принял признание иска ответчиком, как противоречащее закону.
Доводы кассационной жалобы, сводящиеся к нарушению прав Пояркиной Л. Н. не доказаны заявителем, так как ответчик не лишен права в установленном законом порядке оформления своего права собственности на объект недвижимости, а в последующем распоряжения надлежащим образом оформленной собственностью.
Судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая оценка и спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ судебная коллегия,
определила:
Решение Кинельского районного суда Самарской области от 12 ноября 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Пояркиной Л.Н. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи