Судья: Разумов А.В. гр. дело № 33 -12223/2010
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
08 декабря 2010 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего Шуликиной С.М.
судей Минеевой О.Г., Пискуновой М.В.
при секретаре Хоциной О.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе представителя ответчика ООО «КБСО» - Ченцова А.Г., на решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 13.10.10, которым постановлено:
«Исковые требования Мусинова В.М. к ООО «КБСО» о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «КБСО» в пользу Мусинова В.М. сумму задолженности по заработной плате в размере 57 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., а всего 58 000 руб.
Взыскать с ООО «КБСО» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 1 940 руб.».
Заслушав доклад по делу судьи Самарского областного суда Минеевой О.Г., возражения Мусинова В.М. на доводы кассационной жалобы, судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА:
Мусинов В.М. обратился в суд с иском к ООО «КБСО» о взыскании задолженности по заработной плате, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ООО «КБСО» был заключен трудовой договор №, в соответствии с которым истец был принят на работу в качестве токаря-расточника на неопределенный срок. На основании приказа об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор был расторгнут. На дату увольнения задолженность по заработной плате перед истцом погашена не была. После увольнения работодатель частично компенсировал истцу данную задолженность в общей сумме 35 000 руб., оставшаяся невыплаченной сумма задолженности составляет 57 000 руб. Своими действиями работодатель причинил истцу моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях в связи с отсутствием средств на проживание. Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просил суд взыскать с ответчика задолженность по заработной плате в размере в размере 57 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., расходы по оказанию юридических услуг в размере 1 000 руб.
Судом постановлено указанное выше решение.
В кассационной жалобе представитель ответчика ООО «КБСО» - Ченцов А.Г., просит решение отменить, поскольку считает его неправильным.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.
В соответствии со ст.21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполняемой работы.
Согласно ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается непосредственно работнику, за исключением случаев, когда иной способ выплаты предусматривается федеральным законом или трудовым договором. Заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо перечисляется на указанный работником счет в банке на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором. Заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.
В соответствии со ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.
В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Мусинов В.М. был принят токарем-расточником в ООО «КБСО» на неопределенный срок с должностным окладом в размере 12500 рублей, что подтверждается приказом № и трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ.
Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ истец был уволен по п.3 ст.77 ТК РФ (по инициативе работника).
Судом установлено и подтверждается копией справки № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ООО «КБСО», что ответчик имеет задолженность по заработной плате перед истцом в размере 57000 рублей.
Данные обстоятельства представителем ответчика в судебном заседании не оспаривались.
При таких обстоятельствах суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца вышеуказанную сумму.
В соответствии со ст.237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями работодателя, возмещается в денежной форме, и в случае возникновения спора размер его определяется судом.
Суд, правомерно, учитывая объём и характер причиненных Мусинову В.М. нравственных и физических страданий, частично удовлетворил требования истца, взыскав с ответчика в его пользу в счет компенсации морального вреда 1000 рублей.
Также обосновано суд в силу ст. ст.98, 103 ГПК РФ пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оказанию юридических услуг в размере 1 000 рублей (л.д.7а) и государственной пошлины в размере 1940 рублей в доход местного бюджета, от уплаты которой истец был освобожден.
Однако в резолютивной части решения суд ошибочно не указал на взыскание с ООО «КБСО» в пользу Мусинова В.М. суммы расходов на юридические услуги в размере 1000 рублей, в связи с чем судебная коллегия полагает необходимым дополнить резолютивную часть решения данным указанием.
Суд правомерно отклонил заявление представителя ответчика в пропуске истцом срока обращения в суд.
В соответствии со ст.392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
При пропуске по уважительным причинам вышеуказанного срока он может быть восстановлен судом.
Из искового заявления истца и его пояснений, данных в ходе рассмотрения дела, следует, что в течение 2010 г. ответчик выплачивал ему задолженность по заработной плате и последний платеж был произведен в июле 2010 г.
Указанные доводы истца подтверждаются объяснениями директора ООО «КБСО» ФИО7, данными в рамках проведенной в отношении него прокурорской проверки, согласно которым задолженность по заработной плате перед Мусиновым В.М. на момент его увольнения составляла 92000 рублей. Накопленную задолженность по заработной плате перед работниками ФИО7 начал выплачивать с декабря 2009 г., передавая деньги лично в руки работников без расписки. В настоящее время ФИО7 частично погасил задолженность перед Мусиновым в сумме 35000 рублей и на ДД.ММ.ГГГГ остаток задолженности перед Мусиновым С.И. составляет 57000 рублей (л.д.10-11).
Кроме того, из материалов дела также следует, что представитель ответчика признал тот факт, что выплаты задолженности по заработной плате перед истцом в 2010 г. производились, но никой документации о сроках и суммах выплат не имеется.
Учитывая вышеизложенное, суд обосновано указал, что в соответствии со ст.392 ТК РФ срок обращения в суд для истца должен исчисляться с ДД.ММ.ГГГГ, то есть с момента последней выплаты.
Из материалов дела следует, что истец обратился в суд с иском о взыскании заработной платы ДД.ММ.ГГГГ, то есть в течение трех месяцев срока со дня, когда он узнал о нарушении своего права.
Доводы кассационной жалобы представителя ответчика были предметом обсуждения при рассмотрении дела в суде первой инстанции, суд дал им правовую оценку с изложением соответствующих мотивов, в связи с чем отсутствует необходимость в приведении в кассационном определении таких мотивов, подтверждающих законность решения суда первой инстанции.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Автозаводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по существу оставить без изменения, дополнив резолютивную часть решения указанием на взыскание с ООО «КБСО» в пользу Мусинова В.М. расходов на юридические услуги в размере 1000 рублей.
Кассационную жалобу представителя ООО «КБСО» оставить без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: