Судья Кажаев А.Н. гр. дело №33-11570
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
01 декабря 2010 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего Шуликиной С.М.,
судей Минеевой О.Г., Шабаевой Е.И.,
при секретаре Мучкаевой Н.П.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Медведева В.В. на решение Сергиевского районного суда Самарской области от 07 сентября 2010 года, которым постановлено:
«Медведеву В.В., Константинову С.В. в удовлетворении иска – отказать».
Заслушав доклад по делу судьи Самарского областного суда Минеевой О.Г., объяснения представителя Медведева В.В. – Воронова С.С. (по доверенности), в поддержание доводов кассационной жалобы, возражения на жалобу Панфилова И.В. и его представителя адвоката Саломасова А.А. (по ордеру), судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Медведев В.В., Константинов С.В. обратились в суд с иском к Панфилову И.В. о расторжении договора аренды, истребовании имущества из чужого незаконного владения, взыскании судебных расходов.
В обоснование заявленных требований указали, что в ДД.ММ.ГГГГ году арендовали у ответчика часть ангара в <адрес> для хранения зерна и зернодробилку. Договор аренды в письменной форме не заключался. По устной договоренности с Панфлиовым И.В. оплата за хранение зерна в ангаре и пользование зернодробилкой составляет 15000 рублей в год.
ДД.ММ.ГГГГ года истцы завезли в ангар ответчика 40 тонн зерноотходов. В ДД.ММ.ГГГГ планировали начать их вывоз.
Однако Панфилов И.В. отказывается отдавать истцам зерноотходы, ссылаясь на образовавшуюся у истцов задолженность по арендной плате в размере 600000 рублей, которые, по мнению ответчика, истцы должны отдать 10% зерна.
Ссылаясь на отсутствие какой-либо задолженности перед Панфиовым И.В., истцы просили суд расторгнуть договор аренды ангара и зернодробилки, заключенный устно в июне 2006 года с ответчиком; истребовать у ответчика из незаконного владения 40 тонн зерноотходов, находящихся в его ангаре в <адрес>, и обязать ответчика не препятствовать истцам в их вывозе; взыскать судебные издержки в сумме 2600 рублей.
В ходе рассмотрения дела Медведев В.В. уточнил исковые требования и, ссылаясь на ст.301 ГК РФ, просил суд истребовать из незаконного владения Панфилова И.В. зерноотходы в количестве 40 тонн, находящиеся в ангаре (<адрес>) и обязать его передать указанные зарноотходы истцу; взыскать с Панфилова И.В. расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1400 рублей, расходы по оплату услуг представителя в размере 5000 рублей.
Судом было постановлено указанное выше решение.
В кассационной жалобе Медведев В.В. просит решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии со ст.301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Как было установлено судом, в ДД.ММ.ГГГГ году между истцами Медведевым В.В., Константиновым С.В. и ответчиком Панфиловым И.В. было заключено устное соглашение, по условиям которого за ежегодную плату в 15 000 рублей один из ангаров ответчика Панфилова И.В. использовался истцами под хранение приобретаемых ими зерноотходов. Ключи от ангара при этом оставались у ответчика.
Суд пришел к правильному выводу о том, что фактически между сторонами сложились правоотношения по хранению.
Согласно ч.1 ст.886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.
На основании ч.1 ст.887 ГК РФ договор хранения должен быть заключен в письменной форме в случаях, указанных в статье 161 настоящего Кодекса. При этом для договора хранения между гражданами (подпункт 2 пункта 1 статьи 161) соблюдение письменной формы требуется, если стоимость передаваемой на хранение вещи превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.
Из материалов дела видно, что судом в ходе выездного судебного заседания было установлено, что в ангаре ответчика Пафилова И.В. по адресу: <адрес>, на время заседания находились зерноотходы, рассыпанные в центре ангара слоем высотой от 0 примерно до 50 см.
Истцы в подтверждение принадлежности им имеющихся в ангаре ответчика зерноотходов представили накладные на приобретение зерноотходов в КФХ «ФИО7» склад Сарбай: от ДД.ММ.ГГГГ на 15,250 тонны по цене 1 000 руб. за тонну на сумму 15 250 руб. (л.д. 13), в подтверждение оплаты представили приходный кассовый ордер от того же числа на сумму 14 250 руб. (л.д. 12); от ДД.ММ.ГГГГ на 17,32 тонны по цене 1 000 руб. за тонну на сумму 17 320 руб. (л.д. 18), в подтверждение оплаты представили приходный кассовый ордер от того же числа на сумму 1 732 руб. (л.д. 17); две накладные от ДД.ММ.ГГГГ на 13,450 и 12,400 тонны по цене 1 000 руб. за тонну на сумму 25 850 руб. (л.д. 14,15), в подтверждение оплаты представили приходный кассовый ордер от того же числа на сумму 25 850 руб. (л.д. 14), то есть на приобретение 58,42 тонн зерноотходов на общую сумму 58 420 руб.
Судом было установлено, что в нарушение требований ч.1 ст.887 ГК РФ договор хранения зерноотходов в простой письменной форме между истцами и ответчиком не заключался, факт передачи истцами и принятия ответчиком данных зерноотходов на хранение никак не удостоверялся.
Показания свидетелей ФИО6, ФИО5, ФИО4, из которых следует, что в 2009 году истцы ввозили в ангар ответчика зерноотходы, суд обоснованно не принял во внимание, поскольку в силу ч.3 ст.887 ГК РФ при несоблюдении простой письменной формы договора хранения сторона вправе ссылаться на свидетельские показания лишь в случае спора о тождестве вещи, принятой на хранение, и вещи, возвращенной хранителем, а такого спора между сторонами не имеется.
Кроме того, суд правильно указал, что сами по себе представленные истцами документы подтверждают только факт приобретения ими зерноотходов и не являются доказательством передачи их на хранение ответчику.
Других доказательств истцы в подтверждение своих доводов о принадлежности им хранящихся в ангаре Панфилова И.В. зерноотходов суду не предоставили.
Ответчик Панфилов И.В. в подтверждение принадлежности ему зерноотходов, находящихся в принадлежащем ему ангаре, представил суду накладные от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что по каждой накладной ответчик получил от ФИО2 по 30 тонн зерноотходов пшеничных (л.д. 44).
Допрошенные судом свидетели ФИО3, ФИО2 и ФИО1 в судебном заседании также подтвердили, что хранящиеся в ангаре зерноотходы принадлежат ответчику.
При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о том, что оснований для удовлетворения требований истцов о расторжении договора аренды не имеется, так как ангар ответчик в аренду истцам не передавал. Оснований для удовлетворения требований истцов в части истребования имущества из незаконного владения ответчика также не имеется, поскольку допустимых доказательств принадлежности им зерноотходов, имеющихся в ангаре ответчика Панфилова И.В., истцами не представлено.
В связи с отказом истцам в иске суд правильно указал, что в соответствии со ст.98 ГПК не подлежит удовлетворению требование о взыскании с ответчика судебных расходов.
Доводы кассационной жалобы Медведева В.В. о том, что суд не отразил в решении его уточненные исковые требования, которые существенным образом дополняли иск, изменили состав истцов, заявленные требования и доводы, несостоятельны, поскольку судом правильно были рассмотрены все заявленные исковые требования, включая первоначальное требование Медведева В.В. и Константинова С.В. о расторжении договора аренды.
Как видно из материалов дела, Константинов С.В. от своих исковых требований не отказывался, соответствующего заявления в материалах дела не имеется. С ходатайством об исключении из состава истцов Константинов С.В. к суду также не обращался.
Все доводы и ходатайства, изложенные в исковом заявлении и в уточнении к исковому заявлению, судом были рассмотрены, что нашло свое отражение в постановленном судом решении.
Нормы материального и процессуального права судом при рассмотрении дела нарушены не были.
Остальные доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств.
Однако всем доказательствам по делу судом дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем оснований для иной оценки данных доказательств у судебной коллегии не имеется.
Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Сергиевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу Медведева В.В. – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: