Судья Орлова Л.А. Гр. дело №33-12442
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е.
14 декабря 2010 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе :
председательствующего Яковлевой В.В.
судей Кирюхиной Т.Н., Сорокиной Л.А.
при секретаре Хоциной О.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе представителя Кожиченковой Л.Н. – адвоката Савчеко А.Г., действующего на основании доверенности, на решение Промышленного районного суда г. Самары от 3 ноября 2010 года, которым постановлено :
«Исковые требования Селезнева В.А. удовлетворить частично.
Отменить договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Селезневым В.А. и Кожиченковой Л.Н., номер регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ.
Погасить запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним за номером № от ДД.ММ.ГГГГ.
В остальной части иска отказать».
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Яковлевой В.В., объяснения Кожиченковой Л.Н. и ее представителя – адвоката Савченко А.Г. ( по ордеру ), поддержавших доводы кассационной жалобы, возражения на жалобу Селезнева В.А. и его представителя – адвоката Кузьмина А.В. ( по ордеру), судебная коллегия
у с т а н о в и л а :
Селезнев В.А. обратился в суд с иском к Кожиченковой Л.Н. о признании договора дарения недействительным, применении последствий недействительности договора дарения, отмене договора дарения. В исковом заявлении указал, что ему на праве собственности в порядке наследования принадлежала трехкомнатная квартира, расположенная по адресу: <адрес>. Договором дарения от ДД.ММ.ГГГГ он распорядился спорной квартирой, подарив ее ответчице Кожиченковой Л.Н. Считает данный договор недействительным, поскольку в момент подписания договора он не был способен понимать значение своих действий и руководить ими, кроме того, договор дарения должен быть отменен, поскольку ответчица умышленно причиняла ему телесные повреждения.
Судом постановлено указанное выше решение.
В кассационной жалобе представитель Кожиченковой Л.Н. –адвокат Савченко А.Г., действующий на основании доверенности, просит решение суда отменить, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии с п. 1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
Согласно ч. 1. ст. 578 ГК РФ даритель вправе отменить дарение, если одаряемый совершил покушение на его жизнь, жизнь кого-либо из членов его семьи или близких родственников, либо умышленно причинил дарителю телесные повреждения.
В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом
Из материалов дела усматривается, что Селезневу В.А. на праве собственности, на основании Свидетельства о праве на наследство по завещанию, выданного нотариусом г. Самары Кашириной Л.Е. ДД.ММ.ГГГГ по реестру №, принадлежала квартира общей площадью 55,40 кв.м., расположенная по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ между Селезневым В.А. и Кожиченковой Л.Н. был заключен договор дарения. Согласно указанному договору Селезнев В.А. подарил, а Кожиченкова Л.Н. приняла в дар квартиру общей площадью 55,40 кв.м., находящуюся по адресу: <адрес> (л.д.7). Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним Кожиченкова Л.Н. является сособственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес> (л.д.8).
Судом установлено, что истец в подтверждение своих доводов о том, что на момент подписания договора он был в таком состоянии, что был неспособным понимать значение своих действий или руководить ими, сослался на показания свидетелей. От проведения судебно-медицинской экспертизы отказался, медицинские документы о состоянии своего здоровья на момент подписания спорного договора суду не представил.
При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о том, что истцом Селезневым В.А. не представлено достаточно доказательств, подтверждающих факт нахождения его на момент подписания договора в таком состоянии, когда он был неспособен понимать значение своих действий или руководить ими, и обоснованно оказал ему в иске по этому основанию.
Вместе с тем судом установлено, что ответчица (одаряемая) умышленно причинила Селезнеу В.А. телесные повреждения. Указанные обстоятельства подтвердили свидетели ФИО1., ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 Свидетели ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 проживают с истцом и ответчицей в одном доме, являются соседями, о фактах им известно лично. У суда не было оснований не доверять показаниям указанных свидетелей, они не являются родственниками истца, не заинтересованы в исходе дела.
Кроме того, факт умышленного причинения телесных повреждений ответчицей (одаряемой) истцу (дарителю) подтвержден Постановлением от 22.09.2010 года и.о. мирового судьи судебного участка № 43 Самарской области о прекращении уголовного преследования в отношении ответчицы и ФИО8, обвиняемых в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 115, ч. 2 ст. 20 УК РФ, в связи с примирением сторон (л.д.34).
Суд пришел к правильному выводу о том, что примирение сторон в соответствии с действующим уголовно-процессуальным законодательством, хотя и влечет прекращение уголовного дела и уголовное преследование, но не реабилитирует лицо, поскольку оно совершило запрещенное законом деяние, но в силу оснований, указанных в УК РФ, освобождается от уголовной ответственности, и обоснованно, в соответствии с требованиями ч.1 ст. 578 ГК РФ удовлетворил исковые требования Селезнева В.А. об отмене договора дарения.
Доводы кассационной жалобы представителя Кожиченковой Л.Н. – адвоката Савченко А.Г., действующего на основании доверенности, о незаконности судебного решения, не могут быть приняты во внимание, поскольку судом исследованы все обстоятельства по делу, им дана юридическая оценка, решение постановлено с соблюдением норм материального и процессуального права.
На основании изложенного, руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а :
Решение Промышленного районного суда г. Самары от 3 ноября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Кожиченковой Л.Н.- адвоката Савченко А.Г., действующего на основании доверенности, - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи