Судья Бобылева Е.В. № 33- 12249
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
07 декабря 2010 года, судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе
Председательствующего: Яковлевой В.В.
Судей Кирюхиной Т.Н., Акининой О.А.
При секретаре Хоциной О.А.
Рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Никитина В.Н. на решение Промышленного районного суда г. Самары от 21 октября 2010 г., которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Никитину В.Н. к ЗАО «Международная страховая компания «Айни», Султановой Н.М. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП - отказать в полном объеме.
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Акининой О.А., выслушав объяснения Никитина В.Н., поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Истец обратился в суд с иском к ЗАО «Международная страховая компания «Айни», Султановой Н.М. о возмещении материального ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указав в обоснование своих требований, что 19.07.2009 года на 343 км трассы Самара-Оренбург
произошло ДТП, в результате которого пострадал принадлежащий истцу автомобиль Ford Focus р/н №.
Причинной данного ДТП стало столкновение с автомобилем ВАЗ -21124 р/н №, под управлением Султановой Н.М.
Никитин В.Н. обратился в страховую компанию «Айни», в которой застрахована ответственность Султановой Н.М., а также в автоэкспертное бюро, для оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Сумма восстановительного ремонта автомобиля составила 161 083 рубля. Все необходимые документы предоставлены в страховую компанию.
05.11.2009г. Никитину В.Н. был представлен письменный отказ ЗАО «Международная страховая компания «Айни» в страховой выплате.
Никитин В.Н. полагает, что страховая компания незаконно отказала в выплате страхового возмещения, поскольку имущественный вред причинен источником повышенной опасности.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, Никитин В.Н. просил суд взыскать со Страховой компании «Международная страховая компания» Айни» стоимость восстановительного ремонта 120000 рублей, неустойку в размере 34200 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами 7125 рублей, а также взыскать с Султановой Н.М. разницу суммы восстановительного ремонта 41083 рубля, сумму утраты товарной стоимости автомобиля 16791 рубль, расходы на составление отчета о стоимости ремонта автомобиля 10000 рублей, расходы по оплате отчета об утрате товарной стоимости автомобиля в сумме 5000 рублей, доверенность на ведение дела в суде 600 рублей.
Судом постановлено указанное выше решение, которое Никитин В.Н. в кассационной жалобе просит отменить.
Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, считая его законным и обоснованным.
Согласно статье 1 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 года обязанность страховщика произвести страховую выплату возникает при наступлении страхового случая, т.е. наступления гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.
Судом установлено, что 19.07.2009г. около 13 часов 40 минут на 343 км Автодороги Самара-Оренбург в Переволоцком районе автомобиль ВАЗ 21124 №, под управлением водителя Султановой Н.М., допустил выезд на полосу встречного движения и допустил столкновение с автомобилем КАМАЗ -5410 № под управлением Зубкова Д.С., и автомобилем Форд «Фокус» г/ №, под управлением Никитина В.Н.
В результате ДТП автомобили ВАЗ 21124, КАМАЗ, и ФОРД Фокус получили технические повреждения, а пассажир автомобиля ВАЗ 21124 Доброва Н.Н. погибла на месте ДТП.
Истец обратился в страховую компанию «Айни», в которой застрахована ответственность Султановой Н.М., а также в автоэкспертное бюро, для оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Сумма восстановительного ремонта автомобиля составила 161 083 рубля.
05.11.2009 г. Международная Страховая компания Айни отказала Никитину В.Н. в выплате страхового возмещения.
Из материалов дела видно, что по факту данного ДТП органами следствия при ОВД по МО Переволоцкий район Оренбургской области проводилась проверка, по результатам которой 26.07.2010 г. принято постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Султановой Н.М. и в отношении Зубкова Д.С. по статье 264 ч. 3 УК РФ ввиду отсутствия в их действиях состава преступления.
В ходе проверки были опрошены водители – участники ДТП, из пояснений которых установлены следующие обстоятельства произошедшего ДТП.
Автомобиль ВАЗ под управлением Султановой М.Н. двигался по своей полосе, затем его занесло на обочину справа по ходу его движения, после чего автомобиль ВАЗ выбросило на полосу встречного движения, где произошло столкновение автомобиля ВАЗ с автомобилем КАМАЗ, двигавшимся во встречном направлении, затем произошло столкновение автомобиля ВАЗ с автомобилем Форд Фокус, под управлением водителя Никитина В.Н., двигавшимся в попутном направлении с автомобилем ВАЗ,
Из постановления следственных органов усматривается, что в ходе проверки проведено автотехническое исследование, в ходе которого установлено, что причиной дорожно-транспортного происшествия стало повреждение заднего правого колеса автомобиля ВАЗ 21124, вследствие чего автомобиль внезапно потерял управление и изменил направление движения, водитель Султанова М.Н. двигаясь на автомобиле со спущенным колесом, не имела технической возможности удержать автомобиль на своей полосе и предотвратить столкновение.
Шина и обод правого заднего колеса автомобиля ВАЗ 21124 имеют повреждения, характерные для движения колеса с пониженным давлением воздуха, разгерметизация правого заднего колеса произошла до столкновения, определить причину разгерметизации шины правого заднего колеса не представляется возможным. Разгерметизация шины правого заднего колеса а/м ВАЗ могла вызвать самопроизвольное изменение направление движения транспортного средства.
Выезд на полосу встречного движения автомобиля ВАЗ 21124 обусловлен разгерметизацией шины правого заднего колеса а/м ВАЗ, в связи с чем, следователь пришел к выводу об отсутствии в действиях водителей Султановой Н.М. И Зубкова Д.С. состава преступления по статье 264 ч.2 УК РФ. Л.д. 140-145.
Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1 статьи 1064 ГК РФ).
Согласно п.2 статьи 1064 ГК РФ Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Основания возмещения вреда без вины причинителя предусмотрены статьей 1079 ГК РФ, согласно которой Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств…) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из отсутствия противоправного характера в действиях Султановой Н.М., что установлено постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела, и наличия непреодолимой силы, повлекшей за собой причинение вреда имуществу истца, что, по мнению суда, является основанием для освобождения Султановой Н.М. от гражданской ответственности за причинение вреда имуществу потерпевших и обязанности возместить причиненный вред.
Судебная коллегия полагает ошибочным вывод суда о наличии непреодолимой силы, поскольку автомобиль является техническим средством, управляемым человеком, во время ДТП Султанова Н.М. управляла данным автомобилем, и из материалов дела не усматривается воздействие на автомобиль каких-либо внешних, непредотвратимых, в том числе природных факторов, в результате которого автомобилем был причинен вред.
Вместе с тем, судебная коллегия считает, что суд принял верное решение об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании материального ущерба, поскольку абзацем 2 п. 3 статьи 1079 ГК РФ предусмотрено, что возмещение вреда, причиненного в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, осуществляется по правилам статьи 1064 ГК РФ, то есть вред возмещается лицом, причинившим вред.
Поскольку вина Султановой Н.М. в причинении вреда не установлена, то она в данном случае не должна нести ответственность за ущерб, полученный автомобилем Никитина В.Н. в результате взаимодействия транспортных средств. В связи с тем, что у Султановой Н.М. отсутствуют основания для наступления гражданской ответственности за причинение вреда имуществу, то для ЗАО «Международная страховая компания» «АЙНИ» событие, при котором причинен вред имуществу истца, не является страховым случаем, поэтому у страховой компании отсутствуют обязательства по возмещению причиненного ущерба.
Доводы кассационной жалобы о неправильном применении статьи 1079 ГК РФ не могут в данном случае служить основанием к отмене по существу правильного решения суда, поскольку к данным правоотношениям подлежит применению п. 3 статьи 1079 ГК РФ о возмещении вреда, причиненного в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам. Правила статьи 1079 ГК РФ не применяются, поскольку в таком случае вред возмещается виновным лицом.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Промышленного районного суда г. Самары от 21 октября 2010 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Никитина В.Н. оставить без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Копия верна