Судья: Маркова Н.В., гр.д. № 33-12070/10
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
2 декабря 2010 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего- Моргачевой Н.Н.,
судей: Калинниковой О.А., Степановой Л.И.,
при секретаре -Мучкаевой Н.П.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе ООО "Cтраховая компания "ОРАНТА" на решение Центрального районного суда г.Тольятти Самарской области от 06 октября 2010 года, которым постановлено:
«Взыскать с ООО «СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ «ОРАНТА»» в пользу Рубанова М.В. страховое возмещение в размере 137 188 (сто тридцать семь тысяч сто восемьдесят восемь) рублей 24 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 315 (четыре тысячи триста пятнадцать) рублей 65 копеек, расходы на проведение оценки в размере 2000 (две тысячи) рублей и расходы на оплату услуг представителя в размере 4 000 (четыре тысячи) рублей.».
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Степановой Л.И., доводы представителя ООО «СК «ОРАНТА»» по доверенности Ивановой Ю.А., в поддержание кассационной жалобы, возражения на жалобу представителя истца по доверенности Рыбникова В.Н., судебная коллегия,
У С Т А Н О В И Л А :
Рубанов М.В. обратился в суд с иском к ООО «СК «ОРАНТА»» о взыскании страхового возмещения.
В обоснование иска указал, что 21.12.2009 года с ответчиком был заключен договор добровольного страхования транспортного средства - автомобиля №, принадлежащего ему на праве собственности. 16.01.2010 года автомобиль получил повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия. Событие признано ответчиком страховым, ему выплачено страховое возмещение в размере 10 851,76 рублей. Однако согласно отчету оценки №, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 210 691,38 рублей.
Ссылаясь на указанные обстоятельства истец просил взыскать с ответчика в его пользу страховое возмещение за вычетом выплаченной суммы в размере 199 839,62 рублей, расходы, связанные с проведением оценки стоимости восстановления транспортного средства, в размере 2 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 5 218,40 рублей.
Судом постановлено указанное выше решение.
В кассационной жалобе ООО «СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ «ОРАНТА»» просит решение отменить, принять новое решение об отказе истцу в иске.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит изменению.
В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Из материалов дела следует, что 21.12.2009 года между Рубановым М.В. и ООО «СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ «ОРАНТА»» был заключен договор № добровольного страхования средств наземного транспорта и гражданской ответственности владельцев транспортных средств - автомобиля №. Согласно условиям договора страховая сумма составляет 1200 000 рублей, без учета износа, срок действия договора страхования установлен с 22.12.2009 года по 21.12.2010 года. Страховая премия по договору страхования истцом оплачена в полном объеме в размере 82 291,44 руб., что подтверждается платежными квитанциями.
Судом установлено, что 16.01.2010 года на ул.Матросова, 21 в г. Тольятти произошло столкновение автомобилей № принадлежащего Рубанову М.В., под управлением водителя Рубанова Е.В. и №, под управлением водителя ФИО5
Согласно схеме дорожно-транспортного происшествия, составленной сотрудниками ГИБДД, автомобиль, принадлежащий истцу, получил повреждения переднего бампера, переднего левого крыла, передней левой блок-фары, диска переднего левого колеса, скрытые повреждения.
Факт дорожно-транспортного происшествия подтверждается так же показаниями свидетелей ФИО4, ФИО1, ФИО3
Суд правильно указал, что оснований не доверять показаниям данных свидетелей не имеется, поскольку ФИО1 и ФИО3, не были знакомы с истцом и не заинтересованы в результатах рассмотрения дела.
Судом установлено, что автомобиль истца 10.12.2009 года так же был участником ДТП, столкнувшись с автомобилем №, в результате которого были причинены сходные технические повреждения. Страховую выплату за данный страховой случай Рубанов М.В. уже получил от другой страховой компании.
Установив из п. 4 договора добровольного страхования средств наземного транспорта и гражданской ответственности владельцев транспортных средств №, заключенного между сторонами, что перед заключением указанного договора спорный автомобиль был осмотрен страховым агентом ответчика и повреждений на момент осмотра не обнаружено, суд обоснованно отверг довод ответчика о том, что истец требует страхового возмещения за повреждения автомобиля, полученные 10.12.2009 года.
Доводы представителя ответчика о том, что при заключении договора страхования истец ввел страхового агента ответчика в заблуждение путем внесения изменений в идентификационные номера агрегатов автомобиля, суд обоснованно не принял во внимание, как не подтвержденные какими-либо доказательствами.
Суд так же принял во внимание, что ООО «СК «ОРАНТА»» частично произведена страховая выплата истцу в добровольном порядке, расценив данный факт как признание ответчиком случая страховым.
Вместе с тем, согласно заключению автотехнической экспертизы № от 22.09.2010 года, в связи с отсутствием фотоматериалов, соответствующих правилам судебной фотографии для проведения транспортно-трасологического исследования, экспертом не был дан ответ на вопрос, все ли повреждения, обнаруженные при осмотре автомобиля истца, были получены в результате происшествия 16.01.2010 года, и какие из них могли быть получены в результате происшествия 10.12.2009 года. По этим же основаниям эксперт не имел возможности ответить на вопрос соответствуют ли повреждения, полученные автомобилем истца 16.01.2019 года, повреждениям полученным в этот же день №. Кроме того, в заключении эксперт указал на то, что повреждения, полученные автомобилем Рубанова М.В. 10.12.2009 года и 16.01.2010 года, являются сходными, но не идентичными (л.д.104), повреждения на автомобиле № частично соответствуют (исходя из высоты следообразующего бампера заднего и тягово-сцепного устройства с легковым прицепом автомобиля 21214 ) механизму развития ДТП от 16.01.2010 года. При этом не соответствуют по механизму ДТП (расположению относительно места удара).(л.д.105).
В связи с отсутствием достаточных доказательств о причинах повреждений автомобиля № № выше 60 см от дорожного покрытия для ответа на вопрос о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца эксперт- автотехник произвел два расчета. Стоимость ремонта (устранения ) повреждений автомобиля № до 60 см от дорожного покрытия без износа заменяемых деталей, составляет 71703,45 рублей; стоимость ремонта повреждений этого же автомобиля, расположенных на высоте более 60 см от дорожного покрытия, без износа заменяемых деталей составляет- 76336,55 рублей. (л.д.99,105).
Из показаний эксперта-техника ФИО2, данных в судебном заседании следует, что им были проанализированы повреждения автомобиля, обнаруженные при его осмотре 15.12.2009 года и при его осмотре 20.01.2010 года, и установлено, что повреждения имеют сходный, а не идентичный, характер разрушения. При этом эксперт не исключил возможность получения спорных повреждений в результате столкновения с автомобилем № и разделил стоимость восстановительного ремонта в зависимости от того, какой частью автомобиля №, правой или левой, могли быть причинены данные повреждения.(л.д.160).
При таких обстоятельствах, вывод суда о том, что у истца возникло право требовать выплаты страхового возмещения в размере 137 188, 24 рублей (71703,45 руб. + 76336,55 руб.- полученная от ответчика страховая выплата в размере 10 851,76 руб.) является ошибочным, как не подтвержденный доказательствами.
Судебная коллегия, проанализировав доказательства имеющиеся в материалах дела, полагает, что доказательствами подтвержден иск только в части взыскания страхового возмещения в размере 71703,45 рублей, за повреждения автомобиля № до 60 см от дорожного покрытия без износа заменяемых деталей, а с учетом полученной от ответчика страховой выплаты в размере 10 851,76 рублей, сумма страхового возмещения, подлежащего взысканию в пользу Рубанова М.В. составляет 60851, 69 рублей.
В этой связи, решение суда в части взыскании страхового возмещения подлежит изменению.
Решение суда в части взыскания расходов на проведение оценки стоимости ремонта в размере 2000 рублей, на оплату услуг представителя в размере 4000 рублей, является законным и обоснованным.
Госпошлина, уплаченная истцом в размере 4 315,65 рублей, подлежит возмещению только пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360-362 ГПК РФ, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Центрального районного суда г.Тольятти Самарской области от 06 октября 2010 года в части взыскания с ответчика в пользу истца страхового возмещения и расходов по оплате госпошлины изменить.
Взыскать с ООО «СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ «ОРАНТА»» в пользу Рубанова М.В. страховое возмещение в размере 60 851 (шестьдесят тысяч восемьсот пятьдесят один) рубль 69 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 025( две тысячи двадцать пять) рублей 55 копеек.
В остальной части решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу ООО «СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ «ОРАНТА»» без удовлетворения.
Председательствующий-
Судьи: