Судья: Абдурахманова И.В. № 33-12254О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
7 декабря 2010 года, судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
Председательствующего: Николаевой Н.М.,
Судей: Гороховика А.С., Ефремовой Л.Н.,
С участием прокурора Хуснутдиновой А.Р.
При секретаре: Мучкаевой Н.П.
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе представителя Зулькарьняева Р.З. на решение Промышленного районного суда г. Самара от 23 сентября 2010 года, которым постановлено:
Исковые требования прокурора Промышленного района города Самары удовлетворить.
Обязать ответчиков Зулькарняева Р.З., Борисова А.Г., Копыл К.Н., Атурову О.А. привести построенные объекты капитального строительства: «4-х этажное 2-х секционное кирпичное здание» и «2-х секционное 5-ти этажное монолитное здание», расположенные по адресу: РФ, <адрес> - в соответствии с разрешительной документацией на строительство.
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Гороховика А.С. объяснения представителя Зулькарняева Р.З. по доверенности Камышникова Д.А., поддержавшего доводы кассационной жалобы, возражение на доводы кассационной жалобы представителей Государственной инспекции строительного надзора Самарской области по доверенности Январеву С.С. и Лаврищева В.Г., заключение прокурора Хуснутдиновой А.Р., полагавшей решение суда оставить без изменения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Прокурор Промышленного района города Самары обратился в суд с иском к Зулькарняеву Р.З., Борисову А.Г., Копыл К.Н., Атуровой О.А. о приведении возведенных объектов недвижимости по адресу: <адрес> в соответствие с разрешительной документацией на строительство.
В обоснование иска указал, что Прокуратурой Промышленного района г. Самары в ходже проверки установлен факт незаконного строительства двухсекционного четырехэтажного кирпичного здания и двухсекционного пятиэтажного здания из монолитного железобетонного каркаса по вышеуказанному адресу. Земельные участки, на которых возведены объекты недвижимости принадлежат ответчикам. Назначение земли - земли населенных пунктов и земли поселений.
Государственной инспекцией строительного надзора Самарской области и мировым судом Промышленного района г. Самары в 2008-2009 г.г. ответчики неоднократно привлекались к административной ответственности в связи с осуществлением строительства без разрешения зданий и сооружений производственного и непроизводственного назначения.
В настоящее время ответчиками возведено два объекта капитального строительства: двухсекционное четырехэтажное кирпичное здание (готовность: коробка двух секций - 100 %, отделка фасада - 30 %) и двухсекционное пятиэтажное здание из монолитного железобетонного каркаса (готовность: коробка двух секций - 100 %, отделка фасада- 50 %), производятся работы по устройству фасада.
Извещение о начале строительства объектов капитального строительства, а также проектная документация, прошедшая государственную экспертизу, ответчиками в Государственную инспекцию строительного надзора Самарской области не направлялась.
Строящиеся ответчиками объекты не соответствуют требованиям проектной документации, разрешение на их строительство не выдавалось.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, прокурор Промышленного района г. Самара просил суд обязать ответчиков привести возведенные строения в соответствие с разрешительной документацией.
Судом постановлено указанное выше решение.
В кассационной жалобе просит решение суда отменить, считая его неправильным.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, считая его законным и обоснованным.
Судом установлено, что Борисову А.Г., Атуровой О.А., Копыл К.Н., Зулькарняеву Р.З. Главой городского округа Самары 08.09.2008 года было выдано разрешение №RU 63301000-153 на строительство четырех 3-х этажных индивидуальных жилых домов (№№ 1А, 1Б, 2А и 2Б по генплану) по адресу: РФ, <адрес>
Также установлено, что Копыл К.Н. и Атурова О.А. являются застройщиками объекта капитального строительства: «5-ти этажное 2-х секционное монолитное здание», Борисов А.Г. и Зулькарняев Р.З. являются застройщиками объекта капитального строительства: «4-х этажное 2-х секционное кирпичное здание», расположенных по вышеуказанному адресу.
Согласно п.1 ч.2 ст.49 Градостроительного кодекса РФ объектами индивидуального жилищного строительства являются отдельно стоящие жилые здания с количеством этажей не более чем три, предназначенные для проживания одной семьи
С учетом изложенного, суд правильно указал, что объекты капитального строительства, предназначенные для проживания более чем одной семьи, не могут быть отнесены к объектам индивидуального жилищного строительства и в отношении таких объектов не могут применяться законодательные и иные нормативно-правовые акты, регламентирующие вопросы проектирования, строительства, ввода в эксплуатацию, государственного учета и регистрации прав собственности объектов ИЖС.
При таких обстоятельствах суд обоснованно признал, что возведенные ответчиками здания не могут являться объектами индивидуального жилищного строительства, в связи с чем правомерно удовлетворил исковые требования прокурора.
Довод кассационной жалобы о том, что суд должен был прекратить производство по делу, поскольку имеются вступившие в законную силу решения по спору между теми же сторонами, о том, же предмете и по тем же основаниям, является несостоятельным, поскольку в данном случае изменились основания иска.
Довод кассационной жалобы о том, что 06.10.2010 года получено новое разрешение на строительство, в связи с чем строения соответствуют проектной документации и разрешениям на строительство, также не может быть принят во внимание, поскольку земельные участки, на которых расположены строения предназначены для индивидуального жилищного строительства, тогда как разрешение дано на строительство многоквартирных жилых домов, что не соответствует определению индивидуального жилищного строительства.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Промышленного районного суда г. Самара от 23 сентября 2010 года оставить без изменения, жалобу представителя Зулькарьняева Р.З. – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: