Судья: Саломатина А.А. Гр.д. № 33-12120
ОПРЕДЕЛЕНИЕ6 декабря 2010 года, судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего: Шуковой Н.М.
судей: Салдушкиной С.А., Марушко Л.А.
при секретаре: Мучкаевой Н.П.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Карповой О.М. на решение Самарского районного суда г. Самары от 28 октября 2010 года, которым постановлено:
«В удовлетворении исковых требований Карповой О.М. к муниципальному предприятию «Самарская набережная», Государственной инспекции по маломерным судам Самарской области о компенсации морального вреда отказать».
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Салдушкиной С.А., объяснения Карповой О.М. и ее представителей Егоровой (Иванчиковой) Т.С., Ростова А.А. по доверенности, поддержавших доводы кассационной жалобы, возражения на жалобу представителя третьего лица администрации г.о. Самара - Князьковой Е.С. по доверенности, представителя Поисково-спасательной службы Самарской области- Марковского Д.Н. по доверенности, заключение прокурора Гуляевой Е.С., полагавшей решение суда оставить без изменения, судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА:
Карпова О.М. обратилась в суд с иском к муниципальному предприятию «Самарская набережная», Государственной инспекции по маломерным судам Самарской области о компенсации морального вреда.
В обоснование иска указала, что 10.07.2010г. на городском пляже, относящемся к первой очереди набережной, утонул ее сын- Карпов А.Ю.
Причиной его гибели, по мнению истицы, послужила имевшаяся на акватории пляжа яма и воронка, затянувшая его под воду.
Ссылаясь на то, что смерть Карпова А.Ю. произошла в связи с ненадлежащим исполнением МП «Самарская набережная» и Государственной инспекцией по маломерным судам Самарской области своих обязанностей по содержанию пляжей Самарской набережной, Карпова О.М. просила суд взыскать с ответчиков солидарно компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 рублей.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе Карпова О.М. просит решение суда отменить, считает его незаконным и необоснованным.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит отмене, как постановленное с существенным нарушением норм материального и процессуального права.
10 июля 2010г. на Самарском городском пляже утонул Карпова А.Ю., смерть которого была вызвана механической асфиксией от закрытия дыхательных путей водой при утоплении.
Суд, отказывая Карповой О.М. в удовлетворении исковых требований, сослался на то, что истица не представила суду доказательства, подтверждающие наступление смерти Карпова А.Ю. в результате ненадлежащего исполнения либо неисполнения ответчиками своих обязанностей по содержанию городских пляжей, а также по контролю за содержанием пляжей.
Между тем, данный вывод суд не мотивирован и противоречит материалам дела.
В соответствии с Правилами охраны жизни людей на водных объектах в Самарской области, утвержденными постановлением Самарской Губернской Думы от 23.10.2007 года № 346 органы местного самоуправления муниципальных районов и городских округов ежегодно утверждают годовые планы обеспечения безопасности людей на водных объектах общего пользования на основании предложений, вносимых Государственной инспекцией по маломерным судам по Самарской области по согласованию с заинтересованными государственными органами и органами местного самоуправления поселений.
При заключении договоров водопользования для рекреационных целей требования по обеспечению безопасности людей должны быть согласованы с Государственной инспекцией по маломерным судам по Самарской области.
Водопользователи несут ответственность за безопасность людей на предоставленных для рекреационных целей водных объектах общего пользования или их участках.
Контроль за санитарным состоянием пляжей, мест массового отдыха на водных объектах общего пользования и их пригодностью для купания осуществляется Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Самарской области.
Контроль за соблюдением требований настоящих правил осуществляется Государственной инспекцией по маломерным судам по Самарской области и иными органами в соответствии с их компетенцией ( п.1.4, 1.5, 1.7, 1.9 Правил).
Согласно п. 2.5 Правил береговая территория пляжа должна иметь ограждение и стоки для дождевых вод, а дно его акватории - постепенный скат без уступов до глубины 2 метров при ширине полосы от берега не менее 15 метров и очищено от водных растений, коряг, стекла, камней и других предметов.
П.2.6 Правил - в местах, отведенных для купания, не должно быть выхода грунтовых вод, водоворота, воронок и течения, превышающего 0,5 метра в секунду.
П.2.12 Правил – на береговой части пляжа не далее 5 метров от воды выставляются через каждые 50 метров стойки (щиты) с навешанными на них спасательными кругами и «концами Александрова».
Суд не проанализировал и не дал оценку требованиям Правил охраны жизни людей на водных объектах в Самарской области, не установил, кто несет ответственность за несоблюдение названных Правил.
Из материалов деда усматривается, что 14.05.2010г. между МП «Самарская набережная» и ГУ «Поисково-спасательная служба Самарской области» был заключен договор № 12, согласно которому ГУ «Поисково-спасательная служба Самарской области» обязалось осуществить работы по обследованию и очистке дна акватории пляжей городского округа Самара.
Как следует из акта № 12/46 от 09.07.2010г. «Поисково-спасательной службой Самарской области» в полном объеме выполнены работы, соответствующие п. 1.1,1.3 Договора от 14.05.2010г., общая протяженность исследованных пляжей составила 3 732 м., средняя глубина - 1,5-2 м., скорость течения 0,2 м/сек, характер грунта - песок, также дно акватории очищено от техногенных наслоений.
Однако, в акте № 12/46 от 09.07.2010г. не указано имелись ли на обследованных объектах ямы и воронки. Как усматривается, из договора от 14.05.2010г., заключенного между МП «Самарская набережная» и ГУ «Поисково-спасательная служба Самарской области», ГУ «Поисково-спасательной службы Самарской области» не брало на себя обязательств по выявлению ям и воронок.
Карпова О.М. в своем исковом заявлении указывала на то, что наступление смерти Карпова А.Ю. связано с наличием на пляже воронки и ямы.
Также остался не проверенным тот факт, что жена Карпова А.Ю. тонула в этом же месте, что и Карпов А.Ю., который спасая ее, сам был затянут круговоротом воды и не смог выплыть, хотя согласно пояснениям истицы, ее сын был отличным пловцом, физически был крепким, работал спасателем и оказывал помощь утопающим, просто так он не мог утонуть.
Суд не допросил жену утонувшего Карпова А.Ю. по данному факту, не проверил указанные выше доводы, не дал этим обстоятельствам никакой оценки, хотя указанные обстоятельства имеют значение для дела и нуждаются в проверке и оценке судом первой инстанции.
Кроме того, суд не дал надлежащей оценки объяснительной спасателя поста № 3, Порецковского А.М., о том, что он нашел тело майора Карпова А.Ю. на глубине около пяти метров. К объяснительной приложена схема места происшествия, на которой отражена яма глубиной 5м, где спасатель обнаружил тело Карпова А.Ю.
Между тем, спасатель Порецковский А.М. судом не допрошен.
В материалах дела имеется материал проверки, проведенной командующим Приволжского регионального командования генералом-лейтенантом Недобитко Я.В., по заключению которого тело майора Карпова В.А. обнаружено в глубокой (до 5 метров) впадине на дне. При вскрытии тела Карпова А.Ю. установлена причина смерти «Механическая асфиксия от закрытия дыхательных путей водой при утоплении», наличие алкоголя, наркотических, психотропных и других токсических средств в теле погибшего не обнаружено.
Данный материал судом не истребовался и не обозревался, несмотря на то, что представитель ответчика ссылался на то, что погибший был в алкогольном опьянении.
Довод представителя ответчика нуждается в надлежащей проверке и оценке судом.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Указанные требования процессуального законодательства судом первой инстанции не выполнены.
При таких обстоятельствах решение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а дело направлению в тот же суд на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении суду следует учесть вышеизложенное, установить все обстоятельства, имеющие правовое значение, исследовать представленные доказательства и дать им надлежащую правовую оценку, разрешив спор в точном соответствии с нормами действующего законодательства.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 362 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Самарского районного суда г. Самары от 28 октября 2010 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в Самарский районный суд г.Самары.
Председательствующий –
Судьи -