Судья: Колесникова Л.Ю. гр. дело № 33-12256/2010
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
08 декабря 2010 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего – Шуликиной С.М.
судей – Минеевой О.Н., Пискуновой С.М.
при секретаре – Хоциной О.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Очнева А.И. на решение Железнодорожного районного суда г. Самара от 30 сентября 2010 года, которым постановлено:
«В удовлетворении исковых требований Очневу А.И. - отказать».
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Минеевой О.Г., возражения на кассационную жалобу представителя Министерства финансов РФ и Министерства Управления финансами по Самарской области – Миронова М.А. (по доверенностям), представителя УФССП по Самарской области – Букловой Л.В. (по доверенности), судебная коллегия,
У С Т А Н О В И Л А:
Очнев А.И. обратился в суд с иском к Министерству Финансов РФ, ФССП России, УФССП по Самарской области, Министерству управления финансами Самарской области, УВД г.о. Самара о компенсации морального вреда, указав, что ДД.ММ.ГГГГ он обратился с заявлением в МРЭО ГИБДД о снятии с учета легкового автоприцепа в Красноглинском районе г. Самары для постановки на учет в Кинельском районе Самарской области. Истец представил транспортное средство на смотровую площадку, где произвели осмотр, но в совершении регистрационных действий инспектор ему отказал, сославшись на то, что прицеп находится в розыске судебных приставов Красноглинского района г. Самары. Истец ДД.ММ.ГГГГ представил инспектору МРЭО оригинал постановления судебного пристава Красноглинского района г. Самары ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ о снятии ареста с указанного прицепа, но это обстоятельство работниками МРЭО не было принято во внимание.
Истец, ссылаясь на то, что ответчики незаконно лишили его возможности пользоваться личным транспортом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что привело к срыву запланированных перевозок грузов для семьи, материальным издержкам по аренде чужого транспорта и, как следствие, к причинению истцу морального вреда, выразившегося в перенесении им гипертонического криза с болевыми ощущениями в области сердца, сопровождавшимися головокружением, тошнотой, нарушением сна, претерпевании страха за возможное наступление тяжелых последствий мозгового кровообращения, просил суд признать действия МВД по г.о. Самара и УФССП по Самарской области по факту задержки регистрации автомобильного прицепа государственный номер - 9246 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ незаконными, а результат служебной проверки ничтожным, взыскать солидарно с Министерства Финансов РФ, Министерства управления финансами Самарской области 7 000 рублей в счет компенсации причиненного морального вреда.
В ходе судебного разбирательства истец дополнил исковые требования и просил суд также взыскать с ответчиков солидарно в его пользу стоимость лекарств по рецептам врача на сумму 7 536 рублей 20 копеек.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе Очневым А.И. ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного.
Проверив материалы дела, доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Из материалов дела видно, что ДД.ММ.ГГГГ в МРЭО ГИБДД при УВД по г.о. Самара с заявлением о снятии с регистрационного учета прицепа, г/н №, в связи с изменением места жительства обратился Очнев А.И.
При проверке в базе АИПС установлено, что на данный прицеп было наложено ограничение судебным приставом-исполнителем Красноглинского района. На основании этого в снятии с регистрационного учета прицепа Очневу А.И. было отказано.
ДД.ММ.ГГГГ в секретариат МРЭО ГИБДД поступило постановление о снятии ограничения на данный прицеп, в связи с чем при обращении Очнева А.И. в МРЭО ГИБДД ДД.ММ.ГГГГ прицеп был перерегистрирован в связи с изменением места жительства заявителя (л.д.40-41).
В соответствии с заключением по результатам служебной проверки заявления Очнева А.И. на действия сотрудников ГИБДД, утвержденным И.о. начальника УВД по городу Самаре ДД.ММ.ГГГГ, нарушений в действиях сотрудников МРЭО ГИБДД при УВД по г.о. Самара не усматривается (л.д.42-43).
Из материалов дела также видно, что решением Кировского районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, в удовлетворении заявления Очнева А.И. о признании бездействия МРЭО ГИБДД при УВД <адрес> незаконным было отказано в связи с тем, что на момент его обращения с заявлением о совершении регистрационных действий с автоприцепом постановлениями судебных приставов-исполнителей от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ на совершение данных действий был наложен запрет. Арест на прицеп, наложенный судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ, был снят только ДД.ММ.ГГГГ, т.е. уже после обращения Очнева А.И. с заявлением в МРЭО ГИБДД. С учетом указанного суд пришел к выводу о правомерности отказа в совершении регистрационных действий с автоприцепом истца.
В соответствии со ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу обязательны для суда, вновь не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела.
Принимая во внимание вышеизложенное, суд пришёл к правильному выводу о том, что установлена и не подлежит доказыванию законность действий МРЭО ГИБДД по разрешению заявления истца от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем отсутствуют основания для удовлетворения требований Очнева А.И. о признании действии УВД по г. Самаре незаконными, а материалов служебной проверки – ничтожными.
Судом также установлено, что постановления об аресте имущества должника - Очнева А.И., вынесенные судебными приставами-исполнителями в рамках исполнительного производства, не отменялись и не были признаны незаконными, и впоследствии арест был снят самими судебными приставами-исполнителями.
Поскольку в исковом заявлении Очнев А.И. не указывает, в чем состоит нарушение его прав со стороны службы судебных приставов-исполнителей, суд пришёл к правильному выводу о том, что требования ФИО8 о признании незаконными действий УФССП по <адрес> также являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания), действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Как видно из материалов дела, решением Железнодорожного районного суда г. Самары от 25.02.10, вступившим в законную силу, Очневу А.И. отказано в удовлетворении исковых требований к Управлению внутренних дел по городу Самаре о взыскании убытков, упущенной выгоды и компенсации морального вреда, причиненного отказом в снятии с регистрационного учета легкового автомобильного прицепа.
В данном решении была дана правовая оценка требованиям Очнева А.И. к УВД по г. Самаре о компенсации морального вреда, в связи с чем установленные указанным решением обстоятельства не подлежат доказыванию и оспариванию.
Доказательства причинения морального вреда Очневу А.И. действиями судебного пристава-исполнителя, которые вправе и должен был представить истец в силу ч.1 ст.56 ГПК РФ, в материалах дела отсутствуют.
В связи с этим суд пришел к правильному выводу о том, что исковые требования Очнева А.И. о взыскании с ответчиков компенсации морального вреда являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению.
Суд правомерно не принял во внимание медицинские документы, представленные истцом в обоснование требований о компенсации морального вреда и о взыскании стоимости лекарственных препаратов, поскольку товарные чеки на лекарства датированы ДД.ММ.ГГГГ годом, а листок нетрудоспособности выдан в ДД.ММ.ГГГГ года, то есть по истечении значительного времени после рассматриваемых событий.
Доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку все они были рассмотрены судом первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Спор разрешен в соответствии с действующим законодательством. Материальный и процессуальный закон судом применен правильно.
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда законно и обоснованно.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Железнодорожного районного суда г. Самара от 30 сентября 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Очнева А.И. – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: